Auf den Echokammern.

Wenn ich den relativen Erfolg der Alt-Rechten im Universum beobachte und ihn mit den sehr begrenzten Ergebnissen der radikalen Linken vergleiche, komme ich, um eine Vorstellung davon zu bekommen, warum dieses Versagen. Es gibt zwei Faktoren, die die Methoden von Alt-Right im Internet erfolgreich machen.

Ich beziehe mich nicht auf die Höhe der Mittel (Zuckerberg hat die Kabel in letzter Zeit oder fast geschlossen), sondern auf zwei Faktoren, die relevant sind.

Der erste ist der "Echokammer" -Effekt. Viele dieser Bewegungen ganz links haben sich wie Kulte verhalten. Sie versammeln sich an Orten, an denen nur ihre Stimmen gehört werden, einer spricht und die anderen zustimmen, und Dissens kann nur existieren, wenn er innerhalb einer präzisen Orthodoxie akzeptabel ist.

Im Gegenteil, in der Welt der Alt-Rechten koexistieren ultrakatholische Faschisten und heidnische Nazis, ein Unterschied, der in der Welt der radikalen Linken zu einer fast sofortigen Spaltung führen würde. Sowohl fanatische Anhänger Israels (wie Trump) als auch die wildesten Antisemiten koexistieren: Selbst dieser Einsatz in einer Bewegung der äußersten Linken würde sofort zu einer Spaltung oder zur Ausgrenzung der Unglücklichen führen, die es wagten, sich auf die Seite Israels zu stellen.

Das Alt-Rechts stellt das Problem nicht dar, da es die Handlung vor den Gedanken stellt. Nicht umsonst trägt eine ihrer bevorzugten philosophischen Abhandlungen den Titel "Man made of action alone". Es ist die Handlung, die orthodox sein muss, nicht der Gedanke. Wenn du auf der rechten Seite kämpfst, bist du "unser Typ", sonst nicht. Gedanken sind irrelevant.

Dieser Unterschied verhinderte den Alt-Rechts-Effekt des Echokammer-Effekts, der stattdessen in den radikalen linken Kreisen auftrat. In der radikalen Linken ist es vorgekommen, dass die Notwendigkeit einer orthodoxen Ideologie die Gläubigen in vielen Gemeinschaften an die Linie gebunden hat, jede mit ihrer eigenen Orthodoxie, jede Orthodoxie hat ihre eigene Sprache, ihre eigene Konsekutive und ihre eigene Dialektik. Und dies bedeutet, dass in einer Diskussion dieser Art im Wesentlichen diskutiert wird, wie viel Grund X mit Y verglichen wird, der Recht hat, aber vielleicht weniger Recht. Denn wenn er nicht Recht hätte, wäre er unorthodox. Kurz gesagt, Franziskaner, die mit Salesianern diskutieren. Sie werden den ganzen Tag Recht haben, aber bestenfalls werden sie streiten

• von maximalen Systemen
• von irrelevanten Details

Das Problem der extremen Linken, die dem Internet gegenübersteht, tritt auf, wenn er nach Jahren des Kreispumpens und um in einem geschlossenen Kreis miteinander übereinzustimmen, versucht, im Internet zu landen und unter denselben Bedingungen zu diskutieren.

Fischen in der Anekdote Ich könnte ein paar Dinge erwähnen. Der erste ist der Versuch, ein Thema zu kennzeichnen, ohne es zu diskutieren. Irgendwann kommt man und sagt "es ist reaktionär". Okay, Sie können alles an alles anhängen. Aber am Ende ist ein logischer Satz wahr oder falsch. "Reaktionär" (was auch immer es heute für diejenigen bedeutet, die einen vor zwei Jahrhunderten verstorbenen Philosophen zitieren) ist keine Kategorie der Logik.

Aber der Punkt ist, dass ich vor dem Internet, wenn er mich in einem ihrer geschlossenen Kreise angeschrien hätte, durch Pfeifen zum Schweigen gebracht worden wäre, vielleicht geschlagen und rausgeworfen worden wäre . Im Internet ist diese Ausgrenzung nicht möglich, und daher ähnelt die Operation der eines Menschen, der Sie mit einer entladenen Panzerfaust bedroht.

• Sag deine Gebete, perfider Reaktionär, ich habe eine Panzerfaust !!!!
• Schön, deine entladene Panzerfaust, läuft Linux darauf?

Da es im Internet keine Möglichkeit gibt, jemanden zu verbannen (Sie können die extreme Linke auf Facebook und Twitter aus diesem Grund finden: Sie organisieren sich, um die Moderatoren von Protesten zu bombardieren, um den Account zu sperren, genau wie sie es in ihren Kreisen getan haben ) Diese Einstellung ist nicht rational. Es ist nur eine Gewohnheit. Das fortwährende Urteil, die fortwährende Berufung auf ein unsichtbares, geteiltes Gericht der Orthodoxie ist ein bedingter Reflex, der sie an das Scheitern bindet. Es ist, als ob Gui in der Neuzeit ankam, ins Fernsehen ging und anfing zu schreien: "Leugnen Sie vielleicht die Bibel?" Zu seiner Zeit hätte diese Frage jeden zum Schweigen gebracht, heute würde er nur noch viel Lachen bekommen.

Immer noch nach meiner persönlichen Anekdote fischend, sagte mir ein anderer: "Wenn Sie so denken, sind wir auf zwei verschiedenen Seiten der Barrikade." Dies mag wie eine Paraphrase erscheinen, und als Aussage wäre es nur sinnvoll, wenn es Barrikaden gäbe . Im Internet gibt es jedoch keine Barrikaden. Das Internet ist eher ein U-Boot-Krieg als ein Feldkrieg. Es gibt keine Front. Aber der Punkt ist, dass es auch keinen Krieg gibt: Das Internet ist das majestätischste Artefakt, das jemals gebaut wurde, und eines muss klar sein: Der Kapitalismus hat es gebaut. Es gibt keine weiteren Beiträge. Es wird vom Kapitalismus unterstützt, vom Kapitalismus produziert, vom Kapitalismus verkauft, vom Kapitalismus verursacht, vom Kapitalismus entworfen, vom Kapitalismus gedacht und vom Kapitalismus produziert. Es kann im Internet keine Trennung zwischen Kapitalisten und Antikapitalisten geben, aus dem einfachen Grund, dass das Internet zu 100% Kapitalismus ist. Ja, auch Open Source. Nicht umsonst wurde Redhat für Milliarden von Dollar an IBM verkauft, und nicht umsonst ist Microsoft einer der Hauptverantwortlichen für den Linux-Kernel, mit dem wir 50% der Azure-Einnahmen erzielen, die durch virtuelle Linux-Maschinen verbunden sind. . Nirgendwo ist die immense IT-Lieferkette nicht kapitalistisch.

Aber man muss sich fragen, was passiert wäre, wenn ein solcher Satz in einem Club ganz links angeboten worden wäre. Es hätte zwei Fälle gegeben: Wenn ein großer Prozentsatz der Menschen mir zugestimmt hätte, hätte dies zu einer Spaltung geführt. Wenn es nur eine Minderheit gewesen wäre oder wenn ich allein gewesen wäre, hätte es Ausgrenzung gegeben (es sei denn, ich hätte darauf verzichtet).

Aber im Internet macht keiner von beiden Sinn. Und es ist dieser Mangel an Macht der Orthodoxie, um Ausgrenzung hervorzurufen , der sie aufhält. Das schränkt sie ein. Und deshalb haben sie sich in ihrer Entwicklung dem #metoo (obwohl es sich um ein männliches chauvinistisches Umfeld handelt) von Feministinnen oder der wahllosen Unterstützung von GLBT-Minderheiten verschrieben . Was sie anzieht, ist nicht so sehr der Feminismus oder das homosexuelle Problem: Auf der Suche nach einer mächtigen Orthodoxie, die Ausgrenzung hervorrufen kann, werden diese Bewegungen von jedem Werkzeug angezogen, das es ihnen ermöglicht, das Aufheben von jemandem zu üben. Die Orthodoxie (Feministin, Marxxistin, GLBT usw.) ist für sie nur ein Instrument der Macht, der Bedrohung. "Wagt es jemand, den heiligen Büchern zu widersprechen?"

Aber selbst im Internet und insbesondere im Universum funktioniert dies nicht. Sie können gab.com definitiv verbieten und Sie werden keine Probleme mehr haben, aber dies macht es nicht "zurück in die Kanalisation". Es bleibt die bevölkerungsreichste Instanz des Universums, und sein Erfolg hebt sich von allem ab, was sie jemals geschafft haben.

Schließlich gibt es das Problem ihres politischen Jargons. Sie haben die allgemein gesprochene Sprache, die lebendige Sprache, aufgegeben, um ihren für die meisten Menschen unverständlichen Jargon zu entwickeln. Ein Satz wie "meiner Meinung nach toltx lx solitx" wird für sie auf der Ebene der Gleichstellung der Geschlechter sinnvoll erscheinen, aber für den Rest der Bevölkerung ist es einfach eine ernsthafte Form der Legasthenie . Wenn es okay ist. Und dazu können wir hinzufügen, dass das Lesen ihrer durchschnittlichen Schrift zwei Stunden dauert, weil sie offenbar nicht in der Lage sind, über eine Zahnbürste zu sprechen, ohne ihre Geschichte, ihre kapitalistische Struktur und ihren marxistischen Standpunkt gründlich zu analysieren und dann mit allem zu füllen Diese Kultur sollte das Minderwertigkeitsgefühl mildern, das die unteren Klassen gegenüber der Kultur der herrschenden Klasse immer hatten.

Diese Reflexion hat immer in ihren Kreisen funktioniert, in denen eine Person auch entscheiden kann, dass es notwendig ist, eine 95-seitige Abhandlung zu lesen, um zu verstehen, wie man sich die Zähne putzt und wie man die Handlung in einer historischen, feministischen, GLBT- und marxistischen Perspektive gestaltet. Der Rest der Welt ist jedoch weiterhin der Meinung, dass das Zähneputzen schließlich auch etwas ist, was Kinder lernen, und nur im akademischen Bereich ist diese Vertiefung notwendig.

Zusammenfassend gibt es drei Laster, die die Forderungen der Antagonisten im Internet unverdaulich machen .

Akademismus, Ausgrenzung, Orthodoxie.

Jeder dieser Laster im Internet ist ein Todesurteil. Selbst aus einem einfachen Grund: Auf diese Weise bemühten sich die armen und unwissenden Klassen der Vergangenheit, kommunistische Parteien zu alternativen Realitäten zu machen, indem sie einfach zeigten, dass "wir all diese Dinge auch dort haben". Die Partei hatte nichts zu beneiden von der Orthodoxie einer Kirche, dem Akademismus der bürgerlichen Intellektuellen, der Ausgrenzung der obskurantistischen Gesellschaften. Sie hatten ihre Version.

Und so wurden die Schweine auf der Orwell-Farm den menschlichen Herren gleichgestellt: "Auch sie hatten all diese Dinge dort."

Das Pech ist, dass die Tierfarm von einer gescheiterten Revolution spricht.