Caucus Dem und „Tinder für Hunde“

Caucus Dem, e

In Deutschland gibt es ein Sprichwort, das die Sinnlosigkeit vieler moderner Startups darstellt. Es hat seinen Namen von einer App, die es wirklich gab (Zunder für Hunde: Wenn Sie es nicht glauben, gibt es Google ) und identifiziert eine bestimmte Art von Start ziemlich gut. Und ich sage dies in Bezug auf das, was das "elektronische Abstimmungssystem" der Wahlen der amerikanischen Demokraten ausmachte.

Stellen Sie sich einen Moment vor, um wie folgt abzustimmen: Gehen Sie zu Ihrem Homebanking-System, der App Ihrer Bank, und überweisen Sie einen Euro auf eines der Konten, die die Partei für den Kandidaten eröffnet hat. Kurz gesagt, jedem Kandidaten ist ein Girokonto zugeordnet, das jedoch von der Partei eröffnet wird. Jeder Wähler erhält eine Zeichenfolge, die in den Grund aufgenommen werden soll.

Die Partei muss dann die erhaltenen Ein-Euro-Überweisungen zählen, die eindeutigen Benutzer anhand des Grundes überprüfen und von hier aus die Anzahl der Stimmen erhalten.

Es wäre ein ziemlich einfacher Algorithmus: Extrahieren Sie für alle an einem bestimmten Tag eingegangenen Überweisungen diese aus einem Dollar, erstellen Sie eine Hash-Tabelle mit den Gründen und überprüfen Sie sie in einer Datenbank, stellen Sie sicher, dass auf zwei Konten keine identischen Hashes vorhanden sind, und zu diesem Zeitpunkt Wir haben die Anzahl der Stimmen.

Dann werden Sie sagen: Ja, aber alles hängt davon ab, wie gut das Bankensystem ist. Richtig. Aber nehmen wir an dieser Stelle an, ich sage Ihnen, dass ein solches System versagt hat. Die Frage wäre: "Aber dann arbeiten die Banken nicht für eine Scheiße." Denn wenn es möglich ist, über die Anzahl der Überweisungen zu lügen, sagen wir das.

Was meine ich damit Ich meine, wenn das Problem darin besteht, die Einzigartigkeit einer Transaktion und ihre Authentizität zu gewährleisten, sind Banken, SIM-Karten und Kreditkarten mehr als in der Lage, dies über Jahrzehnte hinweg zu tun. Natürlich schlage ich nicht vor, durch eine Überweisung abzustimmen, soweit dies möglich wäre, aber der Punkt ist einfach:

Jede Bank, Kreditkarte und jeder Mobilfunkbetreiber führt in ihrem täglichen Geschäft einzigartige und überprüfte Transaktionen durch. Und selbst wenn es zu Betrug kommt, gibt es Betrugsbekämpfungssoftware, die ausgeführt wird (auf den Mainframes der Banken selbst ausgeführt wird) und diese stoppen kann. Dies ist auch eine normale Verwaltung, andernfalls hätten Sie keine Kreditkarte und könnten keinen Geldautomaten benutzen.

Und ich wiederhole: Wenn Sie der Meinung sind, dass dies nicht möglich ist, verwenden Sie die Überweisung als Abstimmungsmethode: Weisen Sie jedem Kandidaten ein Girokonto zu, bitten Sie die Benutzer, eine Überweisung in Höhe von einem Euro zu senden, und schreiben Sie in den Grund eine bestimmte Zeichenfolge, die Sie ihnen gegeben haben in der "Stimmrechtsbescheinigung". Zu diesem Zeitpunkt müssen Sie nur zählen, wie viele Euro von einem vorhandenen Hash stammen, und Sie müssen zählen, dass der gleiche Hash nicht für mehrere Kandidaten existiert.

Ich wiederhole, Sie stützen sich natürlich auf eine vorhandene Infrastruktur. Wenn Sie doppelte Stimmen haben, dh wenn eine Person denselben Hash zweimal verwendet (zwei Euro ausgeben), ist alles sehr nachvollziehbar. Und es ist sehr nachvollziehbar, weil es sich um gut gemachte Transaktionssysteme handelt. Wenn das Problem darin besteht, die Infrastruktur zu überprüfen, um Betrug zu verhindern, verbietet Ihnen niemand, einen mobilen POS zu haben und die Zahlung in Ihren Büros vorzunehmen.

Damit meine ich, dass es in der Welt des elektronischen Zahlungsverkehrs bereits sehr gut möglich ist, eindeutige verifizierte Transaktionen durchzuführen. Das gesamte Bankensystem basiert auf dieser Möglichkeit.

Nun kommt die zweite Frage: Aber warum wird dies bei der elektronischen Abstimmung nicht getan?

Nun, es ist ganz einfach: Sehen Sie sich nur die Identität der Unternehmen an, die sich von Zeit zu Zeit um den Aufbau dieser Systeme kümmern. Im amerikanischen Fall handelte es sich um "ein Startup", das "ein Ableger des letzten Wahlkampfs" war.

Lassen Sie uns Englisch abheben und sehen, was passiert ist. Einige Beamte, die zuvor für die Partei gearbeitet hatten, gründeten ein IT-Unternehmen als "Startup", finanziert von einem Venture Capital-Freund der Dem, das (zufällig) die Ausschreibung für die Abstimmung des Caucus derselben Partei gewann, und Zufälligerweise scheint das Ergebnis das zu sein, was Sie erhalten, wenn ein Haufen unfähiger Berater etwas tun muss. Seltsam.

Wo haben wir diese Szene schon gesehen? Um …. lass mich nachdenken Erinnerst du dich an etwas?

Wenn wir uns die Geschichte aller "Televoting" -Systeme ansehen, sowohl italienische als auch ausländische, entdecken wir immer das Gleiche: Um sie herzustellen, ist es das "richtige" Unternehmen, das sich normalerweise aus empfohlenen oder "obligatorischen Lieferanten" der Partei zusammensetzt selbst. Casaleggio in Italien, das Startuppz des Silicon Valley (aber ein Freund von Clinton) in den USA usw.

Diejenigen, die über das Versagen elektronischer Wahlsysteme sprechen, sollten eher über die inhärente Unfähigkeit der Parteistrukturen sprechen, etwas Effektives im IT-Sektor zu produzieren.

Denn wenn Sie in einer Cloud in fünf Minuten einen elektronischen Shop mit Kreditkartenzahlung einrichten können, können Sie mir nicht sagen, dass es unmöglich ist, eine dumme E-Commerce-Website zu erstellen, auf der Sie sich nur registrieren, wenn Sie für eine Party registriert sind (Vielleicht aus dem gleichen Netzwerk wie der Caucus?) und Sie können ein "Ich habe für X gestimmt" für einen Euro und nur einmal kaufen.

Jeder verdammte E-Commerce auf dem Planeten tut es, und wir haben noch nie davon gehört, dass Amazon eine Nacht verloren hat, in der Zahlungen oder Bestellungen gezählt wurden.

Ich weiß, jetzt kommen alle Cazzologen der Politik und sagen mir, dass es schwierig ist, dies und das zu tun. Aber wenn wir graben gehen, finden wir normalerweise Leute, die nicht wissen, wie man "Hallo Welt" schreibt. In Php.

Und hier gehen wir zum Zunder für Hunde: Die Wahrheit ist, dass dieses Ding, wie ich sagte, für jede ernsthafte Gesellschaft gilt. Jede Bank kann authentifizierte und einzigartige Transaktionen garantieren. Um die Sache noch schlimmer zu machen, verfügen fast alle Banken über mobile Geldautomaten oder mobile POSs, die sie Ihnen für Messen und Veranstaltungen zur Verfügung stellen können. Und ja, Ihre Zahlung von einem Euro an einen bestimmten Kandidaten wird nachverfolgt, authentifiziert und einzigartig, so oft Sie möchten. Wenn nicht, bezweifeln wir die Funktionsweise des gesamten Bankensystems.

Aber hier geht es um ein Startup . Und vielleicht haben Sie verpasst, was HEUTE die "Startup-Welt" hinter dem Mythos steckt. Erinnerst du dich, als die Cassa del Mezzogiorno nicht erstattungsfähige Mittel für "Projekte in der Region" zur Verfügung stellte? Zu dieser Zeit wurden gefälschte Unternehmen gegründet, die das Projekt für ein Hotel für Hunde vorstellten, die Cassa del Mezzogiorno genehmigte das Projekt, und zac produzierte das Unternehmen das Hotel für Hunde, was fehlschlug. Und sie nahmen das Geld, das konsequent von der Regierung oder der Zentralbank kam.

Ersetzen Sie nun das Wort "Zunder für Hunde" für "Hotel für Hunde" und "Risikokapital" für "Cassa del Mezzogiorno". Sie erhalten den gleichen Mechanismus: Unwahrscheinliche Unternehmen präsentieren unwahrscheinliche Projekte, die eine finanziell verantwortungslose Einrichtung ohne Geld mit Geldern der Zentralbank oder der Regierung finanziert.

Wenn jemand gesagt hätte: " Um zu verhindern, dass die Toten registriert werden, haben die Christdemokraten die Kartenzählung an eine Firma vergeben, die als Projekt der Cassa del Mezzogiorno geboren wurde und von einem Freund von De Mita und dem Beamten der Cassa geleitet wird. del Mezzogiorno, die beschlossen hat, ihren Nachnamen De Mita zu finanzieren “, hätte wahrscheinlich jeder, der in einem bestimmten Alter ist, Popcorn geöffnet.

Im Gegenteil, wenn wir sagen: „Um Betrug im Caucus zu vermeiden, hat die Demokratische Partei die Stimmenzahl an ein mit Tinder for Dogs geborenes Startup ausgelagert, das von einem Risikokapital finanziert wird, das von einem bekannten Dem-Unterstützer verwaltet wird und von einem Freund der Clinton “seltsamerweise ist niemand schockiert. Aha. Trotzdem sagen wir genau das Gleiche.

Wir sind jedoch noch weit von dem Grundproblem entfernt: der katastrophalen Idee, die Partei mit dem Aufbau des elektronischen Abstimmungssystems zu beauftragen. In Ferrara heißt es "Sie haben den Hund mit Wurst als Seil gefesselt".

Sie alle sehen gut, dass jede Partei bei jeder verlorenen Wahl darum bittet, die Regeln des Wahlsystems zu ändern. Es geschah auch in den USA bei den letzten Wahlen, als Clinton-Fans die Verteilung der Delegierten und die Abstimmungsregeln ändern wollten. Zufällig möchte jede Partei die Regeln ändern, mit neuen Regeln, die sie zum Sieg gebracht hätten. Und Sie sehen, dass in Italien JEDER Gesetzgeber das Wahlsystem ändert. Zufällig mit einem System, das die Parteien unter Kontrolle halten sollte.

Genau wie jede Fußballmannschaft würde sie gerne ihren eigenen Schiedsrichter ernennen und die Regeln des Fußballs ändern können. Aber wer ist der Schiedsrichter der Wahlen? Um. Das Abstimmungssystem. Sagt es etwas?

Dies sollte Sie eine Tatsache vermuten lassen: Parteien sind Feinde eines funktionierenden Wahlsystems. Sie haben keinen Respekt davor, und die Parteien selbst betrachten das Wahlsystem als ein politisches Instrument, das der Dynamik der Macht unterliegt, und nicht als Schiedsrichter der Dynamik selbst.

Eine Partei mit dem Aufbau eines funktionierenden, fairen und präzisen Abstimmungssystems zu beauftragen, ist wie den Hund mit einer Wurst als Seil zu binden. Denn wenn es eine Sache gibt, die die Partei tun möchte, ist es, das Abstimmungssystem zu ihren Gunsten zu verdrehen, und das Abstimmungssystem muss an dritter Stelle stehen, um dies zu verhindern.

Das Abstimmungssystem mit seiner Präzision ist der unerbittliche und präzise Schiedsrichter, der die Parteien KONTROLLIERT und schlechte Praktiken blockiert. Es ist nicht möglich, dass eine Partei ein Schiedsrichter für sich ist. Es wäre, als ob in einem Fußballspiel entschieden wurde, dass der Manager der Heimmannschaft Schiedsrichter ist. Es macht keinen Sinn.

In dem katastrophalen Ausfall aller bisher getesteten elektronischen Abstimmungssysteme sehe ich drei Probleme, die sich nicht auf die Technologie beziehen:

  • Von Partei X wird erwartet, dass sie das Abstimmungssystem aufbaut, das Partei X vermittelt, wenn bekannt ist, dass Partei X, wie jede Partei zeigt, den Schiedsrichter berücksichtigt (d. H. Die Güte des Abstimmungssystems). als Hindernis im Wettlauf um die Macht.
  • Es ist die Partei, die den Auftrag für das Abstimmungssystem erteilt, und dieser Auftrag wird in einem Regime vergeben, das als "Korruption, Familismus und Empfehlung ausgesetzt" definiert ist. Die Entscheidungen werden auf nicht transparente und zumindest zweifelhafte Weise getroffen.
  • Der Vertrag wird fast immer an Unternehmen vergeben, die keine Marktausweise, spezifische Erfahrung und normalerweise "von denjenigen ausgewählt haben, die die Macht in der Partei verwalten". Wenn nicht im Besitz des Führers selbst, wie im Fall von Casaleggio.

Unter diesen Bedingungen finden wir immer einige Humanisten, die über den "Algorithmusfehler" sprechen.

Sicher. Was Sie jedoch nicht sagen, ist, dass der Name des fehlgeschlagenen Algorithmus "die Partei" ist.

Weil es sehr klar sein muss: Das Abstimmungssystem auf Papier ist so katastrophal pervers (Falten an den Ecken der Karte, Punkte mit Bleistift zum Markieren der Karte, Schnitte am Rand der Karte, Löcher mit einem Stift, das sind alles Methoden, die normalerweise zur Identifizierung von Wählern verwendet werden, so wie mobile Fotos jetzt verwendet werden), werden in Mehrheitssystemen Colleges mit Wählern "bekannter Tendenzen" zusammengesetzt, um diesen oder jenen Kandidaten zu gewinnen (es ist sehr einfach, die zu verteilen Wähler, um immer eine Partei in zwei Colleges zu gewinnen, anstatt zwei verschiedene Parteien in zwei Colleges) und so weiter.

Jede Partei befürchtet ein elektronisches Abstimmungssystem, weil sie weiß, dass diese Tricks, die jede westliche Wahl zum Witz machen, schwierig sind.

Das Spiel dieser Parteien ist AUCH, elektronische Abstimmungen zu diskreditieren.

Und es geht ihnen sehr gut. Manchmal freiwillig, manchmal, weil die Parteien genau die falschen Gremien sind, um ein solches Abstimmungssystem aufzubauen, genau wie Fußballmannschaften die falschen Institutionen sind, um den Schiedsrichter für das Spiel zu stellen.

Quelle: https://keinpfusch.net/tinder-per-i-cani/

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.