Das Jahr des Linux-Desktops.
Wussten Sie, dass dieses Jahr das Jahr des Linux-Desktops ist? Und es ist eine gute Nachricht, so sehr, dass es jedes Jahr so ist: Wir verpassen nichts. Und das Leben im Jahr des Linux-Desktops ist fantastisch und einzigartig, so sehr, dass wir unter meinen Kollegen zwei oder drei sind, die Linux verwenden, und die anderen regelmäßig mit ihren Windows in der Domain sind. Das heißt, es ist nie das Jahr des Linux-Desktops.
Warum die Verwendung von Linux als Arbeitsbetriebssystem auf Personal Computern immer marginal war und immer sein wird, liegt hauptsächlich an der Stumpfheit und Inkompetenz derjenigen, die den Linux-Desktop erstellen und darüber diskutieren.
Zunächst einmal würde ich all jene Herren a priori ausschließen, die, da sie keinen SUV besitzen können, um ihren Schwanz zu messen, eine Diskussion nutzen, in der sich der "vi"-Editor und der "emacs"-Editor gegenüberstehen, zwei Programme, die bereits alt waren als ich jung war.
Natürlich ist es schön, die "Unix-Philosophie" zu haben und gute, robuste, hochgetestete Kommandozeilenprogramme zu haben, die sich zusammensetzen: Abgesehen davon, dass diese Megalorcheomachie neben der Kontroverse zwischen vi und emacs nichts Nützliches hervorbringt. Und es könnte (aber ich werde es später erklären).
Das Problem mit dem Linux-„Desktop“ besteht darin, dass er traditionell als die grafische Umgebung angesehen wird, das heißt, die große Errungenschaft wird darin gesehen, eine zufriedenstellende grafische Umgebung zu haben. Das liegt an zwei Dingen: Erstens ist Apple eine Religion, die Apple als absolutes Vorbild betrachtet, zweitens war das Starten von xwindows in der Vergangenheit eine Herausforderung, und der Rest wurde mit der Konfiguration des Fenstermanagers verbracht.
Aber das Problem ist, dass auf dem Planeten Erde das Wort "Desktop-Computer" etwas anderes bedeutet.
Das Wort „Desktop“ weist auf eine Reihe von Büroautomatisierungsdiensten hin, auf die Sie zugreifen können. Büroautomatisierung ist alles, was Ihre Produktivität in einer integrierten Arbeitsumgebung verbessert.
Es bedeutet, dass es mir scheißegal ist, ob Gnome eine sauberere Benutzeroberfläche hat, es ist mir viel wichtiger, als wie gut es mir erlaubt, eine Datei von mir zu meinem Kollegen zu übertragen.
Bevor mir eine Reihe fassungsloser Mühe gab, mir zu sagen "Sie können dies und das verwenden, öffnen Sie das Terminal und tun Sie dies und was", habe ich Linux 27 Jahre lang nur für die Arbeit verwendet. Ich weiß es. Ich war dabei, als diese Dinge erfunden wurden. Wir haben Packungen mit Nudeln nach Australien geschickt, um den Programmierern zu danken, die Samba gemacht haben. Ich weiß es.
Aber das Problem ist, dass ein Windows-Benutzer dies und das nicht tun muss, um die Datei zu verschieben. Er muss nur die Datei verschieben.
Kurz gesagt, der Grund, warum sich der Linux-Desktop nicht verbreitet, ist, dass die Schurken, die Gnome und Kde, aber auch andere Umgebungen herstellen, das Konzept der Büroautomatisierung noch nicht erkannt haben.
Nur um das zu tun, was ein Windows-Computer tut, wenn er sich in die Domäne "einloggt", muss ich 9 Software installieren, die alle ziemlich mühsam zu konfigurieren sind. Und wieder habe ich gerade am Funktionsumfang von Microsofts Domain gekratzt.
Jetzt kann man tagelang mit mir über Radius und LDAP und all das reden, aber derzeit ist Microsoft bei diesem Thema Lichtjahre voraus. Oder besser gesagt: Sie wollten zurückbleiben, weil Sie zu beschäftigt waren, Ihren Schwanz zu messen, indem Sie über vi versus emacs diskutierten.
Noch unter der Rubrik „Büroautomatisierung“ habe ich in der Linux-Welt bisher nichts Vergleichbares zu Microsoft Exchange gesehen. Nicht nur für "Mail": Wenn Sie jemals seine Funktionen gelesen hätten, wie es sich in die Domäne und in Ihr Betriebssystem und in Sharepoint und in Teams und in den Messenger und in Office integriert … selbst das ist unübertroffen, und nicht nur das: sagen wir, es gibt nichts Vergleichbares.
Ja, natürlich, Sie werden mir von Ihrem Büro mit 7 aufgeklärten Leuten erzählen, die nur Linux mit LDAP und SMTP verwenden, und das ist in Ordnung für sie. Wiederholen Sie dies für 10.000 Kunden ohne ein 3000-Systemteam, und wir reden darüber. Denn der Punkt ist, ja, vielleicht können Sie die gleichen Dinge unter Linux tun, aber Sie benötigen eine enorme Menge an Systemarbeit, die stattdessen bereits auf dem Windows-Desktop erledigt ist.
Der Punkt, den Sie verstehen müssen, ist, dass es keinen "Desktop" als ein Rechteck aus Pixeln gibt, das Sie auf dem Bildschirm sehen. Es gibt eine Ebene von Büroautomatisierungsdiensten, auf die die Person zugreift, indem sie sie auf einem grafisch dargestellten Monitor betrachtet.
Für Linux gibt es so etwas nicht: Der Linux-Desktop ist einfach ein Rechteck aus Pixeln, das die Fenster schmückt und es Ihnen ermöglicht, den einzelnen Computer zu konfigurieren: Über die Interaktion mit der Arbeitsumgebung können Sie wenig und nichts sehen.
Der Linux-Desktop existiert einfach nicht. Es existiert nur, wenn wir den Begriff „Desktop“ als ein Rechteck aus Pixeln, Fensterdekoration und Symbolen neu definieren. Aber das ist seit mindestens 20 Jahren nicht mehr so.
Ich möchte die subtile Hipster-Sauferei derer, die Gnome oder KDE machen, nicht zu sehr kritisieren. Wenn sie weiterhin über Symbole und Schaltflächen diskutieren möchten, machen Sie weiter. Manche finden es schließlich interessant zu verstehen, ob es besser ist, den Vogel rechts oder links zu halten. Wen interessieren die neuen KDE-Widgets?
Das eigentliche Problem sind die Landungselemente, die gerne mein Alter hätten, während ich ihres gerne hätte (aber nur das Alter) und denken, dass sie eher wie ein Experte aussehen, wenn sie ihre Zeit damit verbringen, über Befehlszeilen in etruskischer Sprache zu sprechen, versteckte Optionen von unbekannte Befehle, die bisher nur mit dem „apropos“-Befehl des Necronomicon und offensichtlich von vi gegen emacs zu finden sind.
Die Idee, dass die Unix-Philosophie darin besteht, kleine, robuste, getestete und einfache Programme zu haben, die miteinander kommunizieren, ist eine Idee, die ich gutheiße. Ich selbst benutze Linux seit ungefähr zwanzig Jahren als Desktop bei der Arbeit, selbst auf Kosten der Skalierung meines Managers, um eine Genehmigung zu erhalten, wenn die Regeln Windows vorschreiben.
Aber das Problem ist, wenn Sie es wirklich glauben würden, hätte Linux jetzt sein Domain-Äquivalent und sein Exchange-Äquivalent und die gesamte notwendige Integration.
Was es nicht ist.
Kommen wir zum obigen Punkt. Warum gibt es für diese Programme keine Entsprechungen in der Linux-Welt? Die Antwort wird sein, dass es für eine Gruppe von Freiwilligen nicht möglich oder radikal schwierig ist, eine Codebasis zu schreiben und zu pflegen, wie sie für die Erstellung von Office, Exchange, dem Domänencontroller, Azure usw. erforderlich ist.
Sehr richtig.
Aber nicht ganz. Denn Linux bringt fast ~80.000 Programme mit, die wirklich alles können. Und wenn die Idioten, die ihre Zeit damit verbringen, gegen den Vogel zu kämpfen und vi versus emacs zu diskutieren, nicht die Idioten wären, die sie sind, hätten sie bemerkt, dass eine gute Linux-Distribution bereits alles hat, was die Befehlszeile betrifft, und nur Schnittstellen fehlen. .
Da die Entwicklung der grafischen Oberfläche für etwas VIEL billiger ist als die Entwicklung der Geschäftslogik, ist das Ergebnis, dass diese Idioten, anstatt über Befehlszeilen zu diskutieren und zu messen, wer die längste Zeile schreibt, grafische Oberflächen für dieselben Befehle geschrieben hätten, heute hätten sie es getan VIEL mehr Büroautomatisierung als Windows.
Nehmen wir als Beispiel das Schreiben eines E-Mail-Clients. Es ist eine sehr einfache Aufgabe, da es NUR um das Schreiben der Schnittstelle geht. Sie müssen sicherlich nicht die Geschäftslogik schreiben, die bereits geschrieben ist: Es gibt Befehle wie "fetchmail" und "sendmail", die dies tun. Ihre GUI muss nur diese Befehle aufrufen. Und Sie müssen nicht einmal die Datenbank entwerfen, die die Nachrichten enthält, da Sie bereits über das Maildir-Format verfügen.
Das heißt, der Philosophie von Unix wirklich zu folgen und diese berühmten robusten, stabilen, kleinen und einfachen Programme zu verwenden, die sich miteinander kombinieren lassen.
Sie müssen "Thunderbird" nicht vollständig entwickeln. Sie brauchen nur die grafische Oberfläche und haben einige der ca. 80.000 kleinen Programme zur Verfügung, die Sie im Hintergrund aufrufen können. Alles ist schon da.
Ebenso ist das Schreiben eines Textverarbeitungsprogramms nicht kompliziert, weil Sie nicht schon alles schreiben müssen: Linux wird mit LAteX geliefert, also müssen Sie nur eine grafische Oberfläche schreiben, die LAteX-Dokumente erstellt. Ein Programm namens LyX ( www.lyx.org ) tut dies.
Ebenso ist das Schreiben eines Tabellenkalkulationsprogramms nicht so kompliziert wie bei Windows, da Linux Programme wie R wie Octave enthält, es also darum geht, Texttabellen anzuzeigen, die aus diesen Programmen stammen. Und selbst wenn Sie Grafiken erstellen möchten, können Sie immer gnuplot aufrufen, das bereits fertig und stabil und getestet ist.
Warum ist es wichtig, das zu sagen?
Denn Microsoft kann problemlos 500 Millionen Zeilen Code schreiben und pflegen, wenn es Office tut. Aber ihr armen Verlierer, die OpenOffice / LibreOffice machen, bringt uns nicht um.
Die Linux-Welt hat es nicht geschafft, eine eigene Büroautomatisierung zu entwickeln, weil jeder, der sich darauf vorbereitet, die Fülle an gutem Kommandozeilencode völlig vergisst und alles von vorne anfängt, anstatt den vorhandenen mit einer "grafischen Oberfläche" auszustatten.
Und daran sind all jene narzisstischen Idioten besonders schuldig, die ihre Zeit damit verbringen, mit ihrem Schwanz zu kämpfen und über „vi versus emacs“ zu diskutieren und darüber, wie man eine längere Befehlszeile schreibt, anstatt dieses CLI-Wissen zu verwenden, um eine grafische Oberfläche zu entwickeln. .
Unfaire Geschäftspraktiken sind nicht nötig, um dich zu schlagen: Du bist so dumm, dass du es dir selbst in den Arsch fickst.
Und so kämpft Linux. Thunderbird muss den E-Mail-Teil nicht implementieren, da er bereits vorhanden ist und fetchmail heißt. Und zum Senden würde sendmail mit der entsprechenden Kommandozeile reichen. Und um zu sparen, das Maildir-Format existiert bereits.
Thunderbird könnte eine bloße grafische Schnittstelle zu bestehenden Befehlen sein: Der Code wäre einfacher und würde wahrscheinlich sogar noch besser funktionieren. Dasselbe gilt für Evolution, den Versuch, Outlook neu zu erfinden: So werden Sie NIE mit Microsoft konkurrieren können.
Wenn Sie Dinge wie rsync haben, müssen Sie keine verrückten Sachen entwickeln, um das zu tun, was Dropbox mit Dateien macht. Sie mussten nur eine ähnliche Schnittstelle entwickeln.
Und wenn wir in die Welt der Browser gehen, ist der Fehler noch katastrophaler. Die Mozilla Corporation ist so sehr darauf bedacht, sich mit Rust zu messen, dass ihnen eines nicht aufgefallen ist: Mit Tools wie YACC, BISON, LEXX und Co. ist es möglich und einfach, einen HTML + CSS-Compiler zu schreiben. Und selbst ein Javascript-Compiler ist nicht sehr kompliziert. Zu sehen, wie die Mozilla Foundation nur deshalb verliert, weil sie sich entschieden hat, Google auf ihrem eigenen Boden zu bekämpfen, ist traurig.
In den letzten 20 Jahren wollten Open-Source-Programmierer Microsoft auf seinem Terrain herausfordern, dem, riesige Anwendungen von Grund auf neu zu schreiben. Offensichtlich haben sie verloren. Über Radius, No-Domain und LDAP kann man so viel erzählen wie man will, aber am Ende konkurriert nichts mehr mit einem Microsoft Domain Controller. Und dies angesichts der Möglichkeit, Subsysteme von ssh zu schreiben, ist unglaublich: Es wäre möglich, das zu tun, was eine Microsoft-Domäne tut, wenn Sie nur ein ssh-Subsystem schreiben würden, das es einem Domänencontroller ermöglicht, einige Dinge in Linux zu ändern.
Hand. Diejenigen, die diese Art von Software erstellen, werden es vorziehen, von vorne anzufangen, ohne die gleiche Feuerkraft zu haben. Und ohne den gleichen Nutzen zu produzieren.
Generell wäre es möglich, enorm komplexe Systeme zu erstellen, indem man Dinge, die es bereits gibt, mit einer grafischen Oberfläche ausstattet: Erst gestern hörte ich einen Typen sagen „aber mit Virtual Machine Manager, virsh und KVM, wer braucht VirtualBox?“. Ich weiß nicht, wer braucht es? Wer hat noch nicht verstanden, dass Linux alles hat und was fehlt, ist die Benutzeroberfläche.
Zusamenfassend:
Den Linux-Desktop gibt es nicht, höchstens ein Rechteck aus mehr oder weniger farbigen und dekorierten Pixeln, das mit GNOME oder KDE Wettbewerbe auslösen kann, wer es länger hat. Der Desktop im praktischen Sinne hingegen ist eine Schicht von Büroautomatisierungsdiensten, die es unter Linux nicht gibt.
An der Grenze gibt es "Alternativen", die schlechter sind als die unter Windows, weil die wenigen, die die Alternative gebaut haben, beschlossen haben, das vergangene Erbe von CLI-Programmen NICHT zu nutzen und nur die geringste Anstrengung zu unternehmen, grafische Schnittstellen zu schreiben.
Und der Browser, mit dem Sie diese Seite lesen, könnte einfach die grafische Schnittstelle zu einem Compiler sein, der Ihnen zwei Gigabyte RAM für jeden Tab sparen würde.
Aber jemand wollte nicht. Und als ob das nicht genug wäre, fotografiert er jetzt die Posen, weil er Rust benutzt.
Wenn Sie nicht mögen, dass der Linux-Desktop nicht existiert, können Sie die folgenden Charaktere dafür verantwortlich machen:
- die beiden, die ihre Zeit damit verbringen, vi versus emacs zu diskutieren.
- Die von Gnome, die, anstatt vier Versionen desselben Scheißes von allem zu machen, ein Refactoring von allem machen, anstatt grafische Schnittstellen zu den vielen mächtigen Programmen wie Latex oder Gnuplot zu schreiben.
- Diejenigen von KDE, die, anstatt den Abstand zwischen Erbse und Nabel zu messen, jedes Haar des Mozilla-Icon-Hahns konfigurierbar machen, könnten eine grafische Oberfläche für Befehle wie sss schreiben und es einfach machen, Domains zu bekommen.
- Diejenigen von LibreOffice und Openoffice, die begannen, Dinge, die bereits existierten, von Grund auf neu zu erfinden, anstatt sich darauf zu konzentrieren, eine Office-ähnliche Benutzeroberfläche für Suiten wie Latex, GhostScript, R, Octave, GnuPlot, Postgres und andere bereitzustellen.
- all diejenigen, die ihr Leben damit verbringen, Alternativen zur Cloud neu zu schreiben, auf einem System, dem nur die Benutzeroberfläche fehlte, um rsync (für Dateien), fetchmail / sendmail (für E-Mails) und so weiter einzuschalten.
- all diejenigen, die ihr Leben damit verbringen, den Browser und seine Engines zu schreiben, anstatt eine Schnittstelle zu einem Compiler.
Kurz gesagt, an alle, die noch nicht verstanden haben, dass der Desktop nicht als Rechteck aus dekorierten Pixeln existiert, sondern als Zugangspunkt zu einer Reihe von Büroautomatisierungsdiensten.
Und deshalb hat Linux keinen Desktop, weshalb 2023 auch niemals das Jahr des Linux-Desktops sein wird.
Und das geschieht gerade durch die Stallmann-artige Mentalität der Reinen und Harten. Denn tatsächlich existiert ein RIESIGER erfolgreicher Linux-Desktop.
Es heißt „Android“.
Ist Android Linux? So wie GNU Linux ist.
Android verwendet den Linux-Kernel. Der Rest kommt vom GNU-Konsortium, also sollte man GNU/Linux sagen. Recht.
Ebenso sollten wir Android / Linux sagen, wenn wir uns auf Android beziehen. Der Kernel ist Linux, der Rest ist Android.
Aber wenn Android/Linux ein erfolgreicher Desktop ist und GNU/Linux nicht, sollte man sich vielleicht fragen, ob nicht zufällig, ich meine zufällig, die Vogon-Haltung des GNU-Konsortiums damit nichts zu tun hat.
Und nicht auf der Ebene des Verhaltens. Auf der Ebene der Mentalität.