Denn Italien kann keine Seeblockade durchführen.
Als Meloni in der Pole-Position zu sein scheint, um zu gewinnen, fangen die Zeitungen an, ihr den Arsch zu lecken, und erfinden nicht existierende Seeblockaden, die Italien gegen Albanien praktiziert hätte. Was nie passiert ist. Da Feo es nicht schafft, sie zu erklären (schließlich hat ein Admiral schon daran gedacht, ihn wissen zu lassen, dass er keinen Scheiß versteht), versuche ich es.
Gehen wir Schritt für Schritt vor.
Die Verfassung von Italien. Die Verfassung hat den höchsten Platz unter den Rechtsquellen, was impliziert, dass ein Gesetz des Parlaments sie NICHT ändern oder außer Kraft setzen kann. Dann unterschreibt der Präsident sie mit etwas Glück nicht, sonst wird sie später für verfassungswidrig erklärt, und alle von der Bestimmung Betroffenen fordern Geld von Ihnen.
Was sagt die Verfassung?
Nun wollen wir sehen, was passiert. Artikel 10 besagt eindeutig mit der Kraft der Verfassung, dass italienische Gesetze mit internationalen Gesetzen übereinstimmen, wenn sie allgemein anerkannt sind: Das bedeutet, dass Sie, wenn Sie Mitglied der UN sind, die Resolutionen der UN anerkennen, wenn Sie Mitglied der SAR sind oder SOLAS werden diese Gesetze so anerkannt, als wären sie italienische Gesetze. Aber im Gegensatz zu den Gesetzen, die im Parlament geboren werden, ist es hier die Verfassung, die es sagt , und daher ist die Meinung des Parlaments und seiner Parteien eine Betrachtung wert.
Aber hier kommt das erste Problem: Was ist nach internationalem Recht die Seeblockade? Es handelt sich um eine von der UNO als solche anerkannte Kriegshandlung, der Italien angehört und deren Statut und Resolutionen anerkennt.
Wenn Italien also einen Streit mit einem anderen Land hat und mit einer Seeblockade reagiert, dann begeht DANN eine vorsätzliche Kriegshandlung.
Es gibt einen Streit mit Libyen (Verwaltung der Migrationsströme), aber das bedeutet nicht, dass Italien einen Krieg beginnen kann. Weil es nicht kann'?
Weil Artikel 11 besagt, dass Italien den Krieg als Mittel zur Lösung internationaler Streitigkeiten ablehnt.
Zusamenfassend:
- Die Verfassung erkennt jene Verträge an, die eine Seeblockade als "Kriegshandlung" definieren.
- Die Verfassung verbietet den Einsatz von Kriegshandlungen zur Beilegung internationaler Streitigkeiten.
Ergo ist eine Seeblockade gegen Libyen nicht nur für einen Streit um Migranten verfassungsrechtlich. Punkt.
Da dies aus der Stärke der Verfassung resultiert, die sowohl dem Parlament als auch den von der Regierung hervorgebrachten Gesetzen überlegen ist, ist die Seeblockade illegal, unabhängig davon, wer im Parlament oder in der Regierung sitzt. Punkt.
Aber das ist nicht genug. Wie genau wird eine Seeblockade durchgeführt? Die Marine wird geschickt, um die Gewässer zu patrouillieren, und wenn Schiffe versuchen, das Land zu verlassen, wird ihnen befohlen, zurückzukehren, unter Strafe des Einsatzes militärischer Gewalt, d. h. großkalibriger Schusswaffen, Torpedos, Raketen usw.
Aber wenn das Schiff zivil ist, können Sie es nicht tun. Du kannst ihn nicht erschießen. Warum die Verfassung klar ist:
- der Ausländer wird diesbezüglich nach internationalen Normen behandelt. (Art. 10)
- der Ausländer hat das Recht, politisches Asyl zu beantragen (Artikel 10)
- Die Verfassung erkennt die Menschenrechte an (Art. 2) und deshalb kann man nicht wie jeder andere Russe auf Zivilisten schießen.
Daher ist nicht einmal die materielle Aktion der Seeblockade erlaubt, es sei denn, man befindet sich bereits im Kriegszustand mit Libyen, was nicht der Fall ist.
Als ich beim Militär war, gewann die Liga zum ersten Mal die Wahlen. Also haben wir uns gefragt, und wir haben den Kapitän bei einem Mittagessen auf dem Platz gefragt, ob wir wirklich auf die Boote hätten schießen sollen, wie Bossi sagte.
Und wenn nicht, wie hätten wir den Auftrag ablehnen können. Er und der Purser (auf den großen Schiffen gibt es einen Offiziersbeauftragten mit einem Abschluss in Jura, der für Justizangelegenheiten zuständig ist) erklärten uns, was wir tun sollten.
Kommt der Befehl vom Kommando, den Befehl zu „übermitteln“, muss der Kommandant den Offizieren befehlen, ihn auszuführen. Sie überwachen also die Demontage eines Torpedosprengkopfes (in meinem Fall), und sie sagen Ihnen: "Starten Sie einen Torpedo auf diesem großen albanischen Schiff, das nach Italien fährt". Und Sie wissen, dass es voller Zivilisten ist.
Also, was machst du? Die erste Überraschung ist, dass man nicht nein sagen kann. Antworten Sie wie „sofort“ oder „ja, Kommandant“ und so weiter. Nehmen Sie dann die Bestellung an. (im Nachhinein ist rechtliche Probleme).
Aber fahren Sie dann mit dem fort, was Sie getan haben, und werfen Sie überhaupt nichts. Sie bereiten den Torpedo nicht vor, Sie stellen ihn der Startkette (die damals im EKG-Raum begann) nicht zur Verfügung und daher werden keine Torpedos gestartet.
Gut. Was kann der Kommandant tun? Zuerst zeigt er dich an, indem er dich fragt, was dich aufgehalten hat. Beispielsweise kann es zu einer Panne gekommen sein. Und Sie entgegnen, die Anordnung sei verfassungswidrig.
Der Kommandant, der kein Dummkopf ist, bemerkt den Vorfall lediglich und befiehlt Ihnen, sich wieder Ihrer Beschäftigung zu widmen.
Aber Sie sind auf einem großen Schiff, also ist der Kommandant ein Karrieretyp, der Admiral werden möchte. Um noch sauberer herauszukommen, befiehlt der Purser (der zu einer Art Richter wird), sicherzustellen, dass keine kriminellen Tatsachen vorliegen.
Der Kommissar wird Sie anrufen, Sie werden sagen, dass die Anordnung verfassungswidrig war, und der Kommissar schließt die Untersuchung ab. Er hat einen Abschluss in Rechtswissenschaften und kennt daher die Verfassung.
ABER jetzt hat der Kommandant (der Karriere machen will) das Problem, dass Gruppen von Brüllaffen ihn den Verräter und den Feigling nennen, und wenn diese Affen Minister sind, kann das die Karriere behindern.
Was tut es? Er schickt Sie vor Gericht. Sie gehen vor ein Militärgericht und sagen, dass Sie die Verfügung angenommen, aber verfassungswidrig nicht umgesetzt haben. Der Richter wird die Zeugen fragen, ob Sie den Befehl angenommen haben, der Kommandant selbst wird sagen, dass Sie "sofort" oder "ja, Kommandant" geantwortet haben, und dann können Sie gehen.
Doch jetzt ist der Richter stinksauer und fragt sich, wer die verfassungswidrige Anordnung erteilt hat. Anscheinend ist es der Kommandant, der sagt, er habe den Befehl nicht gegeben, er habe ihn nur weitergegeben, von der Marineführung kommend, im Navicoma-Jargon oder so.
Dann stellt das Gericht die Admiralität in Frage (die "zufällig" jemanden zum Prozess geschickt hat, um Schlamm zu vermeiden) und die Admiralität sagt aus, dass sie die Anordnung ihrerseits, die vom Ministerium kam, durch das Personal übermittelt hat.
Ihr Prozess endet ohne Folgen für Sie, den Kommandanten und den Admiral. Und dann kommt es zu den Ermittlungen gegen den Minister. (wie es kurz Salvini mit der Rakete passiert ist).
Kommen wir zu einem anderen Punkt: Die Presse behauptet, die Seeblockade sei gegen Albanien verhängt worden. Er tut es, weil er glaubt, dass Meloni gewinnen wird, und ein vorbeugendes Arschlecken schadet nie.
Aber die Dinge liefen nicht so. Nach der Ankunft der Vlora in Bari machte die albanische Regierung deutlich, dass die Flüchtlinge sie zurückhaben wollten. Und von 22.000 wurden etwa 17.500 sofort zurückgeschickt, der Rest (die Hartgesottenen) wurde in kleinen Gruppen isoliert und später zurückgeschickt. 1500 blieben übrig, die um politisches Asyl gebeten hatten.
https://www.ilmessaggero.it/blog/albanesi_tutti_casa_la_vera_storia_vlora-1371102.html
Der Rest der Umsetzung erfolgte unter der Bedingung einer VEREINBARUNG mit der albanischen Regierung, mit einer Hilfsaktion für Albanien und in der Situation, in der die albanische Regierung ihre Bürger zurückhaben wollte und zustimmte, sie zurückzunehmen.
Als wir ein albanisches Boot anhielten, führten wir je nach Fall eine Zolloperation oder eine Seepolizeioperation durch, legitimiert durch einen Vertrag zwischen Rom und Tirana.
Es gab NIE eine Seeblockade gegen Albanien, und Journalisten, die das Gegenteil behaupten, haben ein Gesicht, das nach Melonis Arsch schmeckt.
Und wenn Sie versuchen zu sagen, dass es mit Albanien die Zeit war, in der wir unsere Stimme erhoben und hart gespielt haben, geben wir genau das absurdeste, dümmste und falscheste Beispiel:
ein Zeichen dafür, dass einige Journalisten Melonis Arsch mögen.
Die nächste Frage wird sein: Wissen Meloni und die von FdI das nicht?
Natürlich wissen sie es. Aber sie wissen auch, dass sie mit einem Haufen Brüllaffen sprechen, die nichts von Konstitution wissen. Was wird passieren'? Um den Brüllaffen zu gefallen, wird es passieren, dass sie versuchen werden, für eine "Seeblockade" zu stimmen. Wenn sie Glück haben, unterschreibt der Präsident der Republik das Dekret nicht. Wenn sie dagegen Pech haben, zahlt die Consulta es ihnen, und alle, die von dem Dekret betroffen sind, verklagen sie und bekommen Geld.
In beiden Fällen werden sie, wie es Faschisten normalerweise tun, wenn sie ihre Mittelmäßigkeit und Inkompetenz mit den Schädeln schlagen, anfangen, sich darüber zu beschweren, dass „die boderi fordi“ und die „dip steit“ sie gestoppt haben. Und deshalb brauchen wir das Präsidialsystem.
Was sie vielleicht auch tun werden, nur um festzustellen, dass die Verfassung zwangsläufig sogar dem Präsidenten überlegen sein wird. Dass es ohne die Verfassung nicht so sein könnte.
Und dann werden sie noch lauter schreien (die Faschisten sind große Nörgler) und sie werden sagen, dass ihnen das Präsidialsystem nicht genug ist, und sie wollen wenigstens das Sultanat.
Aber in der Zwischenzeit werden sie mit Himbeeren begraben und das Land wird zwanzig Jahre verloren haben, um sie loszuwerden.