Der „unpraktische“ Zar Bomba

L '

Als der erste (und einzige) Zar Bomba, das stärkste jemals gebaute thermonukleare Gerät, explodierte, beeilten sich alle "Experten" zu sagen, es sei "für strategische Aufgaben unbrauchbar". Die Rechtfertigung, die sie auf den Tisch warfen, war, da eine Tsar Bomba 8 Meter lang und 2 Meter breit war (aufgrund des Gewichts, das spekuliert wurde), es unmöglich, sie auf eine Rakete jeglicher Art zu laden, geschweige denn auf einen strategischen Bomber.

Diese Bewertung der Praktikabilität leidet offensichtlich unter dem Zusammenhang. Ein Regenschirm ist unter Wasser nicht sehr praktisch, aber es ist sehr praktisch, wenn Sie an Land sind. Die Frage der Praktikabilität wird daher stark vom Kontext beeinflusst.

Die Amerikaner vermuteten einen Luftkontext, weil die einzigen beiden Atombomben aus einem Flugzeug abgefeuert worden waren. Dies war also der einzige Kontext, den sie kannten.

Aber "jetzt" haben sich die Dinge geändert.

Reden wir über Poseidon. Dies ist eine Waffe, von der wenig bekannt ist. Im Wesentlichen handelt es sich um einen riesigen Torpedo, der heute als "U-Boot-Drohne" bezeichnet wird (als wären die Torpedos der Vergangenheit noch keine Drohnen) und groß genug ist, um eine Tsar Bomba zu tragen. ( https://navaltoday.com/2018/07/19/russia-releases-first-video-footage-of-new-kanyon-status-6-nuclear-torpedo/ ).

Folglich wäre es eine Bombe, die die Küste erreichen und dann explodieren könnte. Da sich die amerikanische Bevölkerung auf die Küsten konzentriert und ein Objekt dieser Art (es handelt sich um 100 Megatonnen, die Tsar Bomba in ihrer vollen Kraft: In Tests wurde die Kraft halbiert, um Schäden zu vermeiden) viel Strahlung freisetzt, wenn es im Wasser oder im Kontakt mit dem Boden explodiert. Das Ergebnis ist verheerend. Nicht so sehr für den Tsunami, den es auslösen würde, der hauptsächlich aus kochendem Salzwasser, Dämpfen und Strahlung besteht, sondern aufgrund der Radioaktivität, die unmittelbar danach an der Küste ausfallen würde.

Die Auswirkungen auf New York werden wie folgt geschätzt:

L '

Das russische Objekt scheint keine Autonomieprobleme zu haben, da es die Abmessungen für einen kleinen kalten Kernreaktor hat und das Problem ist, dass es schwer zu stoppen ist. Es ist schwierig aufzuhören, weil man, wenn es auch identifiziert wurde, jemanden schicken müsste, um ihn zu schlagen. Abgesehen davon, dass es keine gute Idee ist, ein 100-Megatonnen-Gerät zu "schlagen", ist das Problem, dass es zu spät ist, wenn es identifiziert wird und Maßnahmen ergriffen werden können, um es zu stoppen. Selbst wenn es vor der Küste explodiert, reicht der Tsunami mit radioaktivem Wasser aus.

Wir sprechen von einem Knall, der eine Pilzwolke 200 km breit und 53 km hoch macht.

Kehren wir jedoch zur Beurteilung der praktischen Anwendbarkeit der Waffe zurück. Der erste Tsar Bomba wurde in den 1960er Jahren freigelassen, und NATO-Kommandos haben ihn nie gestört, da er sofort als "unpraktisch" bezeichnet wurde. Das anschließende Schrumpfen der Atomwaffen ließ alle glauben, die Russen hätten das Projekt als "Propaganda" deklassiert.

Sie werden selbst denken, dass es HEUTE natürlich möglich ist, eine U-Boot-Drohne zu bauen, die die Bombe tragen kann, und zu dieser Zeit hatten die Experten Recht.

Falsch. Oder eher fast.

Es ist wahr, dass der Poseidon in den 60er Jahren nicht gebaut werden konnte. Sobald sich jedoch herausstellt, dass der Zar Bomba nicht nur in der Luft, sondern auch in der See eingesetzt wird, muss der Poseidon nicht gezwungen werden, ein Objekt mit einer Länge von 8 Metern und einer Breite von 2 Metern auf dem Meeresboden zu tragen.

Viele der sowjetischen U-Boote hatten die Tonnage dafür. Dieselbe Poseidon wird außerdem von den neuen russischen U-Booten, den Sarovs, abgefeuert. Es wäre jedoch viel einfacher gewesen, nur den Kopf zu legen.

L '

Natürlich war es riskanter, aber das Tragen und Ablegen des Objekts auf dem Boden war auch in jenen Tagen möglich, egal ob mit einem Boot oder einem U-Boot. Auch weil es in den 60er Jahren sehr schwierig war, eine Marineverteidigung zu haben, die in der Lage war, irgendetwas abzufangen. Ganz zu schweigen von Kuba.

Das Problem ist nicht "Poseidon oder Poseidon". Das Problem ist "Naval use or not".

Alle amerikanischen Bewertungen der "Unpraktikabilität" des Zaren Bomba basierten auf der Idee, dass Atomwaffen Artillerie, Luftwaffen oder zumindest nukleare Landminen seien. Die Marineoption wurde nie in Betracht gezogen, obwohl bekannt war, dass die Russen Torpedos mit Atomsprengköpfen bewaffnet hatten.

Sobald zugegeben wird, dass der Zar Bomba eine Marineanwendung hat, muss gefolgert werden, dass er IMMER eine zu "praktische" Waffe war. Seit seiner Erfindung.

Seit der Erfindung der Zarenbombe gab es keine logistische Einschränkung, eine Bombe mit einer Breite von 8 Metern und zwei Metern in Küstennähe zu bringen. Weder mit Überwasserbooten noch mit U-Booten. Wir können diskutieren, wie weit wir gehen könnten, aber denken wir daran, dass wir über die 60er sprechen. Und dass die Russen Kuba hatten: Wie viele Zaren Bomba Kuba durchquert haben, wenige Kilometer von den amerikanischen Küsten entfernt, weiß niemand.

Wahrscheinlich wird niemand jemals erfahren, ob die Russen jemals eine Zarenbombe gebaut haben, um U-Boote oder Kriegsschiffe zu transportieren. Es ist etwas, das in den Mäandern des Kremls verloren gehen wird.

Das Problem, mit dem wir bei Poseidon konfrontiert werden, ist weniger das Poseidon selbst: Wie bei jeder Technologie können wir, sobald wir uns dessen bewusst sind, nach einer technologischen Lösung suchen.

Das eigentliche Problem ist der katastrophale Fehler, dass man sich den Einsatz einer Waffe auf See nicht vorstellen konnte, nur weil die USA sie nie auf die gleiche Weise eingesetzt hatten.

Vielleicht hatten die Russen noch nie eine ähnliche Verwendung angenommen, und Poseidon ist die erste Anwendung dieser Art. Was mir jedoch auffällt, ist die Tatsache, dass ein praktischer Einsatz theoretisch möglich gewesen wäre, und die Zauberer hätten es sich nie vorgestellt.

Es wäre nicht schwierig gewesen, ein ähnliches Monster im Golf von Tarent niederzuschlagen. In diesen Teilen hielten sowjetische U-Boote oft an. Aber niemand hatte sich eine Marineanwendung der Zarenbombe vorgestellt.

Es ist nicht die Fähigkeit der Russen, den Poseidon zu bauen, um mich zu schlagen. Es ist die Unfähigkeit der NATO, sich das Konzept vorzustellen, das mich sehr verwirrt.

Und es fällt mir auf, weil der nächste wahrscheinliche Feind der USA die Chinesen sein werden, die, wenn sie anfangen, über "seltsame Konzepte" nachzudenken, viel, viel fremder sind als die Russen.

Und so lautet meine nächste Frage: Wenn wir hören, dass China erst in dreißig Jahren die amerikanische Militärmacht erreichen wird, verwenden wir die gleiche Einschätzung, die zu der Schlussfolgerung geführt hat, dass der Zar Bomba "unpraktisch" war?

Ich bitte um einen Freund.

Um die Wahrheit zu sagen, war die maritime Nutzung der Kernenergie bekannt. Und das verschlechtert noch die Situation.

L '

Und die Sache wurde ernst genommen, bis zu dem Punkt, dass es zu einem Vertrag kam, der die verschiedenen Marinen daran hinderte, sich vor den feindlichen Ländern auf den Grund der Küsten zu stellen, um Atomwaffen zu legen.

Dies ist der https://www.state.gov/t/isn/5187.htm "Vertrag über das Verbot von Kernwaffen und anderen Massenvernichtungswaffen auf dem Meeresboden und im Meeresboden sowie im Untergrund davon". .

Es gab also Sorgen. Und wie. Und hier stellt sich meine Frage: Wenn der Einsatz von Nuklearwaffen bei der Marine bekannt war, warum haben sich alle Experten Mühe gegeben, zu sagen, dass der Zar Bomba "nicht für praktische Zwecke verwendbar" ist?

Wir müssen darüber nachdenken, denn wenn andere zuerst darüber nachdenken, sollte ein Land mit 8000 km Küste wie Italien einige Probleme haben.

Links

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.