Die Inquisition widersteht.

Ich verfolge den anstrengenden Fortschritt des Dekrets über die Unschuldsvermutung im italienischen Parlament, und das Problem ist, dass ich nicht erklären kann, warum dies ein Sieg ist, wenn ich mit einigen deutschen Freunden darüber spreche. Es gibt immer noch zwei oder drei Staaten in Europa, die einen inquisitorischen Prozess haben, und natürlich gibt es unter diesen auch Italien, auch wenn "theoretisch" gesagt wird, dass es nicht "vollständig" inquisitorisch ist.

Die gemeinsame Vulgata deutet darauf hin, dass sich der italienische Prozess in Richtung eines zivilrechtlicheren Prozesses bewegt und dass daher noch geringfügige Rückstände beseitigt werden müssen, um einen nicht mittelalterlichen Prozess zu führen. In Wirklichkeit geschieht dies: Die EU hat ein Gesetz erlassen, das alle Länder verpflichtet, der Unschuldsvermutung zu folgen oder Gerechtigkeit zu üben, ausgehend von der Hypothese, dass jeder, der beschuldigt wird, unschuldig ist, solange es keine logische Möglichkeit gibt, dies zu tun oder zu beweisen schuldig.

Das Problem ist, dass diese Anfrage nicht mit Achselzucken vom Typ "Schau, dass es schon seit Jahrzehnten so ist" erfüllt wird, sondern "es ist nicht so, und wir wollen nicht, dass es so ist, weil der inquisitorische Prozess zu uns passt".

Hier müssen wir einen Schritt zurücktreten. Grundsätzlich gibt es zwei Arten von Prozessen: den inquisitorischen Prozess und den anklagenden Prozess.

• im inquisitorischen Prozess fallen der Richter und der Staatsanwalt (der Ankläger) zusammen oder sind zumindest austauschbar. Folglich kann der Richter auch ohne Beweise eine "freie Verurteilung" und Verurteilung vornehmen. Vorurteile, das heißt, sind eine akzeptable und angewandte Methode. Das Urteil muss nicht einmal legal sein, das heißt, es muss den Gesetzen entsprechen: Falls eine höhere Urteilsebene es aufhebt, wird dem Richter nichts passieren. Die Verteidigung ist rein ästhetisch und zielt darauf ab, die erschwerenden Faktoren fallen zu lassen und die mildernden in vollen Zügen zu nutzen. (Wenn der Richter beschließt, beim Schreiben des Satzes das Gesetz zu befolgen, wird im Berufungsverfahren darüber gesprochen). Der Habeas Corpus wird ständig umgangen, wodurch dem Angeklagten Anklage erhoben wird.
• das anklagende Verfahren. In diesem Fall sind Anklage und Verteidigung gleichwertig, die Debatte findet vor dem Richter statt, der mit keiner der Parteien solidarisch ist, und der Richter kann nicht verurteilen, wenn er nicht ausschließen kann, dass der Angeklagte unschuldig ist. Wenn das Urteil rechtswidrig ist, kann der Richter bestraft werden. Die Verteidigung kann Ermittlungen durchführen und Beweise sammeln, von denen die Staatsanwaltschaft nichts weiß, und diese dann vor Gericht stellen. Dann gibt es den Habeas Corpus, der sehr schwer zu umgehen ist. Es gibt juristische Wörterbücher, in denen die rechtliche Bedeutung JEDES Wortes definiert ist, von "Schiff" bis "Lachen".

In der Beschreibung des Anklageverfahrens haben Sie erkannt, was in angelsächsischen Filmen zu sehen ist, und dies liegt daran, dass sich die angelsächsischen Länder für dieses Modell entschieden haben. Da die Menschen glauben, in der Welt der amerikanischen Filme zu leben und nicht viel Zeit vor Gericht zu verbringen, glauben die Italiener, dass der Prozess auch in Italien anklagend ist.

Nein ist es nicht'. Italiener sind so süchtig nach amerikanischen Filmen, dass sie sich über Strafjustiz täuschen. In Italien ist der Prozess in der Rechtslehre noch weitgehend inquisitorisch, und als ob das nicht genug wäre, gibt es auch eine Mentalität von Richtern (die nach dem faschistischen Kodex von Rocco ausgebildet wurden), die den Rest erledigt. Davigo ist wohlgemerkt einer der zivilisiertesten: Die anderen sind weitaus schlimmer als er.

Ein Merkmal des Strafverfahrens, jedes Strafverfahrens, ist, dass die überwiegende Mehrheit der Fälle zweifelhaft endet. Es ist kein binäres System 0 AUT 1, bei dem Sie im Live-Fernsehen erwischt wurden, als Sie eine alte Frau beraubten, die den Personalausweis um den Hals hielt und die Rechnung auf dem Briefkopf veröffentlichte, und Sie das Selfie mit dem Raub auf Facebook platzierten (in diesem Fall ich würde sagen, dass Sie schuldig sind) oder zum Zeitpunkt der Tatsachen, als Sie das Finale der Weltmeisterschaft live gespielt haben und daher ein anständiges Alibi haben (in diesem Fall wird angenommen, dass der Räuber nicht Sie sind). In den meisten Fällen arbeiten wir in der Mitte dieser beiden Werte, dh in der Grauzone des Zweifels. Die Beweise sind fast nie vollständig, die Verteidigung des Angeklagten erscheint vernünftig, das Motiv ist nicht so klar usw.

In diesem Fall muss der Patensohn der Unschuldsvermutung "in dubio pro reo" das Feld betreten, damit der Prozess WIRKLICH anklagend ist. Ich meine, in allen Grauzonen sollte der Angeklagte freigesprochen werden. (bedeutet: in den allermeisten Fällen). Das Problem ist, dass die Definition von "Zweifel" einen mentalen Prozess anzeigt, der im Kopf des Richters stattfindet. Im Inquisitionsprozess hört der Richter aber auch auf Verleumdungen, und während der Ermittlungen und nicht im Gerichtssaal wird eine Meinung gebildet. Auch wenn er die Ermittlungen nicht durchführt, ist er ein Kollege derjenigen, die sie durchführen, und ist es gewohnt, auf die gleiche Weise wie sein Kollege zu arbeiten.

Folglich zählt ein guter Anwalt in Italien im Vergleich zu einem schlechten Anwalt nur sehr wenig: Während der Anwalt in Ländern mit einem Anklageverfahren die Anklagethese buchstäblich abbauen und klarstellen kann, ist der Anwalt in Ländern mit einem inquisitorischen Verfahren nur ein Experte die Bürokratie, die den Prozess übernahm, und ein Experte für mildernde Umstände. Aus diesem Grund wird der italienische Anwalt natürlich viel weniger bezahlt als seine ausländischen Kollegen: Seine Arbeit ist viel weniger wert. Es wäre nicht sinnvoll, eine teure Gebühr von einem Mann zu erheben, der nichts anderes tut, als Probleme mit Ziegenwolle aufzuwerfen und Unregelmäßigkeiten im Verfahren zu melden.

Infolgedessen werden italienische Anwälte nicht dazu gedrängt, besser zu werden, um mehr zu verdienen, und der Durchschnitt der Anwälte ist im Vergleich zu ausländischen Kollegen, die vor Gericht stehen, sehr schlecht. Und das erleichtert immer noch bestimmten Richtern. Ein amerikanischer Anwalt hätte "Mani Pulite" in fünf Minuten als "stumpfen Haufen Unsinn" und ohne zu schwitzen zerlegt, und Di Pietro hätte sich am Ende mit Abigeato für die Scheißfigur befasst: von 2600 Menschen, die Mani Pulire ruiniert haben In erster Instanz wurden nur zweitausend verurteilt, von denen 1700 das Verfahren im Berufungsverfahren abgesagt hatten. In der Welt der Strafverfolgung landet ein solcher Ankläger im Fernsehen und verkauft Kebabs für Jurastudenten (was auch immer sie sind). Anschließend wird er durch Schadensersatzansprüche wegen Missbrauchs von Untersuchungshaft ruiniert.

Hätte es in einem anklagenden Land stattgefunden, wäre Mani Pulite in einen allgemeinen Lachchor geraten, der gleichbedeutend mit Possen ist.

Der Erfolg von Mani Pulite und anderen Untersuchungen, die nicht einmal hätten existieren dürfen (wie die gesamte Pflanzenerfindung der "P2 Lodge", die in der Lächerlichkeit einer parlamentarischen Untersuchungskommission endete), liegt in der "freien Überzeugung der." Richter ", mit dem Sie Szenen wie diese sehen können:

Staatsanwalt: Richter, ich kann nicht beweisen, dass er der Mörder ist, aber ich kann Ihnen beweisen, dass er die Carbonara mit Zwiebeln gekocht hat. Ich habe die Fotos: echtes Zeug, handgemacht.

Verteidigung: Ja, aber war es Donnerstag oder Freitag, als du so gekocht hast? Freitag ist in der Tat Buße.

Richter: Dieser Mann ist eindeutig des Völkermords, der Häresie und der Zoophilie schuldig, sagten mir die Elfen der Brotkiste. Ich verurteile ihn zur elektrischen Guillotine in einer Gaskammer. Der Fall ist gelöst.

Berufung: Dieser Satz scheint von einem Waschbären auf Säure geschrieben worden zu sein. Deshalb stornieren wir den Satz. Aber der Waschbär in Säure ist ein Freund von mir und er verkauft mir die Säure, also stornieren wir den Satz, aber sagen wir, wir haben ihn annulliert, weil das echte Carbonara (cit Christ) nicht von dieser Welt ist, sondern der erste Richter, den sie können Habe immer noch Vertrauen, also ist das okay, es ist okay, das ist okay, eeeeeeh. Und was zum Teufel ist dann in einem Inquisitionssystem der Reiz, wenn man Iron Maiden nicht unplugged singt?

Cassation: Wir wissen nicht genau, warum wir existieren, da das System inquisitorisch ist. Wir gehen daher davon aus, dass wir hier sind, um Bullshit zu schießen, Rosolio zu trinken und meine Eier zu brechen. Das Berufungsurteil ist nicht von Julius Evolas Sacra Minchia inspiriert, aber irgendwie müssen wir für einen absurden Satz in den Zeitungen landen, also ordnen wir an, dass der Prozess wiederholt wird, aber mit einem Deep Purple-Soundtrack.

Die Staatsanwaltschaft schreibt einen Roman, der den Angeklagten in ein schlechtes Licht rückt und unnötige Details wie "er war unhöflich bei Eigentumswohnungen", "er mochte Pizza mit Ananas" hinzufügt, dann starten die Massenmedien die Anschuldigungen erneut (gefiltert) in Abweichung vom Gesetz) die Meinung der Schuld bilden, und selbst wenn keine Beweise vorliegen, bildet der Richter die Idee, eine schuldige Person vor sich zu haben. Weil "jeder" es sagt, das heißt, die Journalisten. Der Rest der Urteilsgrade ist einfach Unsinn.

Und jetzt kommen wir zum Punkt: Die neue europäische Justizrichtlinie verlangt nichts Besonderes. Es wäre viel verheerender, wenn er die vollständige Anwendung von Grundsätzen wie "in dubio pro reo" (wenn er im Zweifel zugunsten des Angeklagten entschied) oder die Verschärfung des Habeas Corpus, aber des Grundsatzes von fordern würde Unschuld ist wirklich der Mindestlohn.

Warum ist es so schwierig? Es ist aus zwei Gründen schwierig:

• Die Presse hat seit Mani Pulite einen Gewinn am Ende des Unschuldsprinzips erzielt. Die Prozesse werden auf der Straße durchgeführt, gerade weil es auf der Straße ein Schuldprinzip gibt, das die Presse kennt und es genießt, den Umsatz zu steigern. Das "Prinzip der Unschuld" durchzusetzen bedeutet, Zeitungsverkäufen und TV-Einschaltquoten einen harten Schlag zu versetzen: In angelsächsischen Ländern sieht man oft Zeichnungen der Angeklagten in Zeitungen, weil es während einiger Gerichtsverfahren nicht einmal erlaubt ist, Bilder zu machen.
• Die Parteien profitieren sehr vom Ende des Unschuldsprinzips, das von der Idee ausging, jeden Vorwurf in einen Satz umzuwandeln: Die populistischen Parteien werfen diesem und jenem immer vor, schreckliche Dinge zu tun, aber wenn wir uns die Zahl genau ansehen In Zeiten, in denen dies zu echten Beschwerden führt (trotz einer Scheißgerechtigkeit), finden wir nur wenige. Grillo hat während seiner Shows mehrere Unternehmen schwerer Verbrechen beschuldigt (er sagte einmal, eine Krebsart sei eine reine Erfindung, um Therapien zu verkaufen, was ein sehr schlimmes Verbrechen wäre), aber er hat nie eine Beschwerde bei einer Behörde eingereicht.

All dies hat jedoch auch mit der Justiz wenig zu tun, da ein Richter am Ende nichts riskiert, weil es keine Stellen gibt, die ihn bestrafen können, wenn er gegen das Gesetz verstößt: Jedes Gesetz ist für den Richter irrelevant: Sie werden es finden ein Weg, um es zu umgehen, wie sie es bereits mit dem Prinzip des tertiären Charakters des Richters tun.

Diejenigen, die es wirklich bereuen und dagegen rudern, sind die Massenmedien und die populistischen Parteien, dh der politische Arm des Journalismus .

Dafür gibt es einen Grund: Wenn es um "das geht, was jeder sagt", kann der Redner im Allgemeinen keine präzisen Umfragen durchführen. Wenn es um „die Menschen“ geht, weiß der Sprecher im Allgemeinen nicht wirklich, was der Durchschnittsmensch denkt: Er verfügt nicht über die statistischen Werkzeuge.

Wenn wir "die Leute", "die Leute", "jeder sagt es" usw. sagen, meinen wir die vielen Namen der Massenmedien.

Wer "die Menschen" sagt, meint, was sie im Fernsehen und in den Zeitungen sehen. Wer "Menschen" sagt, meint, was Sie im Fernsehen und in den Zeitungen sehen. Wer sagt "jeder sagt es", bedeutet, dass die Massenmedien es sagen.

Die Partei der "Ggente" und die Partei des "Volkes" sind keine andere als die Partei der Journalisten. "Jeder sagt es" bedeutet "die Journalisten sagen es". Populistische Parteien sind der politische Arm der Massenmedien, und "Populismus" ist einfach ein anderer Name für journalistischen Klatsch.

Eine Reform im Sinne der Unschuldsvermutung schränkt sowohl die Massenmedien als auch die von den Massenmedien inspirierten Parteien ein, dh den politischen Arm der Massenmedien.

Die Debatte findet daher nicht zwischen "Garanten" und "Schuldigen" statt, sondern zwischen "Journalisten und Sykophanten von Journalisten" und "Zivilisten".

Nicht umsonst konzentriert sich die Reform stark auf die Tatsache, dass Abhör- und Gerichtsakten vor dem Urteil in die Hände von Journalisten gelangen und vor dem Urteil eine Schuldverurteilung bilden, und genau das ist der Punkt des Reformtextes.

Das Problem der italienischen Justiz ist also der Journalismus.