Die kleinen politischen Schlachten.

Die kleinen politischen Schlachten.

Wenn man heute einen "Linken" fragt, was seine Partei macht, um "links" zu sein, würde man die Antwort mit "Arbeiterverteidigung", "Emanzipation der schwachen Gesellschaftsschichten", "Einkommensschutz", "Emanzipation der Frau" nicht hören. Doch ihr werdet mit "Kämpfen für Schwule" geantwortet.

Und es passiert, weil es am Ende das einzige Thema ist, bei dem sich die Linke von der Rechten unterscheidet: Es ist kein Zufall, dass die PD die Partei ist, die immer eine rein männliche herrschende Klasse hatte, es ist kein Zufall, dass es Migranten gibt Flügel der PD, der beabsichtigt, andere Abkommen mit Libyen auszuhandeln (was sie bereits mit Minniti getan haben, als sie in der Regierung waren) usw.

Was sich am Ende ändert, der Identitätskampf, der wirkliche Unterschied liegt in der Einstellung zu Schwulen. Wichtig ist aber, dass dies auch für die rechte gilt: Ein DC-Politiker wäre NIE mit Tänzern in der Papeete fotografiert worden, gerade weil es zu „liberal“ gewesen wäre, zu links. Auch Aldo Moro ging zweireihig an den Strand, weil er davon überzeugt war, dass ein Politiker, wenn er sich für eine Partei sexophober Kleriker-Fanatiker einsetzt, auch am Strand ein sexophober Kleriker-Fanatiker sein muss.

Wenn ich also die Programme von Meloni und der Liga nehmen würde und fragen würde, was sie von der PD unterscheidet, wäre die Antwort immer dieselbe: „Der Kampf gegen Gender und Schwule“.

Aber jetzt gibt es ein Problem. Kennen Sie Benignis Film, in dem in Palermo gesagt wird, das große Problem in Palermo sei der „Verkehr“? Hier ist es.

Lassen Sie mich das klarstellen, ich möchte das Problem der Achtung der Rechte nicht kleinreden. Aber die Dinge haben eine Dimension. Wenn wir über Transsexuelle sprechen, sprechen wir von 27 Menschen pro Zehntausend. Und wenn wir über Schwule sprechen, sprechen wir von einer Minderheit, die 1/2% der Bevölkerung ausmacht.

Aus diesem Grund sollten Schwulenschutzgesetze ohne Diskussion verabschiedet werden:

  • niedrige Kosten
  • nicht vorhandene Risiken
  • Auswirkungen auf die Wirtschaft: minimal
  • Auswirkungen auf die Außenbeziehungen: minimal
  • Prozentsatz der betroffenen Bevölkerung: minimal.

Es handelt sich also um Gesetze, die in jenen Tagen des Parlaments verabschiedet werden sollten, in denen nicht einmal Journalisten erscheinen, um mit Kameras zu filmen. Kein Politiker hat ein Interesse daran, einen Kampf zu beginnen, wenn Sie so wenig gewinnen, oder? Ich meine, selbst wenn Sie homophob wären und in der Regierung wären, hätten Sie angesichts der vernachlässigbaren materiellen Dimension des Problems dieses Zan-Gesetz bereits an einem Samstagmorgen mit einer Änderung verabschiedet. Einfach zur PD sagen: „Und wofür kämpfen Sie jetzt? Worin sind Sie sich alle einig?"

Warum erscheint es dann so wichtig? Warum diskutiert Trump seit MONATEN über öffentliche Toiletten und Transsexuelle, wenn es in den USA KEINE Polizeiberichte oder Berichte über solche Probleme gibt?

Nehmen wir ein Beispiel. Nehmen wir an, wir sind eine Regierung (rechts, Mitte, links, was auch immer) und an einem Freitagabend verabschieden wir das ZAN-Gesetz. Angesichts der geringen Zahl würde sich praktisch nichts ändern, und zac: Jetzt hat die PD keine Identität mehr. Wenn Sie auf der rechten Seite wären, wäre das der richtige Schritt, denn ohne Schwule müsste sich die PD ein anderes Arbeitstier suchen und würde am Ende zerfallen.

Was passiert jetzt?

Nun, wir müssen einige politisch riskante Probleme lösen. Nicht im ethischen Sinne, sondern als Gefahr, Verbündete und Finanziers zu verlieren. Und selbst die PD ist gezwungen, über riskante Probleme zu sprechen, oder riskiert, die Unterstützung irgendeines Industriellen oder jemandes, der so viele Stimmen manövriert, zu verlieren.

Aber hier fangen wir an zu scheißen.

Denn wenn ich mit einem POLITISCH RISIKO Problem umgehen will, wie zum Beispiel 1100 Todesfälle / Jahr bei der Arbeit, stoße ich auf Confindustria. Es ist nicht Arcigay. Es ist Confindustria. Es ist eine ganz andere Art von Gegner.

Wenn ich mich mit einem POLITISCHEN RISIKO-Problem befassen will, nämlich der Prekarität junger Menschen und ihres Einkommens, stoße ich wieder einmal auf … Confindustria.

Wenn ich mich mit Außenpolitik befassen will, muss ich den Russen und Türken erklären, dass Syrien ein Nachbarland ist, und den Franzosen, dass die Kolonialzeit vorbei ist.

Wenn ich mich ernsthaft mit der Umwelt oder mit Energie auseinandersetzen will, muss ich mit der Immobilienlobby kollidieren, die die Felder von Sonnenkollektoren und Windrädern nicht will, damit die Villen auf dem Land nicht verfallen Wert.

Wenn ich das Drogenproblem oder seine Liberalisierung angehen will, muss ich mit der Mafia kollidieren. Dito für jede Wirtschaftspolitik im Süden.

Alles, was man in einem Land wie Italien POLITISCH RISIKO machen muss, erfordert:

  • du kollidierst mit jemandem GROSSEM, dem es so gut geht.
  • das Risiko, TAAANTI-Wähler zu verlieren, die von diesem "Jemand" bewegt wurden.

Weißt du, was ich dir sage? Das Problem des Landes ist "Gender".

Das gleiche gilt, wenn Sie eine linke Partei sind, nur dass das Problem des Landes wieder das Zan-Dekret sein wird. Ende.

In der Praxis muss eines verstanden werden:

die Kämpfe für die Rechte der Homosexuellen in Italien sind keine Kämpfe, die man gewinnen will. Sie sind für die Ewigkeit gemachte Kämpfe.

Schauen wir uns die Risiken des Zan-Gesetzes an. Was wäre das Risiko? Kritikern zufolge bedeutet dies, dass einige extrem Minderheitenkreise und einige Fanatiker in der Öffentlichkeit Paraphrasen verwenden und dann in ihren Räumlichkeiten weiterhin Hass säen, wenn niemand sie hört.

Das ist alles?

Andere sagen, dass es dafür bereits Gesetze gibt: gut. Was ist also das Risiko? Ein Gesetz duplizieren? "zu viele" Rechte einräumen? Und was wäre das „zu viel“-Recht, da wir immer wieder wiederholen, dass „die bestehenden Gesetze genügen“? Und schließlich: Gibt es wirklich "zu viele Rechte?". Und gibt es ein PROBLEM von "zu vielen Rechten"?

Aber selbst wenn es sich bei den aufgeführten Problemen um Probleme handelte, ist uns klar, dass es sich um rein rechtliche Probleme handelt, die zwischen der Kassation und späteren Anpassungen bewältigt werden können?

Was sind die "materiellen" Probleme? Welche wirtschaftlichen Risiken bestehen? Und die sozialen Risiken? Und die Risiken der öffentlichen Ordnung? Risiken für die Sicherheit des Landes?

Ich möchte das Leiden derer, die auf der Straße angegriffen oder auf der Straße beleidigt werden, nicht kleinreden. Im Gegenteil: Das ist das Problem.

AUS WEITERE GRÜNDE ist es nicht klar, warum es so schwierig ist, das Problem mit einem Gesetz zu lösen, das KEINE nachweisbaren Kosten hat, das KEINE nachweisbaren Risiken hat, das KEINE Auswirkungen auf große Teile der Bevölkerung hat.

Und deshalb gibt es nur EINE Erklärung für das Fortbestehen des Problems:

Das Problem der GLBT-Welt ist das perfekte Problem für den Politiker, der nicht weiß, nicht will oder ANGST hat, sich mit POLITISCH RISIKEN Problemen konfrontiert zu sehen.

Diese Sache ist für die GLBT-Gemeinde eine Katastrophe: denn das Ergebnis ist, dass ihre Probleme, die an sich wirtschaftlich und investitionsmäßig "billig" sind, zu ewigen Kämpfen werden, die einen ganz anderen Zweck haben. :

  • die Identität der Parteien am Leben erhalten, die nichts mehr zu sagen haben.
  • Abhilfe schaffen: Es scheint ein anspruchsvoller Kampf um eine epochale Reform im Gange zu sein, wenn das ZAN-Gesetz am Ende praktisch keine wirtschaftlichen Kosten verursacht, keine Risiken birgt und nur sehr kleine Minderheiten betrifft.
  • Vermeiden Sie es, über politisch riskantere Probleme wie Wirtschafts- und Jugendpolitik zu sprechen.

aber wenn dies das Ziel ist, sind wir in der gleichen Situation wie Paare, die zusammen sind, weil die Scheidung zu viel kostet. Sie streiten sich über die Kappe der Zahnpasta, weil Sie NICHT über den jeden Samstag vorbeikommenden Klempner oder den netten Personal Trainer reden wollen.

Ich wiederhole: Ich will nicht die existenzielle Dimension des Problems "von den Faschisten geschlagen werden" oder des Problems "Öffentlich beleidigt werden, ohne dass irgendjemand einen Finger rührt", kleinreden.

Aber wir müssen auch eine Aufschlüsselung des Gesetzes machen:

Die kleinen politischen Schlachten.

Andererseits möchte ich mich aber fragen, von wem Hilfe erwartet wird: von derselben Polizei, die Faschisten erlaubt, mit erhobenen Armen zu demonstrieren? Ist das die Polizei, die jeden verhaften soll, der Transsexuelle in der Öffentlichkeit beleidigt?

Also: 18 Monate oder eine Geldstrafe werden fast immer „eine Geldstrafe“ sein, und als ob das nicht genug wäre 18 Monate bedeutet, dass die Person in Freiheit bleibt. Für Leute, die Angst haben, geschlagen zu werden, eine Menge Zeug.

Die Gefängnisstrafe dauert nur in den schwersten Fällen länger als drei Jahre (dh sie wird zu einer echten Gefängnisstrafe), und am Ende gehen Sie nicht ins Gefängnis, wenn Sie sich freiwillig melden.

http://www.senato.it/service/PDF/PDFServer/BGT/01179390.pdf

Also im Ernst, dies ist ein Dekret, um über MESI zu diskutieren? Und ich wiederhole: Ich sage nicht, dass die Sache nicht wichtig ist: aber wenn praktisch keine Kosten anfallen, keine Risiken und keine Auswirkungen zu bewältigen sind (bereits bestehende Gesetze geändert werden, wie Sie im Originaltext lesen), weil die Diskussion Monate dauert?

Nun, warum:

  • Die PD findet zu keinem anderen Thema eine Identitätsvereinbarung. Tatsächlich gibt es keine anderen Themen, bei denen ein vollständiger Konsens besteht, und selbst in diesem Punkt sagt die TERF, dass die Geschlechtsidentität nicht zu ihnen passt.
  • Das Thema Frauen würde bleiben, aber auch hier keucht und kämpft die PD.
  • Beim Arbeitsproblem ist die PD identisch mit der Liga.
  • In der Einkommensfrage ist die PD identisch mit der Lega und Forza Italia.
  • Die Lega bei der Arbeit ist wie die PD.
  • Die Liga für Steuern denkt wie die PD: Nur die Aussicht auf eine 0,2-prozentige Beteiligung hat sowohl von der PD als auch von der Liga ein "NEIN" erhalten.
  • Bei den Migranten sieht die Lösung „Abkommen mit den Libyern“ alle mehr oder weniger einig, zusammen mit „Europa muss sich darum kümmern“ und „Wir müssen Afrika helfen“.

Gäbe es keine Schwulen, könnten alle italienischen Parteien leicht in einer einzigen Partei vereint werden, und es gäbe praktisch keine internen Konflikte.

Bei allen anderen Nicht-LGBT-Themen sind die Meinungsunterschiede (im Parlament) zwischen den Parteien geringer als die Meinungsunterschiede zwischen zwei Strömungen der alten DC.

Und aus diesem Grund werden sich die Probleme der GLBT-Welt leider auf die Dauer strecken, bis der katastrophale INHALTSMANGEL und die monströse FEIGIGKEIT der Parteien gegenüber dem Risiko bestehen bleiben.

Denn die Hauptfunktion der politischen Debatte zu GLBT-Themen besteht letztlich darin, als Feigenblatt zu fungieren. Aber kein Feigenblatt, um "Scham" zu verbergen:

um die Tatsache zu verbergen, dass unter dem Blatt NICHTS ist.

Eine ganze Gruppe von Menschen wird SEIT JAHREN auf der Waage gehalten, um die wahre Tatsache zu verbergen, dass die Parteien in anderen Fragen alle gleichermaßen LEER und gleichermaßen FEIGLICH sind, oder gleichermaßen…. GLEICH.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.