Montag, April 22, 2024

Das böse Büro

Uriel Fanellis Blog in deutscher Sprache

Uriel Fanelli

Die Rede zum Stand der italienischen Politik.

Ähnlich wie beim Zustand des Systems, verstanden als sozioökonomisches System, müssten wir über das politische System sprechen, in dem man sagen würde, dass „Faschismus“ oder ein „neuer Faschismus“ oder ein „alter Faschismus“ wächst. ABER im wahlpolitischen Sinne ist diese Rede absurd. Daher muss der „Faschismus“ angeprangert werden, so wie ich den Begriff „Krise“ entlarvt habe, um zu zeigen, dass es sich in Wirklichkeit nicht um eine Krise, sondern um ein System handelt.

Kommen wir zum Punkt und entlarven wir eine einfache Tatsache: dass wir mit einer Form von „Faschismus“ konfrontiert sind. Über den Faschismus ist viel geschrieben worden, aber vor allem haben die Faschisten selbst geschrieben, angefangen bei Köpfen wie dem von Gentile – der das Manifest des Faschismus verfasste, ein wesentliches Dokument zum Verständnis des Faschismus, das aber nie erwähnt wurde – bis hin zu den Reden von Evolian und Marinettian , und so weiter.

Auf der idealen Ebene sind die Sockel des Faschismus unterschiedlicher Art.

Auf der ideologischen Ebene gibt es drei:

  • Hierarchie. Der Glaube daran, einen bestimmten Platz in einer Gruppe von Menschen einzunehmen, an dem „Vorgesetzte“ den Untergebenen sagen, was sie tun sollen.
  • Behörde. Den höchsten Platz in dieser Hierarchie nehmen die „Autoritäten“ ein, also diejenigen, die von niemandem Befehle entgegennehmen, sondern über alle befehlen.
  • Gehorsam. Infolgedessen gehorcht jeder den Anweisungen der Autorität und erhält diese über die Hierarchie.

In Bezug auf die Methode gibt es zwei:

  • Gewalt. Die Macht zu zwingen wird der Qualität des Überzeugens vorgezogen, also Macht vor Konsens.
  • Fideismus. Niemand hat seine eigene Meinung, jeder glaubt (also glauben, gehorchen, kämpfen)

Aufgrund der idealistischen Philosophen gibt es dann eine Schicht Mystik (faschistische Mystik war Teil der obligatorischen Lehren der GUF).

  • Der Glaube an eine unauflösliche und spirituelle Bindung zwischen den Männern, aus denen die Bevölkerung besteht, und dem Land, in dem sie leben, eine Bindung, die „Nationalität“ genannt wird.
  • Der Glaube an eine unauflösliche und spirituelle Bindung zwischen den Männern, aus denen die Bevölkerung besteht, und ihrer Geschichte, eine Bindung, die „Tradition“ genannt wird.
  • Der Glaube an eine unauflösliche und spirituelle Verbindung zwischen den Männern, aus denen die Bevölkerung besteht, und den Symbolen, mit denen sie sich selbst beschreiben (die Flagge, der Name der Nation usw.).

Hinzu kommt ein letzter, verspäteter Ausbruch politischen Rassismus:

  • Der Glaube, dass die Summe von „Tradition“ und „Nation“ (wie in der Mystik definiert) eine „Rasse“ ergibt.
  • Daraus lässt sich ableiten, dass Rasse ein mystischer Begriff ist, also die Manifestation sowohl ursprünglicher mystischer Bindungen – der Vereinigung mit dem Boden – als auch archaischer – der Verbindung mit der Geschichte, also der Tradition.
  • Daraus schließen wir, dass Biologie ein politisches Konzept ist und Rasse notwendigerweise die Symbole umfasst, die sie verwendet, um sich selbst zu beschreiben.

Das ist die politische Konstruktion des Faschismus selbst.


Natürlich ist das eine Menge Blödsinn, aber es geht nicht darum, dass die Linke den Menschen vorwirft, Faschisten zu sein. Dies ist Teil einer Linken, die anfangs mehrere Probleme mit dem Faschismus teilt, mit Ausnahme des politischen Rassismus: Die Linke hat den faschistischen Mystizismus beispielsweise durch Pasolini übernommen, der in der GUF gewesen war.

Nun müssen wir uns für einen Moment zwei Dinge ansehen:

  • Gibt es heute Faschisten?
  • Sind diejenigen, die sich Faschisten nennen, Faschisten?
  • Sind diejenigen, die sich NICHT Faschisten nennen?

Die erste Frage, nämlich „Gibt es heute Faschisten“, ist einfach zu beantworten: NEIN.

Und damit meine ich nicht so sehr die Linken, die irgendjemandem Faschismus vorwerfen, einfach weil sie nicht so denken wie sie. Ich wende mich an die Rechten, die sich damit rühmen, „faschistisch“ zu sein.

Die Wahrheit ist, dass es hier und da Teile des Faschismus gibt, sowohl auf der rechten als auch auf der linken Seite, aber es gibt wirklich keine menschliche Gruppe, die WIRKLICH alle Merkmale des Faschismus zusammen verkörpert. Wir können nicht sagen, dass eine Gruppe von Hooligans, die die Methode der Gewalt wie Faschisten anwenden, nur aus diesem Grund Faschisten sind: Da sie den Behörden nicht gehorchen, sind sie keine Faschisten.

Wenn wir uns die Scharlatane ansehen, die sich als Faschisten bezeichnen, stellen wir fest, dass von den drei Säulen (Hierarchie, Autorität und Gehorsam) nur noch sehr wenig übrig ist. Das sind Menschen, unter denen wir Impfgegner finden, genauso wie wir den Taxifahrer finden, der für den Erhalt seiner Privilegien kämpft, sowie den Strandarbeiter, der eine illegale Einrichtung betreibt und sich nicht an die neuen Gesetze halten will.

Fragen wir uns nun, ob eine solche Haltung möglich gewesen wäre, als der Faschismus in Mode war. NEIN. Hätte es 1935 einen Notfall wie COVID gegeben, wäre es zu einem patriotischen Kampf geworden, ihn zu bekämpfen und zu gewinnen. Wenn sie dann, ich weiß nicht, Thaon de Revel oder ich weiß nicht Italo Balbo an die Spitze der Impfkampagne gestellt hätten (da sie Militärs waren, waren sie die Inkarnation der Hierarchie), hätte es dazu keine Chance gegeben Jeder hätte gesagt: „Aber mein Cousin hat mir erzählt, dass in Krankenhäusern Menschen sterben, wenn sie geimpft werden.“ In der schnellen Welt hat man keine Meinung, man glaubt den Autoritäten und gehorcht der Hierarchie. Ende.

So wie Taxifahrer, Strandarbeiter und Co. keine „Faschisten“ sind: Als die faschistischen Agrarreformen durchgeführt wurden, konnten sie es nicht dulden, dass jemand anfing, Aufhebens zu machen. Ich nehme dir dein Land weg, gebe es anderen und du sagst mir, wie recht ich habe. Weil LVI es sagt und LVI nie falsch liegt. Die Autorität hat immer Recht.

Stattdessen fällt uns sofort auf, dass der Clown, der sich heute als Faschist bezeichnet, mit faschistischem Gehorsam kaum etwas zu tun hat. Das Regime, das Sie enthusiastisch gebeten hat, Ihren Goldring dem Regime zu spenden, hätte Ihnen NIEMALS erlaubt, Steuern zu hinterziehen, wie es Taxifahrer tun. Der Faschismus, der die Streiks in Parma mit Schüssen gelöst hatte, konnte auch nicht zulassen, dass Traktoren aus Protest Straßen und Plätze blockierten.

Sogar die Anti-Vax-Geschichte, dass sie mit dem Impfstoff sie kontrollieren und zum Schweigen bringen wollen, wäre gut für den Faschismus gewesen. Kontrolle und Schweigen waren in der faschistischen Welt keine schlechte Sache. Es war „Ordnung“. Der Faschismus versprach, soziale Konflikte zu beseitigen. Punkt.

Und wenn der Protofaschist kommt und gegen die starken Mächte und die Lobbys wettert, sollte er daran erinnert werden, dass die faschistische Wirtschaft eine stolze Konzernwirtschaft war, die Konzerne aber nichts anderes als das waren, was wir heute „Lobbys“ und „starke Mächte“ nennen; Für den Faschismus waren Lobbys und starke Mächte ein GUT. (Ich sage das für den Fall, dass Giambattista, der Idiot, mit seinem Blödsinn weitermacht)

Dies soll Ihnen die Distanz zwischen denen, die Sie heute als „Faschisten“ bezeichnen, und dem, was die Faschisten waren, verständlich machen.

Dabei handelt es sich nicht um „Postfaschisten“, „Ex-Faschisten“ oder „neue Faschisten“. Ich würde sie eher als „alles andere als Faschisten“ bezeichnen.


Ein weiteres Problem besteht darin, dass wir, um Faschisten heute zu sehen, eine Kontinuitätshypothese aufstellen müssen, es sei denn, wir glauben an die Auferstehung. Und so stellt sich spontan die Frage: Aber wo waren die Faschisten gestern? Wie kommt es, dass sie irgendwann aufgetaucht sind? Wo kommen sie her. Wo versteckten sie sich?

Die klassische Antwort war, dass sie sich in der „Abwasserkanalisation“ befanden. Interessant, als dialektischer Ort. Aber diese Faschisten sind Menschen, sie sind solide, sie nehmen ein Volumen ein. Sie passen nicht in einen dialektischen Behälter. Was sind sie, wo sind sie genau, diese „Abwasserkanäle“?

Es könnte Sie vielleicht denken lassen, dass die Linken eine Million Stimmen verlieren, wenn die Faschisten eine Million Stimmen gewinnen. Es könnten einige Verdächtigungen aufkommen.

Die Tatsache, dass beispielsweise politische Gewalt als Methode sowohl bei Faschisten als auch bei Zweigen wie beispielsweise den Autonomisten üblich war, könnte einigen Verdacht erregen.

Die Tatsache, dass die „Faschisten“ der Linken vorwerfen, sie habe nicht genügend linke Flügelspieler hervorgebracht, könnte einen gewissen Verdacht erregen, als ob jemand der gegnerischen Mannschaft vorwerfen würde, nicht gewonnen zu haben.

Die Tatsache, dass „Faschisten“ in Gebieten mit zerstörter proletarischer Wirtschaft wachsen, die früher linke Lehen waren, könnte einigen Verdacht erregen.

Wir konnten auch einen gewissen Fetischismus feststellen, den die historische Linke, einschließlich der PCI, gegenüber Regimen mit „übereilten“ Methoden hegt. Als die *Sowjetunion ihre Panzer schickte, um den Prager Frühling niederzuschlagen, schrieb Napolitano selbst das

die sowjetische Intervention konnte nur im Hinblick auf die Politik der gegnerischen Blöcke gerechtfertigt werden, was uns fast verständlich macht, dass die sowjetische Intervention nur unter dem Gesichtspunkt der militärischen und strategischen Bedürfnisse der Sowjetunion gerechtfertigt war; ohne zu sehen, wie die sowjetische Intervention in Ungarn, die die Entstehung einer Brutstätte von Provokationen im Herzen Europas verhinderte und es der UdSSR ermöglichte, entschlossen und energisch einzugreifen, um die imperialistische Aggression im Nahen Osten zu stoppen, zusätzlich zur Verhinderung Ungarns dazu beigetragen hat Sie hat vor dem Absturz in Chaos und Konterrevolution einen entscheidenden Beitrag geleistet, nicht nur zur Verteidigung der militärischen und strategischen Interessen der UdSSR, sondern auch zur Rettung des Weltfriedens

Im Februar 1974, wenige Tage vor der Ausweisung Alexander Solschenizyns aus der UdSSR, verfasste Napolitano eine vertrauliche Notiz der PCI, in der er den Verfasser angriff, weil er dem Sowjetstaat und der Entspannungspolitik schaden würde, gleichzeitig aber auch die KPdSU einlud ihn zu dulden, weil die Repression den Feinden des Sowjetstaates geholfen hätte. Nach der Vertreibung schrieb er jedoch in L'Unità und dann in Rinascita einen Artikel, in dem er jeden Dialog mit dem von ihm enttäuschten Dissidenten ablehnte realen Sozialismus, bezeichnete die von Solschenizyn geäußerten politischen Urteile als „abweichend“ und vertrat ein zweideutiges Urteil über die Entscheidung des Kremls, ihn ins Exil zu schicken

Wir können weiterhin alle Sympathien der Linken für Diktatoren wie Fidel Castro, Cossuttas Reisen zur Segnung von Milosevitch und die Sympathien für Regime mit leichter Gewalt, darunter Saddam Hussein und andere, erwähnen, sind zahllos.

Es dauert nicht lange, um zu verstehen, wo die „Abwasserkanäle“ waren, von denen die Linke spricht, wenn sie sagen, dass die Faschisten genau dort versteckt waren. Es waren die Keller von Botteghe Oscure.

Und wir können aufhören, über Verdächtigungen zu reden, und es so sagen, wie es gesagt werden sollte: Es ist offensichtlich, dass die „Kanalisationen“, über die so viel geredet wird und in denen sich die Faschisten versteckten, nichts anderes als die radikalsten Randgruppen der italienischen Linken waren .

In diesem Fall wundert es uns nicht, dass Salvini aus den gesellschaftlichen Zentren stammt und dass der absurdeste Anspruch der Rechten darin besteht, den armen Menschen nahe zu sein. Sie versteckten sich dort.

Was die Linke dazu veranlassen sollte, ihr bisheriges Wahlmanagement in Frage zu stellen.

Wenn wir also von diesen „Faschisten“ sprechen, sprechen wir immer von einem bestimmten Rand, der je nach Gelegenheit gleichgültig von links nach rechts wandert.


Aber die Gelegenheit, was zu tun?

Hier ist der Punkt, der uns erkennen lässt, dass es sich um dieselben Personen handelt. Abgesehen davon, dass diese Leute „Faschisten“ sind, und ausgeschlossen, dass sie „Antifaschisten“ sind, aber was sind sie dann?

Meine Definition ist „opportunistischer Rebellismus“, den ich mit der „Partei der bequemen Schweine“ verbinde. Und zwar deshalb, weil zwischen einer Steueramnestie und einer „politischen Sechs“ grundsätzlich kein großer Unterschied besteht. In beiden Fällen vergessen wir, dass die Person ihre Aufgabe nicht erfüllt hat, und machen ihr ein „Geschenk“, das der Gemeinschaft schadet, der Person aber ermöglicht, das zu bekommen, was sie will.

Das sind Menschen, für die es keine Rolle spielt, was die Flagge ist: Sie können sich heute als Faschisten definieren, wie sie sich einst als autonom definierten, oder als Blumenkinder, oder als „77er-Bewegung“ oder als „achtundsechziger“. dessen Ziel es war:

  1. Bequeme Schweine in „Freiheit“ umbenennen, wenn nicht in „Rechte“
  2. Sagen Sie, Sie kämpfen für „Freiheit“ (Rebellion)
  3. Lassen Sie den Rest der Gemeinschaft den Preis zahlen.

Ich wiederhole: Zwischen einer Bauamnestie und einer politischen Sechs sehe ich weder methodisch noch inhaltlich einen großen Unterschied. Ich sehe keinen Unterschied zwischen der Besetzung eines Gemeindezentrums und der Besetzung von Casa Pound. Ich sehe keinen Unterschied zwischen dem Kampf für Hausbesetzer, die darum kämpfen, die Strände des Staates zu nutzen, und dem Kampf für Menschen, die illegal staatliche Gebäude wie Schulen und Universitäten besetzen.

All dies wurde einfach genutzt, um die eigenen bequemen Schweine in Freiheit oder Rechte umzuwandeln und so zu tun, als würde man für sie kämpfen, und dieser opportunistische Rebellismus hätte offensichtlich Vorteile gehabt: erstens, dass man in der Lage wäre, die eigenen bequemen Schweine zu machen .

Zwischen der Dreistigkeit der Faschisten, die auf dem Platz den römischen Gruß zeigen, und der von Toni Negri und anderen, die trotz erheblicher Strafanzeigen im Ausland gelebt haben, sehe ich nichts als die gleiche Mentalität.

„Ich bin ein Faschist“, sagen Faschisten, ist nur der x-te Zahnwechsel, der die Mitgliedskarte der Partei seiner eigenen bequemen Schweine trägt, eine Verkleidung, die dazu dient, uns vergessen zu lassen, dass hinter bestimmten „Rechten“ oft steckt. und hinter einer gewissen Freiheit verbirgt sich einfach der Wunsch, die eigene Drecksarbeit zu erledigen, oft auf gewalttätige Weise.

Und aus diesem Grund verhalte ich mich angesichts der einzigen Aussage „Kerl und Faschist“ wie folgt:

  • Wenn das jemand von der Linken sagt, dann ist meine Antwort: „Dann ist das eine linke Rippe.“
  • Wenn es jemand auf der rechten Seite sagt, ist meine Antwort: „Aber wen willst du veräppeln?“ „

Und das ist der Zustand der italienischen und vielleicht auch der westlichen Politik: die Farce des üblichen opportunistischen Rebellismus, nur dass es dieses Mal Leute gibt, die sagen, sie seien Faschisten, statt Leute, die sagen, sie seien Kommunisten.

Ein Zustand beunruhigender Niedrigkeit und fehlender politischer Anstand.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert