Doom-Scrolling.

Ich versuchte zu sagen, was die Presse nicht sagt, nur um festzustellen, dass die Presse es systematisch nach jedem Post sagte. Aber ich stellte fest, dass der Blog voller adrenalinsüchtiger Menschen war, die nach einer Gelegenheit zum Doom-Scrolling suchten, das heißt, sich durch fatale Nachrichten Adrenalin zu tanken.

Dennoch habe ich immer versucht, alles auf die einfache, nackte Vernunft zurückzubringen: Wenn die Ukraine der NATO beitreten würde und die NATO taktische Raketen hineinstellen würde, wäre die Verteidigung Moskaus unmöglich.

Das ist die einfache, geometrische, geografische Begründung dieses Krieges. Wir können die Tatsache diskutieren, dass Putin seine Erzählung hineingelegt hat (als ob die westliche Presse frei von Erzählung wäre), aber die schlichte und einfache Wahrheit ist, dass Moskau versuchen wird, darüber zu berichten, solange Moskaus Seite offen bleibt.

Es spielt keine Rolle, ob es Putin oder ein anderer ist, und es spielt keine Rolle, ob es sich um eine Demokratie oder eine Diktatur handelt: Wenn Mexiko morgen ein Militärbündnis mit den Chinesen erklärt und anfängt, chinesische Truppen und Fahrzeuge aufzunehmen, würde es im selben enden Weise wie die Ukraine.

Und es ist bereits mit Kuba passiert, das Gegenstand eines Invasionsversuchs war. https://it.wikipedia.org/wiki/Invasione_della_baia_dei_Porci

Der Versuch ist einfach aus vielen Gründen gescheitert, und es sind keine Ähnlichkeiten mit dem, was in der Ukraine passiert, zu erkennen.

Aber der Punkt ist, dass diejenigen, die zum Doom-Scrolling hierher kommen, nicht nach dem rationalen Teil des Problems suchen. Suchen Sie mehr oder weniger nach einem Hollywood-Film, der über Waffen, Strategien und Feldtaktiken spricht.

Aber was ändert sich? Alle Probleme, die diese „Invasion“ plagen, haben dieselben Wurzeln wie diejenigen, die die Schweinebucht zum Scheitern gebracht haben.

Das heißt, die Geheimdienste sollten KEINE Kriege organisieren oder lenken.

Jeder Körper hat seine eigene Kultur. Die Geheimdienste haben KEINE Kriegskultur. Sie haben keine militärische Kultur. Sie haben KEINE strategische Vision im militärischen Sinne.

Das erscheint seltsam, weil viele Leute „Strategie“ nennen, was normalerweise als „Militärdoktrin“ bezeichnet wird, sie nennen „Taktik“, was einfach die Bewaffnung der Armee ist, und normalerweise wird die Militärdoktrin nicht erwähnt.

Versuchen wir uns zu verstehen:

• Strategie ist nicht etwas, das Sie machen oder erfinden. Es ist etwas, das Sie lesen oder strukturieren, aber wenn Sie 9000 km Küste haben, können Sie keine andere Strategie haben als "die Küsten zu verteidigen". Wenn Sie das Fuldaloch haben, können Sie keine andere Strategie haben als „das Fuldaloch verteidigen“. Wenn vor Ihnen 6000 km Flachland vor Moskau liegen, dann sind es nicht die Alpentruppen, die uns schicken. Und so weiter. Und wenn der Feind viele Befestigungen hat, schicken Sie uns nicht die Infanterie zum Sterben. Und so weiter. Die Aufgabe des Strategen besteht darin, sein globales Handeln nach Kontingenz, nach materiellen Fakten und nach unveränderlichen Zusammenhängen zu strukturieren.
• Wörter wie "Blitzkrieg" oder "Blitzkrieg" beziehen sich auf Militärdoktrin, nicht auf Strategie. Blitzkrieg ist keine Strategie. Du kannst dich nicht dafür entscheiden. Aber Sie müssen Ihr Militär dafür strukturieren. Sie können keinen Blitzkrieg führen, wenn Ihre Logistik eine kurze Nabelschnur hat. Sie können nicht, wenn Sie die Offiziere nicht richtig ausbilden.
• Wenn wir von "Taktik" sprechen, meinen wir das, was normalerweise mit "Strategie" verwechselt wird: Um es klar zu sagen, Rommel war ein brillanter Taktiker, aber er operierte an einem Theater, dessen Dimensionen uns dazu veranlassen, von "Strategie" zu sprechen. Aber Rommel hat getan, was seine Truppen zum Sieg brauchten, er kann nicht als Stratege angesehen werden. Er war ein Meister in der Anwendung seiner Doktrin der Kriegsführung (die er genau in der Schlacht von Caporetto praktiziert hatte), er hatte eine sehr schnelle Reaktion auf Ereignisse, aber das machte ihn tatsächlich zu einem hervorragenden Taktiker. Das Problem mit der Taktik ist, dass, wenn es im Fall der Römer erklärt wird, diese Entscheidungen, die damals "Strategie" waren (ich stelle die Kavallerie hinten, ich stelle die Bogenschützen an die Seiten, ich bewege die Infanterie den Berg hinauf). werden heute "Taktiken" genannt und sind jüngeren Offizieren überlassen.

Der Punkt ist jedoch, dass es ohne eine ausgezeichnete Kenntnis des ukrainischen Terrains zu diesem genauen Zeitpunkt (Schlamm, Temperatur, Meteorologie usw.) niemals möglich sein wird, über Taktiken zu sprechen. Zu wissen, dass Städte bombardiert werden, sagt wenig aus: „Bombardierung“ reicht von „Feuersturm“ wie in Dresden bis zu „Präzisionsbombardierung von Einrichtungen (Aquädukte, Kraftwerke usw.)“, und eine Sache ist, eine Stadt mit Marschflugkörpern zu bombardieren und zu tun es mit MRLs wie Grad.

Die Zeitungen sagen, dass das ganze Problem in der Genauigkeit liegt, denn seit den Tagen des Wüstensturms haben sie uns gelehrt, dass die Genauigkeit von Waffen es uns ermöglicht, Opfer zu retten.

Nein.

Wenn ich ein zwei Tonnen schweres Tier mitten in einer Stadt loslasse, kann ich mit Genauigkeit durch Reifen springen, ich kann mein Ziel mit einer Genauigkeit von zwei Hundertstel Millimetern treffen, und es wird ein Mord sein. Genauigkeit ist notwendig, aber nicht ausreichend. Und wenn Sie denken, dass das Problem "zwei Tonnen" sind, dann denken Sie daran, dass fünfzehn Kilo für das Massaker von Bologna ausreichten. Was in der Militärwelt als sehr, sehr, sehr leichte Bombe gilt.

Um die Zahl der zivilen Opfer zu minimieren , ist es notwendig…. WOLLEN die Zahl der zivilen Opfer minimieren. Und treffen Sie eine sehr lange Reihe von Vorsichtsmaßnahmen, um ihr Leben zu retten.

Wenn die Alarme ertönen dürfen, rennen die Menschen in Notunterkünfte. Wenn Sie selten bombardieren, sind die Alarme wichtig. Wenn der Wecker jeden Tag 20 Mal klingelt, nützt es nichts. Wenn Sie die Notunterkünfte nicht treffen, rennen die Leute zu den Notunterkünften. Wenn Gebäude wie Schulen und Krankenhäuser nicht getroffen werden, wird die Bevölkerung Zuflucht suchen, wenn sie keine anderen Orte finden kann.

Ein selektives Bombardement ist nicht nur ein präzises Bombardement, es ist der Luftteil eines Krieges, der um die Idee herum organisiert wird, keine Zivilisten zu töten . Wenn der Krieg nicht dafür ausgelegt war (Desert Storm wurde entwickelt, um ein weiteres Vietnam zu vermeiden), wird das Abschlachten von Zivilisten trotzdem stattfinden. All dieses Gerede über zivile Todesfälle in Bezug auf die Präzision russischer Waffen macht uns nervös. Waffen sind immer so genau wie möglich: Es wäre absurd, Waffen unabhängig davon herzustellen, ob sie den Punkt treffen, um zu treffen. Genauigkeit ist immer noch eine Anforderung.

Der Grund für ein Massaker an Zivilisten in der Ukraine ist, dass der Krieg nie darauf ausgelegt war, dieses Massaker zu verhindern.

Russland hatte nie ein eigenes Vietnam. Wenn Leute mir sagen, dass Afghanistan ihr Vietnam war, lache ich. Vietnam hat eine Protestperiode ausgelöst, die wir „1968“ nennen, die die westliche Gesellschaft tiefgreifend verändert hat.

Afghanistan hat mit Vietnam das Kräfteverhältnis gemeinsam, nicht aber die Auswirkungen auf die russische Gesellschaft. Russland befand sich damals bereits im Perestroika-Prozess, und die Niederlage ging mit dem Zusammenbruch der UdSSR verloren.

Diejenigen, die sagen, Afghanistan sei das Vietnam der Russen, haben die Auswirkungen Vietnams oder Afghanistans nicht verstanden.

Wenn der Golfkrieg, der erste Wüstensturm, beginnt, haben die USA ein dringendes und historisches Bedürfnis zu demonstrieren, dass zivile Opfer auf das Maximum begrenzt sind. Die Russen hatten nie das gleiche Bedürfnis, und sie haben es heute nicht, weil ihr Afghanistan keine widerstreitende Wirkung auf die russische Gesellschaft hatte.

Lassen Sie uns jedoch auf die Kuba-Ukraine-Analogie zurückkommen. In beiden Fällen waren die Fehler auf Folgendes zurückzuführen:

• die Notwendigkeit, Krieg so zu führen, dass er fast "leugnbar" ist, bis die Dinge erledigt sind
• die Notwendigkeit, den Krieg vor der Bevölkerung geheim zu halten, bis die Dinge erledigt sind.

Diese beiden sind KEINE militärischen Bedürfnisse. Wenn die Russen bis heute nicht wissen, was in der Ukraine vor sich geht, und wenn doch, dann nicht aus offiziellen Kanälen, dann deshalb, weil dieser Krieg als „schmutzige“ Operation unter der Regie der Geheimdienste konzipiert ist.

Zur Zeit der Schweinebucht war die CIA federführend. Heute muss es die GRU sein, oder jemand von der GRU. Und beide machten genau die gleichen Fehler, angefangen von schlechter Logistik, über das Anstehen in Gebieten, die der Feind besser kennt als sie selbst, bis hin zu mangelnder Luftdominanz und vielem mehr.

Jetzt sagen sie: "Aber auch in Syrien haben sie das getan". Genau. Aber in Syrien war das wegen der wirtschaftlichen Situation genau ein Krieg, der von den Diensten geführt wurde. Wenige Menschen, viele Söldner, viele beteiligte Zivilisten, schlecht ausgebildete Milizionäre und so weiter.

Aber das ist aus offensichtlichen Gründen anders.

Vorerst wird der Krieg mit der für die Dienste typischen Sichtweise geführt. Eine Mischung aus Propaganda, Krieg, Realitätsverweigerung und vielem mehr.

Außerdem sind die russischen Geheimdienste im Vergleich zum KGB nicht professionalisiert. Sie haben sich selbst so strukturiert, dass sie die gleiche operative Modalität wie eine Mafia-Bande haben. Man könnte sagen, dass die Geheimdienste diejenigen sind, die manchmal schmutzig spielen, aber wir müssen verstehen, dass sie nicht dazu geboren sind, schmutzig zu spielen: Der Name „Geheimdienst“ macht sie eher zu Spezialisten, nicht zu Killern.

Aber in den letzten Jahren hat die GRU nichts weiter getan als zu töten. Als Spionage machten sie einige unattraktive Zahlen (wir wollen über die italienische Affäre sprechen, als sie daran dachten, militärische Geheimnisse von der Admiralität zu erhalten, indem sie ihnen jeweils 5.000 € zahlten?). Und nicht einmal in diesem Krieg zeigen sie, dass sie Geheimdienste sind: Sie sehen eher aus wie eine Gruppe von Killern und Spezialeinheiten, die an Eliminierungsoperationen beteiligt sind.

Letztendlich ist der Geheimdienst ein Dienst für verdeckte Operationen und BlackOps. Nicht gerade eine Beförderung oder ein Wachstum. Vor allem, wenn man bedenkt, dass sich die NSA inzwischen die Möglichkeit verschafft hat, praktisch das gesamte Internet auszuspionieren, zum einen, oder daran, dass die U-Boote der italienischen Marine mittlerweile der Arm der Geheimdienste im Mittelmeer sind und sind hauptsächlich zum Sammeln von Daten verwendet.

Ich persönlich denke, dass wir keine spezifischen Mängel der russischen Armee sehen. Wir wissen, dass sie Kommunikationssysteme haben. Wir wissen, dass sie Luftfahrt haben. Wir wissen, dass sie Logistik haben.

Was wir sehen, sind eher die Mängel eines Geheimdienstes, der versucht, einen Krieg zu organisieren, der stattdessen Generäle benötigt. Denken Sie darüber nach: Während des Golfkriegs wussten wir, dass der General Schwartzkopf war. Und dann erfuhren wir von Patreon und allen anderen.

Sagen Sie mir, wer sind die Generäle, die den Krieg in der Ukraine organisieren? Warum die Namen der Generäle geheim halten?

Wer führt den Krieg? Wer gibt die Befehle?

Es ist fast nie das Militär, das den Namen des Befehlshabers einer Operation geheim hält. Es sind fast immer die Geheimdienste.

Geheimdienste, die inzwischen zum Mafia-Clan geworden sind: Sie sind so hypnotisiert von der Tatsache, dass manchmal "schmutzige" Operationen durchgeführt werden, dass sie sich praktisch darauf reduziert haben, genau das zu tun.

Und sich vorzumachen, dass sie einen Krieg führen können.

Ich glaube, Putin wird sich früher oder später damit abfinden müssen, die Generäle ins Spiel kommen zu lassen. Selbst wenn sie die Städte eingenommen hätten, erlaubt ihnen die Größe der Ukraine nicht, den Sieg zu beanspruchen. Die Russen würden nicht Herren der Ukraine werden, sie hätten höchstens den Bürgermeister von Kiew ernannt.

Die ukrainische Armee ist immer noch dort. Von den fast 30.000 Mann, die in der Lage sind, NATO-Ausrüstung zu benutzen, und den restlichen 110.000, die ohnehin dort waren, fehlt jede Spur. Sie wurden nicht sicher getötet. Wenn sie sich massenhaft ergaben, würde die russische Propaganda sie zeigen.

Früher oder später werden die russischen Geheimdienste zu Putin gehen und ihm sagen müssen, dass sie mit allem, was sie getan haben, Städte erobert haben, sie Marionettenbürgermeister und Marionettenregierungen haben, aber sie kontrollieren die Ukraine noch nicht. Das ist für Putin noch gefährlicher als die Ukraine in der Nato, weil er wenigstens wüsste, wen er anrufen muss.

Aber wenn Warlords geboren und alle ländlichen Gebiete übernommen würden, wären die Russen abgeschnitten.

Was Putin schlimmer machen könnte, ist nicht absehbar: Dass er ständig Atomkraftwerke erwähnt, macht deutlich, dass er keine anderen Karten auf der Hand hat. Was wir sehen, ist das Beste, was er kann: Danach hat er nur noch die Atombomben übrig.

Eingesperrt in diese Zange, ist es leicht zu verstehen, was die Amerikaner tun wollen.

• wenn die Sanktionen für die Massen sichtbar werden (früher oder später wird jemand, wie unwissend und holprig, bemerken, dass die Nationalmannschaft nicht an der Fußball-Weltmeisterschaft teilnimmt?), wird das verstehen (wie es noch nie zuvor passiert ist, nicht einmal in des Kalten Krieges), sie erzählen Lügen. Der Traum der Geheimdienste, das Ausmaß des Krieges zu verbergen, um die Hände frei zu haben, wird bald zerplatzt sein.
• den russischen Energiesektor aus dem Markt zu nehmen und nur die Chinesen als Kunden übrig zu lassen. Und die Chinesen sind SCHLECHTE Kunden, besonders wenn Sie keine Alternative haben. Sie werden den Krieg mit geringer Intensität fortsetzen, bis die russische Wirtschaft nach einer Sanktionswelle nur noch China als Absatzmarkt hat, das jedoch kein Absatzmarkt, sondern ein Nettoexporteur sein will.

---

Ja, aber was tun?

Das Problem ist, dass wir Zeugen eines Propagandakrieges werden.

Zu Beginn des Krieges beschuldigte der ukrainische Präsident den Westen, sie im Stich gelassen zu haben, dann kamen alle Sanktionen (einschließlich Mauersegler) und tonnenweise Waffen.

Wenn er jetzt dem Westen vorwirft, keine Flugverbotszone eingerichtet zu haben, dann deshalb, weil bald russische Flugzeuge abstürzen werden. Wenn er dem Westen vorwirft, keine Männer ins Feld zu schicken, dann deshalb, weil diese "internationale Brigade von Freiwilligen" wahrscheinlich aus "Kontraktoren" besteht.

Es wird nie bekannt werden, denn in einer Phase wie dieser kann der Westen, der sagt „wir wollen keine direkten Zusammenstöße“ und „er wird keine Männer in die Ukraine schicken“, das genaue Gegenteil bedeuten.

In gewissem Sinne ist es fast dantesk, in dem Sinne, dass der Einsatz von Wagner-Söldnern immer russische Herrschaft war und niemand weiß, welche Art von Waffen diese Söldner haben werden (und welche russischen Flugzeuge sie abschießen können). ABER ich wäre nicht überrascht, wenn sie zumindest in einiger Zeit viel mehr als einen Manpad-Stinger haben würden.

Schließlich, wie ich hier https://keinpfusch.net/la-globizzazione-muore/ schrieb, werden die Russen ihr Netzwerk vom Rest des Internets trennen, um die exklusive Kommunikation zu verwalten und zu verbergen, was vor der Bevölkerung passiert.

Und machen Sie sich keine Illusionen, wenn sie es tun, werden sie nie wiederkommen.

---

Was ich meine ist, dass dieser Krieg, so wie er geführt wird, größtenteils eine Reihe verdeckter Operationen ist. Die Appelle, die humanitären Korridore sind alles Dinge, die getan werden, um Informationen zu manipulieren, aber sie sind allesamt weit davon entfernt, der Wahrheit zu entsprechen.

Biden ist jetzt klar, dass die Verursachung eines Atomkriegs in Europa seinen Ambitionen widersprechen würde, den Zweiten Weltkrieg erneut zu gewinnen. Jetzt muss er den dritten gewinnen, und dafür muss er allzu verheerende Szenarien vermeiden.

Der globale Ausgang dieses Krieges ist offenbar noch sehr offen. Ich habe keine Lust, die Ukrainer als Gewinner zu nennen, weil das Missverhältnis riesig ist, aber ich würde auch nicht viel auf die Russen setzen.

Und Sie sollten NICHTS von dem glauben, was Sie hören. Das einzig sichere Ergebnis ist dieses:

Was ehrlich gesagt sehr deprimierend für die Russen ist.