Einkommen aus Staatsbürgerschaft und Politik.

Vor einiger Zeit habe ich einen Artikel geschrieben, in dem ich beschrieb, wie westliche populistische Bewegungen (rechts oder links) das Produkt einer neuen sozialen Klasse sind, die durch die vierte industrielle Revolution geschaffen wurde: die Initiles. (https://keinpfusch.net/il-populismo-e-gli-inutili/)

Als ich es schrieb, blieb ich dabei stehen, das heißt, ich betrachtete die Tatsache, dass viele populistische Bewegungen den Vorschlag hatten, ein Staatsbürgerschaftseinkommen zu geben, als einen fortiori Beweis für das, was ich sagte. Die populistischen Parteien (zumindest einige) erweisen sich als "Kinder" dieser neuen sozialen Klasse (so wie die linken Bewegungen "Kinder" der Geburt des Proletariats und dann der Arbeiterklasse waren), gerade weil ihre Vorschläge beinhalten: ist das Staatsbürgerschaftseinkommen.

Und das Problem, so wie ich es in den italienischen Zeitungen sehe, taucht auf politischer Ebene wieder auf. Anscheinend beabsichtigt die Liga, das Staatsbürgerschaftseinkommen in Frage zu stellen, das bei den letzten Wahlen das Arbeitspferd für M5S war. Aber ich fürchte, es ist ein Kampf, der für die Liga nicht viel Frucht bringen wird.

Das Problem des Staatsbürgerschaftseinkommens ist in der Tat epochal: Wenn wir zugeben, dass neue Technologien eine Klasse von nutzlosen niedrigen / kein Einkommen schaffen, ist es notwendig zu verstehen, dass die Geburt von Parteien, die darauf abzielen, das Einkommen der Schwächsten zu integrieren, heute , es ist keine "optionale" Anfrage mehr: Es ist die einzige bekannte Lösung für ein sich abzeichnendes Problem.

Es ist sinnlos zu glauben, dass in Zukunft jeder Arbeit finden wird, und es ist auch sinnlos zu glauben, dass in Zukunft alle Männer Arbeit finden werden, so dass in einer "traditionellen" Familie immer einer (meist der Mann) arbeitet, der arbeitet . Unter diesen Bedingungen finden wir uns entweder mit Massen von Arbeitslosen ab, die in 5 Sekunden bei der ersten gewalttätigen Party, die ankommt, zu Randalierern werden (siehe Mistgabeln und andere) oder wir müssen die Dinge beruhigen.

Darüber hinaus wird die Zustimmung der Parteien, die das Staatsbürgerschaftseinkommen beantragen, zunehmen: Vielleicht hat jemand noch nicht erkannt, dass es im Falle eines zusammenlebenden Paares, das nicht verheiratet ist, für die "Hausfrau" der Situation leicht ist, die Staatsbürgerschaft zu haben Einkommen , (zwei Bekannte sagten mir diesen Sommer, die, da sie nicht verheiratet waren, sich darum beworben haben), aber der Punkt ist, dass sich die Wirtschaft mit zunehmender Effizienz der Pareto-Grenze nähert (die nicht erreicht werden kann, aber wie gewünscht angenähert werden kann) ).

Theoretisch kann die Menge an "nutzlosem", die durch neue Technologien geschaffen wird, sogar noch weiter wachsen, bis auf 70/80% der Bevölkerung, je nachdem, wie nahe wir an die theoretische Grenze von Pareto kommen, die er (spannometrisch) auf etwa 80 schätzt. 20.

Das bedeutet, dass auf einem effizienten Arbeitsmarkt 80 % des Vermögens 20 % des Einkommens produzieren und 20 % des Einkommens erhalten, während 20 % 80 % des Vermögens produzieren und 80 % des Einkommens einnehmen. Sicherlich mag er sich in der Pareto-Schätzung geirrt haben, aber wenn wir bedenken, dass es bereits Länder gibt, in denen 1% bis zu 99% der Bevölkerung besitzt, frage ich mich, ob er übermäßig oder fehlerhaft lag.

Das Problem bei dieser Verteilung ist, dass sie enorme soziale und politische Folgen haben muss, lange bevor die Verteilung so extrem ist. Aber wenn die Fünf-Sterne-Bewegung bei den letzten Wahlen 32 % der Stimmen bekommen hat und die Stimmenverteilung stark mit den Forderungen der Demokratischen Republik Kongo korreliert, können wir der M5S einen Wachstumstrend von bis zu 80 % geben, wenn es so wäre einen Kampf um das Staatsbürgerschaftseinkommen zu führen.

Was bedeutet es? Das bedeutet, dass, wenn wir den DRC heute entfernen, nur mit diesem Arbeitspferd M5S zu seinen 32% zurückkehren könnte. Wenn wir es in fünf Jahren herausnehmen, könnten Sie sogar noch höhere Prozentsätze haben, sogar über 50%. Denn mit steigender Wirtschaftlichkeit können im Laufe der Zeit immer weniger Menschen immer mehr produzieren, und wir nähern uns damit der theoretischen Grenze.

Ich wiederhole: Das Problem ist nicht, dass (oder ob) Innovation Arbeitsplätze schafft oder nicht. Dies ist ein kurzsichtiger Ansatz, der das Thema nicht in größerem Maßstab angehen will: Bringt technologische Innovation wirtschaftliche Effizienz? Wenn die Antwort ja lautet, nähern wir uns der Grenze der wirtschaftlichen Effizienz, und als solche nähern wir uns einer Grenze, an der wenige alles produzieren und das gesamte Einkommen einnehmen, während sehr viele wenig produzieren und wenig oder kein Einkommen einnehmen.

Aber in dieser Größenordnung ist das Phänomen nicht mikroökonomisch und vielleicht nicht einmal makroökonomisch: es ist historisch. Wenn die neueste industrielle Revolution die Wirtschaftlichkeit tatsächlich um ein Vielfaches steigert, wird es viele Menschen geben, die NIEMALS Arbeit finden.

Ich weiß, dass die üblichen Theoretiker des ewigen Lernens jetzt auf mich springen werden, aber es tut mir leid, Ihnen sagen zu müssen, dass ewiges Lernen in einer Arbeitsumgebung möglich ist. Mein Unternehmen fordert mich zum Beispiel auf, jedes Jahr einen Zertifizierungskurs zu Hard Skills (Netzwerke, IT usw.) und einen zu „Soft Skills“ (Kommunikation, Teamwork usw.) zu absolvieren. Aber das macht er, solange ich in der IT-Branche bin.

Aber wenn Sie ein Bergbaugebiet nehmen und es morgen mit einer klugen Regierung in ein IT- und Telekommunikationsgebiet (und ich meine RUHR hier in Deutschland) umwandeln, werden Sie wirklich 700.000 Bergbauarbeiter in Netzwerk- und Telekommunikationsexperten verwandeln. , in 10 Jahre? Ernsthaft? Nehmen Sie einen 50-jährigen Bergmann (ich gebe zu, er arbeitete an den modernsten Anlagen, die es gibt), und Sie möchten, dass er ein IT-Experte wird, glauben Sie, dass Sie aufhören oder früher ankommen können, die stürzen werden? von anderen Orten, schon vorbereitet? Ich meine, glauben Sie, dass Unternehmen darauf warten werden, dass Sie 700 Bergleute ausbilden, oder werden sie 700.000 ausgebildete Arbeiter einstellen?

Ich weiß nicht, welche Wetten Sie eingehen werden, aber ich habe den Spoiler: In der RUHR sind in 20 Jahren 700.000 Außenseiter angekommen. Das heißt, von den Bergleuten wurde fast nichts "recycelt".

Jetzt können wir eines verstehen: Neue Technologien entwickeln sich zu schnell, um Menschen ausbilden zu können, die nichts darüber wissen. Wo bereits eine starke technologische Lücke besteht, ist fast nichts mehr zu tun, Unternehmen werden nicht Jahre darauf warten, dass Sie die Computer- oder Technik-Inkompetenten ausbilden. Sie werden einfach woanders einstellen.

Unter diesen Bedingungen werden die Bevölkerungsschichten, in denen das Staatsbürgerschaftseinkommen heute ankommt, ihren Zustand NICHT verbessern. Dies sind Orte, an denen die IT-Durchdringung minimal ist und kein Unternehmen darauf warten wird, dass die Einheimischen aufholen. Sie werden Leute einstellen, die bereits auf dem Laufenden sind.

Die Zahl der Wähler, die sich für das Staatsbürgerschaftseinkommen entscheiden, weil sie es brauchen, wird steigen und Zahlen wie 70%, wenn nicht sogar 80% erreichen, wie Pareto sagte.

Und nicht einmal ein Zurückspringen ist möglich.

Die Presse hinterlässt auf der Titelseite die Geschichte eines Mannes, der für ein Jahr seinen Job im Chemielabor gekündigt hat, um Hufschmied zu werden. ( https://video.lastampa.it/novara/ho-lasciato-il-laboratorio-di-chimica-per-diventare-maniscalco/136865/137122 ), aber der Punkt ist, dass sogar der Sprung in Richtung weniger qualifiziert und "fast" im großen Stil unmöglich. Wie viele Personen besitzen ein Pferd? Nun, ich bin die 20%, die alles besitzt. Wie viele Leute können einen mieten, vielleicht auf diesen schönen Farmausflügen? Arbeitslose sicher nicht. Dies sind Werke, die in der Anzahl marginal sind. Sie können 10 % Jugendarbeitslosigkeit nicht waschen.

Die Moral von all dem ist, dass in Zukunft der Bedarf an einem Grundeinkommen zunehmen wird. Und auf politischer Ebene kann sie bereits einen wichtigen Konsens garantieren.

Der Kampf gegen das Staatsbürgerschaftseinkommen ist ein verlorener Kampf. Wir müssen uns nicht nur damit abfinden, es zu einem Standard-Finanzstrom zu machen, sondern wir müssen uns auch fragen, wie wir ihn besteuern. Lassen Sie mich erklären:

Bisher wurden die Staatsbürgerschaftseinkommen verschuldet, da mit COVID die Hemmschwellen, Schulden zu machen, gebrochen wurden. Aber das kann nicht ewig dauern. Es muss ein stabiler Wohlstandsfluss werden.

Das bedeutet, dass Sie jemanden nehmen müssen, um anderen zu geben. Und da Geld nur dort genommen werden kann, wo es vorhanden ist, ist es klar, dass in der theoretischen 80/20-Situation 20 % derjenigen, die 80 % des Einkommens haben, beitragen müssen.

Das Endergebnis ist, dass die Oberschicht als Wahlsystem auf der Grundlage der Stimmen ein System durchlaufen muss, das ihnen das Geld abnimmt, um das Staatsbürgerschaftseinkommen zu bezahlen. An sich mag es wie ein Fluch erscheinen, aber es ist nur, wenn wir vergessen, warum die Wirtschaft und die Märkte existieren.

Der ethische Hauptzweck, für den die Märkte und die Wirtschaft an sich geschaffen wurden, auch ausgehend vom Tauschhandel, besteht darin, sowohl die Aufgabenteilung (man ist nur Bauer und er ist nur Schuster und dann ausgetauscht) zu gewährleisten, als auch die Teilung der Ressourcen (der Bauer und der Schuster haben schließlich sowohl Schuhe als auch Lebensmittel).

Funktioniert dies zufällig nicht mehr, weil aus irgendeinem Grund große Teile der Bevölkerung sowohl von der Arbeitsteilung als auch von der Güterverteilung ausgeschlossen sind, versagen die wesentlichen Prämissen des Wirtschaftssystems. Die Reaktion des Wirtschaftssystems wird dazu führen, dass die Motivationen, die der Wirtschaftsethik zugrunde liegen, wieder zum Tragen kommen. Aber auf diese Weise kommt es vor, dass, wenn wir zu viele Menschen aus dem Spiel ausschließen, indem wir ihnen ihre Rolle in der Aufgabenteilung nehmen, es wieder ins Spiel kommt, indem wir Einkommen OHNE Arbeit erzielen, da Einkommen eine Notwendigkeit ist.

Es werden also die "Märkte" selbst sein, die Ausweitung der Demokratischen Republik Kongo auf immer mehr Menschen zu feiern. Nach Angaben des Kuriers gibt es derzeit 2,8 Millionen Menschen, die das Staatsbürgerschaftseinkommen verwenden. Wenn Sie dies auf wahlmäßige Weise erweitern, lautet die übliche Regel, dass jeder Begünstigte drei Stimmen bringt, dass heute das Staatsbürgerschaftseinkommen 15% der Stimmen wert ist.

Auch wenn wir diese Extrapolation nicht verwendet und die tatsächlichen Zahlen beibehalten haben, wiegen die 5% der Wähler – netto – viel auf den Wahlprozentsätzen, wenn sie sich auf einige Bereiche konzentrieren und viele nicht wählen. Diese Netto-5% der Gesamtwähler sind im Moment sehr mächtig. Davon könnte M5S nur leben, wenn es sein musste.

Und wenn er den Moment nutzte, um RDC für Hausfrauenmütter vorzuschlagen, was in Italien in dieser Zeit wirklich schwer zu bekämpfen wäre (embryonale Formen dieser Subvention gibt es bereits, wie das Muttergeld in Deutschland), könnte es noch mehr Stimmen haben .

Einige Parteien und viele Politiker haben NICHT verstanden, dass wir kurz vor dem Punkt stehen, an dem Innovation zu viele Menschen hervorbringen wird, die aus dem Wirtschaftsraum ausgeschlossen werden. Und deshalb haben sie nicht verstanden, dass es IMMER eine Art universelles Einkommen geben wird.

Ich weiß, dass die Liga viele Leute schützt, die keine Steuererhöhung wollen, aber der Punkt ist, dass diese Reden im letzten Jahrhundert in Ordnung waren. Heute, mit dem neuen Arbeitsmarkt nach der neuen industriellen Revolution, haben sich die grundlegenden Mechanismen geändert.

Und so wie die Arbeiter im letzten Jahrhundert die gewünschten wirtschaftlichen Verbesserungen erzielt haben, werden dieses Mal wahrscheinlich die politischen Gruppen gewinnen, die mehr und mehr vom Konsens unterstützt werden und eine Art universelles Einkommen wollen.

Einfach ausgedrückt, wenn man eine Wirtschaft will, muss man sowohl das ethische Prinzip der Arbeitsteilung als auch das der Verteilung der Ressourcen entsprechend der geleisteten Arbeit respektieren. Wenn Sie eines der beiden Prinzipien brechen, bricht das andere wiederum zusammen.

Oder geht die Wirtschaft aus. Was nicht genau das ist, was Sie wollen.

Am Ende stellt man dann entweder Leute zu angemessenen Löhnen ein, oder man zahlt ihnen ein Gehalt, ohne sie einzustellen. Denn aus diesen beiden Gründen entsteht die Wirtschaft selbst: Arbeitsteilung und Ressourcenverteilung. Wenn Sie beide ficken, gibt es keine Wirtschaft mehr.

Ihnen die Wahl.