EU nach dem Brexit.

EU nach dem Brexit.

Es ist sehr interessant, wie der Brexit als ein Phänomen angesehen (oder von Zeitungen verkauft) wird, das hauptsächlich wirtschaftliche, aber keine politischen Auswirkungen hat und im Hinblick auf die Exporte bewertet werden muss. Wir fragen uns, welche und wie viele Kunden die EU verlassen haben, ohne zu fragen, welche Politik die EU verlässt.

Wir müssen also auf die EU zurückblicken, um die Dinge in die richtige Perspektive zu rücken. Die geborene EU, die von der EGKS und dann von der EWG ausging, immer noch ohne Großbritannien, war ein Ort, den ich als "stataleggiante" definieren würde.

Es war die EU der Milchquoten, Zuckerquoten, Erstickungsvorschriften. Und das aus einem Grund: Es war die Vereinigung von Staaten, die alle extrem statistisch waren. In Italien gab es noch IRI und die Staatsriesen und die Südbank, in Deutschland waren fast alle Unternehmen im Miteigentum mit dem Staat, länder und kreis, es gab noch Gesetze, die praktisch jeden verpflichteten, der etwas tun wollte, um eine Lizenz zu haben. Frankreich hatte einen allmächtigen und sehr verzweigten Staat sowie einen zentralisierten Staat, und das galt für alle Mitglieder.

Wann wurde Europa so marktorientiert, dass es einen Wettbewerbskommissar hatte und die Staaten zum Verkauf zwang, um "den Binnenmarkt für Dienstleistungen zu öffnen"?

Wir können in die Geschichte zurückgehen und feststellen, dass Großbritannien irgendwann der Europäischen Union beitritt. Und er ist ein ziemlich großes Tier, weil er einen Mr. PIL hat. Das Problem ist, dass es ein so liberales und marktorientiertes Land ist, dass es den Liberalismus an die EU verkaufen kann. Wenn ich „verkaufen“ sage, meine ich, dass es viel kostet, in dem Sinne, dass die Öffnung des Binnenmarktes für Dienstleistungen so weit gegangen ist, dass EDF (Electricite 'de France) das Londoner Stromnetz kontrolliert. Die Briten präsentieren sich also in Europa und schaffen es im Austausch gegen einige (manchmal salzige) Kollegen, der EU auf Kosten der Statistiker einen liberalen und marktorientierten Trend zu geben. Im Gegenzug haben sie die Öffnung des Finanzdienstleistungsmarktes und die Einstellung staatlicher Beihilfen.

Nach Tatcher setzte sich der Trend mit New Labour fort, bei dem die Briten in der EU immer den gleichen Job machten: gegen jede "verstaatlichende" Maßnahme stimmen und für jede liberale und marktorientierte Maßnahme stimmen, was häufig eine Menge von Menschen mit sich brachte Verbündete des Augenblicks.

Nach Jahren dieses Drucks ist die EU das liberale und marktorientierte Gremium, das wir kennen.

Aber jetzt sind sie weg. Der "Lieferant von Liberalismus und Marktismus ist raus". Um drinnen zu bleiben, hatten sie immer eine sehr starke Tendenz zur Verstaatlichung, Regulierung und staatlichen Intervention auf dem Markt.

Natürlich gibt es einige europäische Nationen, die noch liberal sind: Holland, Dänemark, Luxemburg. Und dann? Ähm nichts. Sogar die Nationen, die Großbritannien als Verbündete in die EU gebracht hatte, die Länder des alten Vasavia-Blocks, sind rasende Statisten.

Kurz gesagt, mit dem Brexit hat die EU den größten Anbieter von Liberalismus und Marktismus verloren. Eine verallgemeinerte statistische Wende ist daher absehbar und ein „staatliches“ Verhalten der europäischen Institutionen. Nicht umsonst sehen wir:

  • ein Versuch, das Telecom Italia-Netzwerk zu verstaatlichen, während DTelekom nun bei vierzig und gebrochenen Prozent der deutschen Regierung liegt und die Franzosen wiederum wieder in die Telekommunikationswelt eintreten. CDP in Italien wird zunehmend selbstbewusster (denken Sie an die Richtung des Verkaufs der Mailänder Börse oder an die Verhandlungen mit Autostrade), und dasselbe (auch mit der Entschuldigung von Covid) war bereits in allen Ländern vorhanden Europäer, seit dem Brexit wurde klar.
  • staatliche Interventionen "zur Unterstützung der von Covid betroffenen Unternehmen", von Lufthansa bis Alitalia, Bankenrettung "und auf höherer Ebene Hilfe für Unternehmen (Il SURE) und Einrichtung von Mitteln für Infrastrukturen wie ESM und Wiederherstellungsfonds.
  • Der EU-Haushalt, der nicht wie von Großbritannien gewünscht gekürzt wurde, blieb trotz seines Ausstiegs hoch.

All dieses Zeug hat KEINEN Korrespondenten in irgendeiner britischen Politik: Unternehmen werden nicht vom Staat unterstützt, wenn auch nicht in unbedeutender Weise, soziale Sicherheitsnetze von Covid sind auf Null (oder fast), Verstaatlichung ist nicht am Horizont zu sehen.

Wir müssen uns auf eine EU vorbereiten, die die marktorientierten und liberalistischen Forderungen aufgibt und sich, wenn überhaupt, auf die Harmonisierung der Verstaatlichungsmaßnahmen einzelner Länder beschränkt. Tatsächlich gibt es kein relevantes Land mehr, das in die entgegengesetzte Richtung drängt.

Aus diesem Grund sehen wir, dass Staaten Operationen denken (und manchmal umsetzen, wie bei der Mailänder Börse und Autostrade), die zuvor undenkbar waren.

Und deshalb sind alle so unnachgiebig mit Großbritannien: In Wirklichkeit wollen alle europäischen Länder mehr Staat, und sie wollen kein hyperliberales Land 40 km vom Meer entfernt, das anfängt, alles zu deregulieren. Die Spanier wollen es nicht, die Franzosen wollen es nicht und die Deutschen wollen es auch nicht. Selbst die Italiener, die sich heute für Prosecco interessieren, wissen sehr gut, dass sie große Probleme haben würden, wenn die Briten den Prosecco-Markt liberalisieren würden, sodass jedes Unternehmen (ob italienisch oder nicht) ihn als Wein aus gefriergetrocknetem Pulver bezeichnen könnte.

Die wunderbare „Einheit des Zwecks“, die die EU bei den Brexit-Verhandlungen belebt, ist nichts anderes als diese: die Möglichkeit, zum vorherigen Regulierungsstaat zurückzukehren und die Binnenmärkte wieder aufzubauen. Dies sind Richtlinien, die heute in fast allen Nicht-EU-Ländern stattfinden, die aufgrund des englischen Einflusses in der EU verboten wurden, aber jetzt, wo es keine Katze mehr gibt, gibt es eine Reihe von Mäusen, die wollen tanzen.

Das Problem ist, dass dies normale Praktiken sind: Fast kein Land der Welt außer Großbritannien und den USA hat Probleme zu akzeptieren, dass der Staat in der Wirtschaft so präsent ist. Ich meine, wenn die USA und Großbritannien auch nach einem neuen EU-Staatsprotektionismus schreien würden, wäre der Rest der Welt (zum Beispiel China) vollkommen zufrieden damit, dass eine EU ihre eigene IRI schafft, die seine CDP und mit einer ganzen Reihe von Gesetzen und Vorschriften, die den internationalen Wettbewerb aus dem Kasten heraushalten.

Wie auch immer andere Länder reagieren werden, es ist sicher, dass ohne einen Vorstoß zu Liberalismus und Marktismus (der aus Großbritannien kam, das immer für Resolutionen in diese Richtung gestimmt hat) und ohne eine Allergie gegen einen Statismus nach europäischem Vorbild, der immer gesehen hat Wenn die Briten gegen einige Verbündete stimmen und diese mitschleppen, wird die EU dazu bestimmt, ein zunehmend weniger liberaler und marktorientierter Ort zu werden und viel, viel statistischer.

Ob dies dann persönlich mit seinen Institutionen oder als Ort der Harmonisierung verschiedener Statismen geschieht, ist zu sehen und hängt von der politischen Form ab, die es annehmen wird.

Wenn ich Sie wäre, würde ich nicht so sehr auf den Liberalismus auf dem europäischen Kontinent setzen. Er scheint kein vielversprechendes Pferd mehr zu sein.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.