Europäische Verteidigung: plötzlich dringend… für wen?

Überall wird viel darüber geredet, dass eine europäische Verteidigung dringend ist, plötzlich wird ein Bataillon von 6.000 Mann aufgestellt, um sofort eingesetzt zu werden, und überall versucht man zu zeigen, dass es nach Afghanistan dann eine europäische Verteidigung braucht, und eine europäische Verteidigung von hier und da. Aber nur wenige erklären warum.

Afghanistan ist an sich eine der vielen Niederlagen der USA; ganz ähnlich wie in Vietnam und allen Kriegen, die auf den Zweiten Weltkrieg folgten. Tatsächlich ist der Zweite Weltkrieg selbst der letzte NET-Sieg der USA.

Aber diese Dringlichkeit hatte noch nie jemand gespürt. Die Wahrheit ist, dass plötzlich klar ist, dass der König nackt ist, das heißt, dass die NATO eine leblose Mumie ist. Selbst die USA geruhen sich nicht länger, sie in ihre Pläne einzubeziehen, und da die Türkei auch gegen Griechenland (ein anderes Mitglied) tut, was sie will, ist die NATO jetzt nur der Name eines Abkommens, das den USA erlaubt, hier und da Stützpunkte zu haben.

Dies wurde noch nicht offiziell gesagt, aber früher oder später wird es passieren. Und hier kommt die "EU-Verteidigung", die allen passt, aber allen, auch Nicht-EU-Ländern. Lassen Sie uns sehen, warum, indem wir ein hypothetisches Szenario im Wege der Absurdität aufstellen. Nehme an, dass:

• Es ist offiziell, dass die NATO tot ist.
• sei es offiziell, dass es NIEMALS eine EU-Verteidigung geben wird.

An diesem Punkt würden sich die Stäbe JEDES Landes zusammen mit den Regierungen treffen, um zu entscheiden, was zu tun ist. Armeen müssen dringend verstärkt werden, und wie und wie viel muss dringend entschieden werden.

Um zu verstehen, wie ein Generalstab in diesem Fall denkt, können wir uns einige einfache "Grundlagen" vorstellen:

• Die Verteidigung eines Territoriums ist sowohl in wirtschaftlicher Hinsicht als auch in Bezug auf die menschlichen Verluste kostengünstiger als die Eroberung eines Territoriums .
• Ein Land mit Atomwaffen ist unmöglich einzudringen.
• Es gibt drei Szenarien, um die Kosten zu berechnen : A greift B an, B greift A, A und B an.

Nehmen wir zum Beispiel Italien und Russland, das scheint die größte Gefahr zu sein. Wir haben also drei Szenarien und sind der italienische Generalstab:

1. Russland greift Italien an. Das Ziel ist die Eroberung. Um dies zu vermeiden, muss Italien seine Seestreitkräfte ungefähr verdoppeln und sich mit einem Luftverteidigungssystem ausstatten, das die Russen aufhalten kann, BEVOR sie die Alpen oder den Balkan erreichen, die Anzahl der Militärsatelliten verdoppeln, wenn sie dies wünschen . Machen wir die Kosten für Italien 100, die Kosten für Russland sind ungefähr 600 (sie müssen die Seestreitkräfte in der Adria dramatisch aufstocken und eine riesige Landungstruppe aufbauen oder eine Invasion durch die Alpen oder durch den Balkan planen. ). Wir sind also bei 100/600. Italien kann 100 unterstützen, Russland nur, wenn die Bürger Gras essen, aber in der Vergangenheit haben sie es getan.
2. Italien greift Russland an. Es gibt keinen Willen und es wäre undurchführbar. Ein Land mit Atomkraft ist unmöglich einzudringen, Punkt.
3. Patt zwischen Italien und Russland. Um NICHT in den Krieg zu ziehen. In diesem Fall "reicht es", um hundert (vielleicht zwei, je nach Leistung) Atomwaffen zu bauen, darunter AVM, Marinefahrzeuge und taktische Artillerie. Eine starke Verfügbarkeit von IBCM wäre, wie auch für Frankreich, nicht wirklich nötig. In diesem Fall kommt es schnell zum Stillstand. Die Kosten, wenn das erste Szenario 100 war, sind jetzt 65. Nuklearwaffen sind heute für jedes Industrieland leicht herzustellen. Russland könnte es kostenlos ausgleichen, weil es schon so viele hat, also sind wir 65/0.

Es ist absolut klar, dass das dritte Szenario gewählt wird (weil es das günstigste ist), aber es ist auch klar, dass es von BEIDEN Parteien gewählt wird, weil es auch für sie das günstigste ist und wenn es zu einem Stillstand kommt der bevorzugten Situation würde fast sofort ein Friedensvertrag folgen. Die Kosten eines bewaffneten Friedens wären die niedrigsten: die Kosten des Krieges auch, aber dieser Krieg führt zu einer Pattsituation. Es ist eindeutig die Lösung zu wählen.

Das Problem ist, dass der Bau von Nuklearwaffen heute für jede Nation mit einem anständigen Schulsystem und einer modernen Industrie möglich ist. Die Nordkoreaner haben es geschafft, die Iraner kommen, die Südafrikaner, die mit den Israelis kooperierten, Pakistan und so weiter.

Und da die NATO nicht mehr existiert und es keine gemeinsame europäische Verteidigung gibt, können wir davon ausgehen, dass ALLE ehemaligen europäischen Länder die gleiche Berücksichtigung finden und zu den gleichen Schlussfolgerungen kommen. In kurzer Zeit würden Deutschland, Italien, Spanien, Polen, Rumänien und vielleicht sogar die Niederlande, Portugal und Griechenland über Atomwaffen verfügen. Die anderen würden als Puffer fungieren.

Das ist der Albtraum, den niemand sehen will. Warum ist das ein Albtraum? Denn niemand kann herausfinden, wer zuerst abdrücken würde, wenn überhaupt. Stellen Sie sich vor, Sie wären Putin. Wenn man in Weißrussland manövriert und sich alle mit Atomwaffen bewaffnet haben, riskiert man, dass Polen, Schweden und Deutschland nervös werden. Wer wird starten? Wer startet zuerst?

Wenn Sie sich mit den Franzosen streiten, müssen Ihre militärischen Mittel, um nach Frankreich zu gelangen, zuerst andere Länder durchqueren. Wenn sie auf dem Seeweg vor den italienischen, türkischen, rumänischen und griechischen Räumen vorbeikommen würden. Wenn Sie auf dem Landweg fahren, sprechen wir von Polen, Deutschland, Italien. Wenn Sie eine transpolare Route verwenden, werden England, Schweden und Deutschland alarmiert. Aber wer wird starten? Und in welcher Reihenfolge? Mit wem verhandeln? Mit wem umgehen?

Es ist absolut offensichtlich, dass NIEMAND auf der Welt eine solche Verbreitung wollen würde. Wenn also die NATO endet (und ihr Untergang unmittelbar bevorsteht), muss sie etwas an ihrer Stelle haben und dass sie NUR EINEN Finger am Abzug hat, dieser Finger ein Gesicht hat und dass es möglich ist, mit ihr zu verhandeln.

Ein Europa, in dem es in einzelnen Ländern ein nukleares Wettrüsten gibt, ist ein GLOBALER Albtraum. Die Umwandlung vieler Länder in Nuklearländer verkleinert nicht nur die Programme vieler anderer Länder der Welt (der Rest der G20 mit ziemlicher Sicherheit), sondern verkleinert die "Supermächte" weiter.

Es ist klar, dass die ganze Welt heute möchte, dass Europa mit einer eigenen Stimme spricht, mit einer Stimme, und wenn die zukünftige Verteidigung Atomwaffen haben wird (von Frankreich geerbt und dann entwickelt), muss es eine komplexe Person sein, um den Abzug zu betätigen, ausgeglichen, mit denen man reden kann.

Stellen Sie sich zum Beispiel vor, dass mehrere Nationen, nämlich die Türkei, Polen, Griechenland und Deutschland, über Atomwaffen verfügen. Wenn Sie Putin wären, wie würden Sie sich in der Ukraine bewegen? Und an der Ostsee? Und in Syrien?

Keine der Supermächte will ein nukleares Wettrüsten in Europa, wenn es von einzelnen Ländern mit jeweils eigener Entscheidungsbefugnis angeführt wird.

Alle Mächte der Welt wollen, dass die militärische Lage in Europa in erster Linie unter Kontrolle ist. Wir befinden uns im Zeitalter der Atomwaffen, und zu viele Nationen in Europa verfügen über Technologien, Know-how und Industrien, um sie herzustellen. Sogar in Italien gibt es riesige Thoriumvorkommen, aus denen U232 hergestellt werden kann und so weiter. Und das Wissen ist sicherlich vorhanden.

Wie sieht es mit internen Interessen aus? Natürlich will kein europäisches Land ein ähnliches Rennen mit seinen Nachbarn, aber es gibt noch mehr. Eine eventuelle europäische Sicherheit würde die nationalen Armeen nicht ersetzen. Abgesehen davon, dass sie für Ausschreibungen in Ordnung sind, liegen sie falsch, wenn jemand der Illusion hingibt, dass Italien seine Marine einem anderen überlässt oder dass ein europäisches Land dasselbe tut.

Was passieren würde, wäre, dass die alte geborene Infrastruktur (C4i, Kraftstoffpipeline, Logistik usw.) in den europäischen Haushalt aufgenommen würde. Und das bedeutet, dass es Verteidigungsgelder geben würde, aber es wäre europäisches Geld. Was zu einer weiteren Beschaffung führt. Was allen gefällt: Es bedeutet, dass alle Verträge, die jetzt von der NATO an die USA gehen, von der EU-Verteidigung an die Industrien europäischer Länder gehen.

Letztlich zielen also alle Interessen innerhalb und außerhalb Europas auf eine einheitliche europäische Verteidigung ab.

Und wenn alle Interessen auf etwas zusammenlaufen, ist die Sache normalerweise erledigt.

Dazu müssen wir dies natürlich auch mit einem robusten „europäischen Nationalismus“ untermauern. Wenn ich also richtig liege, werden wir bald anfangen, etwas Ähnliches in den Zeitungen zu hämmern.