Facebook rauf und Facebook runter

Ich war versucht, den Text leer zu lassen, weil die ganze Kette von Interpretationen, die der Geschichte der Marken gegeben werden, die F boykottieren! es ist so leer, dass es nur einen Beitrag ohne Inhalt verdient.

Wie Sie sich vorstellen können, habe ich mich der Versuchung widersetzt.

Persönlich habe ich meinen eigenen Leseschlüssel bezüglich Zuckerbergs Verhalten, das ist das F! favorisierte Trump, weil er die Auswirkungen einer umweltfreundlichen Politik auf die Energiepreise befürchtet, die er für seine Rechenzentren mag.

Wenn diese Hypothese jedoch unwirtschaftlich erscheint, gehen wir zu einer wirtschaftlicheren über.

Gehen wir also von einer Hypothese aus: Wenn ein soziales Netzwerk von kontroversen Inhalten und Beiträgen lebt, die Konflikte verursachen, weil sie das Engagement erhöhen, fühlen sich die Menschen in die Hässlichkeit des Gelesenen verwickelt (zum Beispiel aus dem Hass, den sie haben) Traufe) und sie beginnen mit den Hassern zu streiten.

Wenn dies das Wirtschaftsmodell der Plattform ist, hat Facebook drei Möglichkeiten, den Gewinn zu steigern:

  • Leute dafür bezahlen, online zu hassen. Dies impliziert, dass die überwiegende Mehrheit der Hassbotschaften künstlich ist.
  • schreibe über Bots, die das soziale Netzwerk mit Hass füllen. Dies impliziert, dass die meisten Hassbotschaften künstlich sind.
  • unterstützen die umstrittensten Charaktere und Gruppen von Politik, Sport, Religion und jedem Massenphänomen.

Wir lassen die ersten beiden Hypothesen weg, die keine Hypothesen sind: dass F! Erstellen Sie Ihre eigenen Bots, um Kontroversen zu verursachen (auch durch Hassbotschaften), die bekannt sind. Es ist definitiv keine Hypothese. Und er kann einfach aufhören, indem er die Bots ausschaltet.

Aber das eigentliche Problem ist: Was für eine Beziehung hat F! mit der Realität? Welche Teile der Realität bringen Geld zu F !?

Offensichtlich passt ein Charakter wie Joe Biden, ein gültiger Ersatz für die Vollnarkose, nicht zu ihm. Wenn sie moderat sind, fühlen sich die Anhänger von Joe Biden nicht wohl. Er mag wahrscheinlich keine buddhistischen Mönche, während psychopathische Kannibalen-Satanisten (vorausgesetzt, es gibt eine solche Gruppe) ihn viel komfortabler machen, in dem Sinne, dass sie ihn dazu bringen, mehr Geld zu verdienen.

Selbst wenn man zugibt, dass es NICHT Facebook war, das Trump geschaffen und an die Macht gebracht hat, ist eines sicher: ein umstrittener Charakter zu sein, Facebook Trump und jeder Extremist BRINGEN VIELES GELD.

Unabhängig davon, ob Facebook Trump finanziert und / oder geholfen hat, die Wahl zu gewinnen, führt Trump (und jeder bekannte, kontroverse und extremistische Charakter) zu F! viel Geld.

Dies ist der einfache Punkt: Es spielt keine Rolle, ob das Ei die Henne gemacht hat oder umgekehrt. Entscheidend ist, dass sowohl Ei als auch Henne existieren oder auch nicht .

Ebenso spielt es keine Rolle, dass Fabebook in Online-Hass investiert oder Online-Hass ein Wert für Facebook ist: Das Problem ist, dass entweder sie existieren oder keine .

Gehen wir jetzt zum Boykott.

Zuerst müssen wir verstehen, was die wahre Kraft von F! Ist. Angenommen, Coca Cola beschließt, anstatt 60 Millionen US-Dollar für Markenwerbung bereitzustellen, seinen Mitarbeitern (~ 60.000) einen Bonus zu gewähren, um einmal täglich eine Werbung für Coca Cola in ihrem Profil (in der Form) zu veröffentlichen von einem Foto mit einem Firmenhemd, einem Foto unter einem Coca-Cola-Schild, einem Foto einer Party mit einem Tisch voller Coca-Cola-Flaschen usw.). Er hätte einen Bonus von 1000 USD pro Mitarbeiter. Nehmen wir an, es wäre für die Mitarbeiter überzeugend. Wenn selbst die Mitarbeiter dies nicht wollten, könnte Coca Cola 1000 Dollar pro Jahr zahlen, um Zugang zu ihren Konten zu erhalten und Werbebotschaften zusammen mit den normalen sozialen Aktivitäten der Benutzer selbst zu veröffentlichen.

In diesem Fall hätte der Werbetreibende den gleichen Betrag ausgegeben, ohne einen Cent an Facebook zu zahlen: Er hätte seinen Mitarbeitern Geld gegeben. Wahrscheinlich steigende Zufriedenheit.

Würde funktionieren? Und wenn es funktioniert, warum nicht?

Es würde aus einem einfachen Grund nicht funktionieren: Facebook hat eine Möglichkeit, jedes einzelne Erscheinungsbild einer Marke zu filtern. Wenn dies nicht der Fall wäre, wäre kein Unternehmen dumm genug gewesen, Facebook für Werbung zu bezahlen, wenn es weiß, dass es seine Mitarbeiter als Werbekraft einsetzen kann, und vielleicht mit weniger Aufwand.

Trotzdem verstehen wir das Problem: Facebook könnte leicht jede Marke, einschließlich derjenigen, die mit Hassgruppen zu tun haben, aus seinem sozialen Netzwerk herausfiltern. Aber er tut es nicht, denn genau dieser Hass erhöht sein Engagement .

Es ist wichtig, auf diesen beiden Themen zu bestehen, denn selbst wenn wir die Idee nicht akzeptieren, dass Facebooks Strategie darin besteht, den Kandidaten zu belohnen, der die Kosten für kontinuierliche fossile Stromquellen niedrig hält (was ich glaube), macht dies den Zusammenhang deutlich zwischen Facebook und Online-Hass besteht eine wechselseitige Verbindung. Gruppen von Hassern wissen, dass sie den Platz und die Sichtbarkeit von Facebook finden werden, während Facebook weiß, dass es Geld verdienen wird, indem es seine Sichtbarkeit erhöht und die Sichtbarkeit weniger kontroverser Charaktere verringert.

Gehen wir also zum Boykott: Wird es funktionieren?

Ja, aber nicht, weil es Facebook schwächen wird. Facebook ist nicht das einzige Online-Werbemittel. Wenn es stimmt, dass es als soziales Netzwerk keinen echten Konkurrenten gibt, sehe ich im Bereich des Werbeverkaufs mehrere.

  • Youtube
  • Tick ​​Tack
  • Zucken
  • Amazonas
  • Linkedin

(Ich habe Linkedin auf die Liste gesetzt, weil es als Netzwerk von Fachleuten und Menschen, die arbeiten – oder davon träumen – die gleiche Altersgruppe wie Facebook betrifft.)

Aber gehen wir der Reihe nach vor: Wie sehr tut es weh? Die Schätzungen, die ich gesehen habe, sind optimistisch. Weil große Unternehmen eine sehr lange Warteschlange haben.

Hier gehen wir zum Problem der "zusätzlichen Einnahmen aus Werbung".

Angenommen, wir sind ein Microsoft Systems System Integrator-Unternehmen, beispielsweise ein Microsoft Gold-Partner. Und nehmen wir an, wir müssen auf einer Plattform werben. Wenn wir wissen, dass Microsoft nicht auf dieser Plattform ist (z. B. Facebook), aber wir wissen, dass es sich auf einer anderen Plattform befindet (z. B. Youtube), werden wir das zusätzliche Einkommen nutzen und der Muttergesellschaft unseres Produkts folgen.

Wenn wir Adidas und Puma verkaufen und einen Shop haben, aber wir wissen, dass Adidas und Puma nicht mehr auf Facebook sind (während sie auf TikTok reichlich vorhanden sind), werden wir die Werbeeinnahmen der Muttergesellschaft nutzen und für unseren Shop werben auf TikTok.

Aber nicht nur das: Große Unternehmen können eine einfache Nachricht an ihre autorisierten Händler, Partner, Franchise-Unternehmen oder was auch immer senden: Sie dürfen unsere Marke nicht in Ihrer Werbung verwenden, wenn Sie auf Facebook sind (weil wir unsere Marke nicht wollen ist mit F verbunden!) . Dies zwingt sie nicht dazu, keine Werbung mehr für sich selbst zu machen, aber Werbung für sich selbst, ohne ihr Produkt zu erwähnen, ist nicht das Beste.

Ich finde daher alle diesbezüglichen Schätzungen der wirtschaftlichen Verluste sehr naiv. Eine echte Schätzung kann nur im Nachhinein vorgenommen werden, obwohl ich es schwierig finde, dass Facebook jemals die tatsächlichen Verluste zugeben wird

Trotzdem gibt es noch einen Punkt: Wettbewerb und Innovation.

Facebook hat sein Produkt seit mindestens zehn Jahren nicht mehr innoviert. Nicht einmal Google (außer Android), Twitter & Co. Sie machen es. Dies setzt sie offensichtlich der Konkurrenz durch neue Produkte aus. Und IT ist ein SEHR innovativer Markt.

Bisher haben sie jedoch reagiert, indem sie Wettbewerber erstickt oder gekauft haben.

Bis TikTok ankam. Sie konnten ihn nicht ersticken, weil er in China aufgewachsen war, und sie konnten ihn nicht kaufen, weil der Aktionär kein Amerikaner war.

Dies ist der Kernpunkt des Problems. Die ersten Konkurrenten existieren, die Konkurrenten sind aus dem amerikanischen Finanzartillerie-Schießen heraus, die Konkurrenten haben einen geschützten Markt von einer Milliarde Benutzern, bevor sie sich dem Weltmarkt aussetzen, und jetzt gibt es eine Menge Geld, das an sie gehen könnte .

Um zu verstehen, wie schrecklich das ist, können wir an TikTok denken. Youtube hatte de facto ein Monopol auf das Konzept sozialer Netzwerke, die aus Videos bestehen. Er hielt sich für unantastbar: Niemand auf der Welt hatte seine Feuerkraft. Videos verbrauchen viel Bandbreite und viel Speicher, und kein anderer Konkurrent hatte die geringste Chance, über so viele Ressourcen zu verfügen, weil sie kosten. Bestenfalls hätten sie die Cloud von Amazon gemästet und das ganze Geld in der Familie behalten.

Dann kommt TikTok. Der Albtraum. Wenn es Amerikaner gewesen wäre, hätten sie es gekauft. Wenn er keinen anderen Zielmarkt gehabt hätte, könnten sie ihn erwürgen, indem sie ähnliche Dienstleistungen anbieten. Aber es war chinesisch.

Die Realität ist, dass die Welt der IT-Services in den USA, die sich in den letzten 10 Jahren so unbesiegbar fühlte, dass das Produkt nicht mehr innoviert wurde , immer mehr Albträume hatte.

  1. Zunächst begann der europäische Gesetzgeber, gesetzliche Standards wie die DSGVO zu erstellen.
  2. dann treffen die ersten chinesischen Konkurrenten ein, Huawei, TikTok usw.
  3. Jetzt gibt es eine Menge Geld, das an Konkurrenten gehen könnte.

Schritt 3. vervollständigt einen schönen Korb mit Albträumen, die die amerikanische IT-Branche belasten. Sie werden alles tun, um sich zu verteidigen. Trump hat auf jeden Fall gegen Huawei gekämpft, und jetzt versuchen sie, TikTok mit der Geschichte der gestohlenen Daten zu stoppen, aber das Problem ist, dass die Chinesen in den letzten 10 Jahren viel innoviert haben, während die Amerikaner dies nicht getan haben: überhaupt nicht in 5G Die Konkurrenten der Chinesen sind Europäer, es laufen keine Amerikaner. Sie standen vor 10 Jahren still.

Es ist, als ob wir uns Nitro und Glycerin nähern. Der Mangel an amerikanischer Innovation, zusammen mit der Verfügbarkeit von Geld.

Die Frage ist also nicht, ob diese Verschiebung von Werbetreibenden Facebook töten kann. Die Frage ist, ob dadurch die Konkurrenz von Facebook wachsen könnte. Welches könnte dann Facebook töten.

Coca Cola wird YouTube nicht töten. Aber es könnte TikTok sein, wenn er das Geld von den großen Werbekunden bekommen würde .

Dies möchten Sie in den Zeitungen nicht sagen: IT-Amerikaner haben in den letzten 10 Jahren keine Innovationen durchgeführt. Sie sind anfällig für Partner, die in einem (finanziellen oder sonstigen) Markt außerhalb des Ziels geboren wurden, und die Verschiebung der Werbeinvestitionen macht ihnen Sorgen.

Nicht so sehr, weil es Facebook töten kann, sondern weil Facebook sich fragen muss, was passieren würde, wenn die Chinesen beschließen würden, ihre sozialen Netzwerke, die in Bezug auf Funktionalität 10 Jahre voraus sind, zum Beispiel durch die Eröffnung von Rechenzentren in Europa zu bringen.

Wenn wir uns das vorstellen wollen, wäre es nicht so einfach, es zu stoppen wie bei Huawei: Die Europäer konnten Huawei gut stoppen, weil die größten Konkurrenten im Bereich 5G keine Amerikaner sind, sondern Europäer. ([Sonst wäre dies nicht geschehen] ( https://www.ericsson.com/de/news/2020/6/bell-canada-chooses-ericsson-5g-ran )) In der EU gibt es jedoch keine sozialen Netzwerke zum Speichern, außer Xing.

Um die Investition zu stoppen, müssten die Amerikaner große Investitionen in Europa blockieren, was die lokalen Regierungen wie nie zuvor in Versuchung führt. Mit Huawei hat es funktioniert (aber nicht so gut), da es in Europa zwei Konkurrenten gab, Nokia und Ericsson. Aber wenn es ein soziales Netzwerk wäre, würde Xing wirklich nicht gegen ein Facebook-ähnliches soziales Netzwerk sein, das in Frankreich oder Spanien, Portugal, der Tschechischen Republik usw. geboren wurde.

Wir sprechen von einer Investition von 2-3 Milliarden Rechenzentren, Tausenden von Mitarbeitern (und in der IT sind sie gut bezahlte Mitarbeiter) sowie den verwandten Branchen. Welches europäische Land würde eine solche Investition heute stoppen?

Dies ist offensichtlich eine phantasievolle Hypothese, aber sie drückt das Problem klar aus: Dies ist kein Problem zwischen Facebook und Werbetreibenden. Es ist ein Facebook-Problem gegen den Markt im Vergleich zu Wettbewerbern . Und nach 10 Jahren ohne Innovation des Produkts ist das Problem der "Konkurrenten" in der IT katastrophal.

Und dafür scheint mir alles, was ich in den Zeitungen darüber lese, verzweifelt inhaltslos zu sein.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.