Green Pass: die stille Diskussion.
Eines der besten Werkzeuge der Mainstream-Presse, um eine Diskussion zum Schweigen zu bringen, besteht darin, eine Diskussion zu erstellen, in der Sie NICHT diskutieren, um eine Diskussion zu verhindern, in der Sie diskutieren.
Ich weiß nicht, ob Sie es bemerkt haben, aber die "keine grünen Pässe" führen zu einer großen Kontroverse gegen den grünen Pass, aber sie diskutieren ihn nie auf analytische und rationale Weise. Das ist interessant, denn am Ende beschuldigen sie den grünen Pass nur, dies und das zu tun, aber sie tun es einfach, indem sie die Dinge schreien, die sie "denken", wobei "denken" eine Art zu sagen ist, dass sie etwas gelesen haben Facebook.
Dann kommen die Philosophen wie Cacciari, die immer wieder sagen, dass sie eine Debatte eröffnen wollen, nur haben sie bisher noch nie eine Debatte eröffnet.
Der Leser jeder allgemeinen Presse hat an dieser Stelle das Gefühl, dass das Thema des Grünen Passes auf tiefgründige, systematische, kritische und pluralistische Weise untersucht wird.
Es wird eigentlich überhaupt NICHT analysiert.
Das heißt, das Simulakrum einer Debatte existiert, das Simulakrum einer Kritik existiert, das Simulakrum einer Analyse existiert, aber Debatte, Kritik, Analyse existieren überhaupt nicht.
Versuchen wir, irgendwo anzufangen.
Erstens, was ist der "grüne Pass"? Wir werden kaum mit dem Ding umgehen können, ohne uns zu sagen, was das Ding ist.
Technologisch ist es nur die Aktualisierung einer bestehenden Technologie: Zum Beispiel halten die Carabinieri Sie an, fragen nach einer Lizenz, rufen eine Zentralstation an und prüfen, ob sie gültig ist.
Wenn die Lizenzen auf die gleiche Weise gemacht würden, wären sie am Telefon, sie würden den QCODE lesen, das Gerät würde irgendwo eine API aufrufen und sagen, ob die Lizenz gültig ist und wie viele Punkte sie hat.
An sich sprechen wir also von der digitalen und telematischen Anwendung von etwas bereits Vorhandenem.
Die Auswirkungen der Veränderung sind also nicht in den Eigenschaften des Systems (analog zu jahrzehntelangen Systemen) zu suchen, sondern vielleicht in anderen Eigenschaften:
- es ist kostengünstig = es hat nicht so viel gekostet wie ein manuelles Steuerungssystem, und es kostet auch weniger Betriebskosten.
- es ist sofort = keine Notwendigkeit, jemanden anzurufen, Daten zu diktieren usw. Ping, und die Antwort kommt: Sie sind geimpft.
- es ist in Software implementiert: bei Defekten ist die Problemlösung einfacher.
Dies macht das System sicherlich allgegenwärtiger: Wir erinnern Sie jedoch daran, dass wir (in Europa) gesetzlich verpflichtet sind, einige Dokumente bei uns zu haben, die von Personalausweisen bis zu Führerscheinen reichen. Geldstrafe oder Ausweis in der Kaserne.
Es ist also nicht einmal die Durchdringung, die den „Debattierbedarf“ verursacht.
Es gibt jedoch einen Faktor, den wir nicht berücksichtigen. Das heißt, die Tatsache, dass Daten, die wir als privat betrachten oder die kein Dokument werden können, zu einem Dokument geworden sind, das angefordert werden kann.
Die Wahl der Daten, die Sie immer bei sich tragen und die staatlich zertifiziert sind, ist eine heikle Entscheidung. Zum Beispiel:
Auf diesem Patenre steht BEIDES, dass die Dame eine Veteranin ist, ob sie Organspenderin ist, oder dass sie 125 Pfund wiegt.
Auf dem Personalausweis erscheint nur der „Spender“-Satz:
Nun, dies ermöglicht natürlich eine Reihe von Kontrollen: Die Regierung könnte einige Dinge leicht einschränken, je nachdem, ob Sie Spender sind oder beim Militär waren. In anderen Ländern wird die "Rasse" angegeben:
In Deutschland wird aus offensichtlichen Gründen nicht einmal versucht, die Rasse zu spezifizieren:
Auf dem italienischen Personalausweis erfahren Sie beispielsweise mehr
Nun, wie Sie sehen können, wenn wir in Singapur sind, habe ich als Regierung die Möglichkeit, Menschen einer bestimmten „Rasse“ bestimmte Dinge zu verbieten. Hier fangen wir an, in den Kern des "Ärgers" vorzudringen.
Stellen wir uns vor, die Religion, der man angehört, auf die Ausweise zu schreiben. Und morgen könnten wir beschließen, Muslimen zu verbieten, Schweinefleisch zu kaufen oder in Restaurants zu bestellen, ihnen keinen Alkohol zu verkaufen und keine Hunde zu besitzen.
An sich sind diese Verbote bereits im Gange. Wie könnten wir also denen, die behaupten, Christen zu sein, verbieten, Verhütungsmittel zu kaufen, knappe Kleidung zu kaufen, Ausflüge zu Orten zu unternehmen, die für Ausschweifungen bekannt sind, Filme zu sehen usw.
Diese Verbote, sagte ich, sind bereits im Gange: Aber wenn jemand einen „Glaubenspass“ machen würde, würde es kompliziert werden. Warum sollten sie kompliziert werden? Weil es Regeln gibt, die in gewisser Weise persönlich sind.
Und das gilt mehr oder weniger für jedes Land oder System von Vorschriften: Es gibt viele Vorschriften, aber im Detail gibt es nur sehr wenige, die in der Praxis befolgt werden.
Alle heutigen Gesellschaftssysteme sind geprägt von einer IPER-Regelung, deren bürokratischer Horror nur deshalb erträglich ist, weil wir uns gerne an so viele Regeln klammern.
Das erste, was wir tun, wenn wir uns einer Regel bewusst werden, ist Folgendes:
- weil es existiert
- wie einfach / billig es ist, dagegen zu verstoßen
- wie hoch ist die sanktion, wenn wir von den behörden erwischt werden.
Ist dies einmal festgestellt, steht fest, ob die Norm immer befolgt werden soll, nur manchmal, praktisch nie. Die Geschichte des Grünen Passes war aus historischen Gründen als "Was machst du, wenn du willst" deklassifiziert worden.
Der Grund ist, dass, wenn wir gehen, um die Fragen zu beantworten:
- es besteht aus Gründen des Gemeinwohls.
- es wäre sehr wirtschaftlich, weil der Apparat, der zu seiner Wirksamkeit aufgebaut werden müsste, enorm wäre.
- praktisch nichts, denn die Behörden können sicher nicht überall sein, geschweige denn in kurzer Zeit aufbauen, was nötig ist, um alles zu kontrollieren.
Stattdessen haben die Behörden dank der Technologie in relativ kurzer Zeit ein allgegenwärtiges, fast allgegenwärtiges System aufgebaut.
Hier ist der Punkt:
UM EIN BEHÖRDENSYSTEM IN UNSEREN LÄNDERN ZU ERHALTEN, BRAUCHEN SIE KEINE NEUEN REGELN ODER NEUEN GESETZE. ES REICHT AUS, ALLE, ICH WIEDERHOLE ALLE, GELTENDEN VORSCHRIFTEN ANZUWENDEN.
Zum Beispiel, wenn wir Religion auf den Personalausweis schreiben und dann den Muslimen verbieten, die Dinge zu tun, die ihre Religion verbietet, und ANDEREN die Möglichkeit lassen, zu trinken, Schweinefleisch zu essen, ihre Töchter zur Schule zu schicken usw.
Oder wenn Sie es vorziehen, als ob wir Katholiken verbieten, in einige Clubs zu gehen, sich scheiden zu lassen, eine Abtreibung vorzunehmen, Verhütungsmittel zu kaufen, sich auf bestimmte Weise zu kleiden usw., während wir ANDEREN die Möglichkeit dazu lassen.
All dies wäre heute unmöglich, weil es keinen Polizeistaat gibt, der mächtig genug wäre, das Leben jedes Bürgers jederzeit zu prüfen.
Aber hier beginnen die Probleme: Die Technologie, die den Grünen Pass ermöglicht, ist die Brücke zwischen theoretischer Formulierung und praktischer Anwendung. Es ist ein Beispiel, es ist ein „Proof of Concept“, aber der Punkt ist, dass wir jetzt wissen, dass dies machbar ist.
Mit der gleichen Technologie wäre es möglich, praktisch alles zu profilieren, und es wäre möglich, diese Daten jederzeit zu nutzen, praktisch für jeden, der eine Anwendung herunterladen kann.
Das ist ein Problem: nicht so sehr für das, was der grüne Pass wirklich ist: Wenn er richtig eingesetzt wird, könnten wir beispielsweise Menschen mit bestimmten Hintergründen den Besuch bestimmter Orte verwehren.
Aber das Problem ist, dass ähnliche Techniken auf alles, buchstäblich alles, ausgedehnt werden können.
Und dann wird die Antwort lauten "aber das ist ein Polizeiregime".
Der Punkt ist, es ist NICHT wahr. In dem Sinne, dass die Gesetze bereits existieren: Das Gesetz regelt heute WÖRTLICH alles. In Italien kommen wir also auf 150.000 geltende Gesetze.
Was ist der Unterschied zwischen einem Corpus Juris, das ALLES regelt, und einem Regime, das es umsetzt? Es ist natürlich der Polizeiapparat, der dazu dient, ALLE Gesetze IMMER und für JEDEM durchzusetzen.
Bisher hätte der Bau eines solchen Polizeiapparates riesige Proteste ausgelöst. Der Grüne Pass ist kein solcher Polizeiapparat, sondern ein Prototyp. Ein Prototyp, der sagt: "Hey, wenn wir wollten, könnten wir JEDES Staatsgesetz durchsetzen".
Aber wir wissen genau, dass die Gesetze des Staates nur dann akzeptabel sind, wenn sie mit einer sehr breiten Übertretungs- und Schlichtungsmöglichkeit gewürzt sind.
Zum Beispiel: Hier in Deutschland, in NRW, kann ich, wenn ich Nachbarn habe, EINEN Grill pro Woche haben, bei dem EINE Stunde lang geraucht wird. A.
Angesichts meiner Nachbarn habe ich keine besonderen Probleme. Manchmal warne ich sie am Tag davor und frage, ob es in Ordnung ist. Nichts Besonderes. Höchstens verbinden sie sich mit ihrem zu garenden Fleisch. Nichts Besonderes, es sind immer Würstchen.
Aber nehmen wir jetzt an, dass das Ding einer "Durchsetzung" unterzogen wird: Ich habe ein System, das alle Holzkohle markiert, die ich kaufe. Und wenn ich eine Stunde lang Holzkohle habe, lässt er mich nicht mehr kaufen: Wenn ich zur Kasse komme, liest er meinen „Grillpass“ durch RFID / NFC und autorisiert den Kauf nicht.
Hoppla.
Brauchte man dafür aktuelle Technik? Nein. In Wirklichkeit überprüft der Kontrolleur beim Einsteigen in einen Zug meinen Pass mit einem Scan eines Barcodes, sendet eine EAN an eine Nummer, erhält als Antwort OK oder KO per SMS: Damit meine ich, dass es mindestens 25 sind die benötigten technologien gibt es schon seit jahren.
Aber jetzt wurde es umgesetzt. Einige Bürger hörten eine Nachricht, die sie so lasen:
"Wir haben die Mittel und Techniken, um JEDES Gesetz rund um die Uhr im gesamten Gebiet durchzusetzen".
Der Bürger WISST, dass die Gesetze ZU VIEL sind und ersticken. Und er weiß, dass es die Hölle wäre, wenn das gesamte Juris-Korpus angewendet würde. Jeder Deutsche weiß, dass die Ein-Stunden-Grenze nur dazu dient, ihm zu erklären, dass er mit Holzkohle nicht machen kann, was er will. Aber jetzt weiß er, dass jemand es WIRKLICH schaffen könnte, dass er es NIE länger als eine Stunde pro Woche macht. Damals hatte er so viele Freunde und fragte die Nachbarn, jetzt gibt es ihn nicht mehr.
Mit all dem hat die Technik aber nichts mehr zu tun.
Das eigentliche Problem ist die Überregulierung.
Die Pandemie erforderte eine Reihe von Gesetzen, um den Kontakt einzuschränken. Normalerweise wären solche Gesetze ignoriert worden, mangels einer Methode, sie überall durchzusetzen.
Im heutigen Fall ist das Problem nicht die Geschichte des Grünen Passes: Die große Mehrheit der Bürger ist sich einig, dass Vorsorge getroffen werden muss.
Das Unbehagen, das entsteht und besteht, besteht darin, dass der Staat mit der gleichen Methode plötzlich beschließen könnte, JEDES Gesetz durchzusetzen, und wenn wir ALLE Gesetze sehen, ist es eine sinnlose Masse von Bürokratie, die der VOGONs würdig ist. .
Die Angst, in einem Polizeistaat zu landen, besteht darin, dass wir BEREITS ein hypertrophes Corpus Juris HABEN, das einen Polizeistaat beschreibt. Das Fehlen eines angemessenen Polizeisystems hat uns dazu gebracht, in relativer Freiheit zu leben.
Aber wenn ALLE Gesetze angewendet würden, würden wir lieber in einer faschistischen Dystopie leben.
Das ist der Punkt: Der grüne Pass ist ein schönes Werkzeug. Aber es ist ein Prototyp, dessen Erweiterung verspricht, alle Gesetze durchzusetzen. Und wenn ALLE Gesetze gelten, ist es ein Chaos.
Kennen Sie diese Streiks, bei denen eine Kategorie einfach verspricht, JEDES Gesetz oder jede Vorschrift einzuhalten?
Hier sind Sie ja.
Der Grüne Pass selbst berührt die Demokratie selbst nicht. Und es beeinträchtigt auch nicht die Freiheiten.
Das Problem ist eher, dass die Überregulierung, die viele Ursachen hat und nichts mit der Green-Pass-Technologie zu tun hat, die Demokratie untergraben hat.
Das Problem ist, dass dank der heutigen Technologien WIRKLICH JEDES Gesetz in Kraft treten könnte.
Und das ist die finstere Note, die Besorgnis hervorruft.