Hat Palombelli danach gesucht?

Hat Palombelli sie gesucht?

Wenn ich das Thema "Femizide" in gerere angesprochen sehe, erkenne ich das typische Muster des Populismus, also ein einfaches Muster, bei dem es nur einen Faktor gibt, der für alles verantwortlich ist ("der Badriargado") und nur eine Gruppe zu Hass ("die Männer"), und daher ist die Situation klar (und die endgültige Lösung befindet sich im SCUM-Manifest, dem Buch des feministischen Populismus).

Dann habe ich gelesen, dass Palombelli beschlossen hat, den feministischen Populismus zu bekämpfen, und das überrascht mich nicht. Darüber hinaus ist die Rekonstruktion, die den "badriargado" als den EINZIGEN Ursprung von allem haben will, in der Tat dumm und simpel. Ich schließe nicht aus, dass es sich um eine Komponente handelt, aber die Daten legen nahe, dass es auch andere gibt. Palombelli fügte "Verzweiflung" hinzu, weil sie tief im Inneren (wie viele Feministinnen selbst) glaubt, dass es eine Macht ist, eine Schlampe zu sein und jemanden zu verärgern. Eigentlich nicht, und ich persönlich glaube auch nicht, dass das das Problem ist: Wenn eine Frau nur sterben würde, wenn sie eine Hündin ist und ihren Partner verärgert, wäre die Art inzwischen ausgestorben.

Ich glaube, es gäbe verschiedene Ansätze, wenn wir das Problem rational analysieren würden, aber:

  1. Populismus (einschließlich Feminismus) akzeptiert keine rationalen Methoden und reagiert sehr schlecht darauf, sie vorzuschlagen.
  2. Sie müssen verstehen, wie das männliche Gehirn funktioniert. Darin sind Feministinnen (wenn nicht Frauen im Allgemeinen) völlig unfähig.
  3. Es ist mir scheißegal. Unsere Welt basiert nicht mehr auf natürlicher Selektion, aber natürliche Selektion findet immer noch statt. Wenn Ihr Geist und / oder Ihr Körper kein lebensrettendes Verhalten hervorbringt, ist Ihr Tod eine gute Nachricht für die Spezies.

Aber ich schreibe einen Beitrag, damit meine dreizehn Leser sagen "Hey, lässt du uns jetzt nicht hier hängen?". Aber meine dreizehn Leser sind männlich, und sie sind rational. Sonst wären es vierzehn oder mehr.

Das erste, was bei der Beobachtung der Daten dieser Femizide auffällt, ist, dass sie zu etwa 70% (je nach Jahren) in der Familie vorkommen. Als Zweites fällt auf, dass von diesen 70 % 70 % (also 50 % der Gesamtsumme) in Familien mit Kindern vorkommen. Zusammenlebende Paare scheinen, obwohl sie einige Fälle haben, weniger betroffen zu sein und nur wenn Kinder vorhanden sind. Interessant.

Die Ursache muss daher in der "Familie" gesucht werden, und die Schlussfolgerung würde nahelegen, sich auf etwas zu konzentrieren, das noch mehr passiert, wenn Kinder da sind.

Offensichtlich ist eine Familie, in der der Ehemann seine Frau tötet, keine glückliche Familie, daher müssen wir uns auf Familien konzentrieren, denen es "nicht so gut" geht, wo es Kinder gibt.

Schon'. Aber was ist eine "Familie" und was sind "die Kinder eines Paares". Die Frage scheint dumm zu sein, ist es aber nicht: denn wenn wir rational sein wollen, müssen wir alles, was wir der "Familie" zuschreiben, entfernen und es als das sehen, was es ist: ein rechtliches Konstrukt.

Und dasselbe gilt für die "Kinder eines Paares": Wir können über Biologie so viel diskutieren, wie wir wollen, und haben Recht, aber auch in diesem Fall werden wir aus praktischen Gründen erkennen, dass es sich um rechtliche Zwänge handelt, oder zumindest gesetzlich anerkannt.

Sehr gut. Denn jetzt haben wir einen Raum möglicher Lösungen, oder einfacher "Mitigations", was das Gesetz ist.

Aber zuerst müssen wir verstehen, was rechtlich zu ändern ist. In dem Sinne, dass wir nach einem unlogischen Konstrukt suchen müssen, denn nur unlogische Konstrukte haben Konsequenzen, die vom Gesetz selbst nicht erwünscht sind.

Also: "Welches unlogische Konstrukt gibt es in den Gesetzen über Familien, denen es nicht so gut geht, die verheiratet sind und Kinder haben"?

Ich habe einen schwerwiegenden Widerspruch gelesen, und ich kann ihn leicht auf einen Frauenmord zurückführen. Damit könnte ich ein paar Änderungen vorschlagen, die "abmildern" könnten (nicht lösen: nur Populisten lösen Probleme. Vernünftige Menschen brechen sie und mildern die Folgen).

Das geltende italienische Gesetz besagt nämlich, dass im Falle einer Scheidung die schwächere Partei Anspruch auf eine Entschädigung hat, die die Beibehaltung des bisherigen Lebensstils ermöglicht.

Dieses Gesetz enthält MINDESTENS DREI katastrophale logische Fehler:

  • Wir gehen von der Idee aus, dass es einen schwachen Teil gibt, der so stark ist, dass er der Verpflichtung gewachsen ist. Die Idee eines Paares aus zwei schwachen Parteien wird nicht berücksichtigt.
  • Es wird angenommen, dass zwei halbe Paare das wirtschaftliche Äquivalent eines vollständigen Paares sind. Ignoriert, dass zwei Mieten mehr kosten als eine, zwei Rechnungen mehr als eine und so weiter.
  • Der schwachen Partei wird nachgesagt, dass sie das Recht auf den bisherigen Lebensstil hat, ABER DER „STARKEN“ PARTEI NICHT DAS GLEICHE RECHT ZUWEIST.

Also, wenn du Jeff Bezos bist, gibst du deiner Frau Milliarden und holst sie aus heiterem Himmel. Dito, wenn Sie Bill Gates sind.

Aber wenn Sie ein Paar sind, das aus "schwachen" Parteien besteht, also zwei Typen, die jeweils von 800/900 Euro im Monat leben, oder ein Typ, der 1400 Euro im Monat verdient und eine Hausfrau, dann versagen die gesetzlichen Bedingungen .

  1. Es gibt keinen "starken" Teil. Mit 1400 Euro / Monat können Sie nicht ZWEI Mieten bezahlen.
  2. zwei halbe Paare kosten viel mehr als ein volles Paar. Wir belasten also nur eine der beiden Seiten.
  3. Dem Mann wird nicht das Recht eingeräumt, den alten Lebensstil beizubehalten, ein Recht, das anscheinend ausschließlich Frauen vorbehalten ist.

Ergebnis:

Hat Palombelli sie gesucht?
https://www.google.com/search?q=fathers+separated+new+ arm
Hat Palombelli sie gesucht?
https://www.caritasambrosiana.it/aree-di-bisogno/grave-emarginare/chi-siamo-4/progetto-aus (Caritas zählt getrennte Väter zu den Fällen schwerwiegender sozialer Marginalisierung).

Bingo. Und es war auch nicht allzu schwer.

Im Grunde sagen wir, dass die Frau zu ihrem Mann geht und sagt:

  • Hör zu, GianArturo, ich habe beschlossen, mich scheiden zu lassen: So können wir nicht weitermachen.

Gianarturo hört:

  • Ich beschloss, dir dein Haus wegzunehmen, meine Kinder zu behalten, dich auf Hunger zu reduzieren, dich zu Obdachlosen zu schicken und für die nächsten 30/40 Jahre bei der Caritas zu essen, denn ich werde sicher aufpassen, dass ich keine Arbeit suche.

Denn das passiert: Kinder werden fast automatisch der Mutter zugeordnet. Zu diesem Zeitpunkt braucht die Mutter ein Zuhause. Der Vater wird entfernt, kann sich aber keine weitere Miete leisten. Zwischen Unterhalt und Unterhalt hat er noch rund 300 Euro zum Leben. Er kann im Auto schlafen, solange das Auto reicht und nur zum Essen und Waschen zur Caritas gehen. Nach dem Auto muss er dauerhaft zum Sozialamt oder zur Caritas.

Und das hält, wenn Gianarturo 30 ist, gut 30/40 Jahre. Ich habe einen Herrn kennengelernt, der mit 76 gezwungen ist, seinen Laden offen zu halten, weil er einer Frau, die in 32 Jahren nur einen Beruf erlernen konnte, noch Unterhalt zahlen muss.

An dieser Stelle ist also klar, was passiert: Wenn Sie Ihre Frau töten und gereinigt werden, und Sie sich selbst ergeben, indem Sie sich selbst konstituieren, und Sie an der Untersuchung mit der Aussage, dass Sie reuevoll sind, mitwirken, ist es möglich, mit 4/ davonzukommen. 5 Jahre Gefängnis.

Selbst bei einer lebenslangen Freiheitsstrafe (wie die Feministinnen fragen), also 22 Jahren, könnte man schon nach 10/11 Jahren mit den ersten externen Projekten beginnen. Aber selbst wenn Sie eine lebenslange Haftstrafe OHNE Leistung erhalten würden, wären 22 Jahre immer eine bessere Lösung als ein Leben, das Sie komplett im Auto schlafen, Cappuccino essen, arbeiten, um sie zu unterstützen, oft ihren Liebhaber, ohne Kontinuitätslösung und ohne keine Aussicht auf den Wiederaufbau eines Lebens.

Ich bin immer noch weniger als die 30/40 Jahre eines ausgestoßenen Obdachlosen, mit denen Ihre Ex-Frau Sie bedroht.

Es ist offensichtlich, dass die Lösung unter den üblichen FFF, dh Freeze, Flight oder Fight, gewählt wird, und in diesem Fall ist die Fight-Lösung für den Fall, dass beide Ehepartner wirtschaftlich schwach sind, OFFENSICHTLICH.

Daher werden mehrere mögliche rechtliche Lösungen skizziert.

  • voreheliche Verträge. Sie sind kostengünstiger als langwierige Prozesse und können das Problem im Vorfeld lösen.
  • stellen fest, dass beide Parteien (und nicht nur die "Schwächsten") das Recht haben, ihren Lebensstil oder zumindest einen würdevollen Lebensstil beizubehalten, um Exzesse zu begrenzen.
  • Soziale Dienste oder Subventionen als Puffer für die Scheidung nutzen, damit Sie beide einen anständigen Lebensstil führen können.

Natürlich sind dies rationale Lösungen, aber sie kollidieren mit nicht gleichgültigen Eigenheiten. Bei Eheverträgen ist der Silbergräber gezwungen, sofort und VOR der Hochzeit herauszukommen. Und wenn ich vom Silbergräber rede, meine ich nicht den Goldgräber, der die Reichen sucht. Ich meine die, die einfach eine wirtschaftliche Situation ohne Erwerbstätigkeit sucht: die Familie als SrL.

Da kein Mann jemals so dumm sein wird, zu heiraten, wenn er schwarz auf weiß geschrieben sieht " Ich kann dich vernichten, wann immer ich will und dich für den Rest deiner Tage zu einem Penner machen ", wird diese Art von Lösung NIEMALS praktiziert werden. Sie würden den Silbergräber zwingen, sofort herauszukommen.

Stellen Sie per Gesetz fest, dass beide Parteien das Recht auf ein würdevolles Leben haben, oder geben Sie zu, dass es Paare mit zwei wirtschaftlich schwachen Parteien gibt oder dass auch Männer nach der Scheidung noch Menschen sein können. Da die Feministin auch VOR der Scheidung Männer nicht als Menschen anerkennt, wird sie offensichtlich nie akzeptiert.

Soziale Dienste nutzen, um euch beiden zu helfen: das wird es nicht. Die Feministin betrachtet alle Männer als privilegiert, auch wenn sie zu Landstreichern reduziert werden, und wird NIEMALS akzeptieren, dass ihnen geholfen oder unterstützt wird: Für die Feministin wird nur der Frau geholfen.

Die Lösung wird sein, dass Feministinnen immer strengere Strafen fordern werden, immer mehr Femizide, gefolgt von Selbstmord.

Was bedeutet es?

Wenn wir versuchen, Selbstmord unter Überlebensstrategien, FFF, abzubilden, ist Selbstmord nicht „Einfrieren“, aber es ist auch nicht „Flucht“. Es ist keine Form der Flucht, denn es ist hauptsächlich ein Gewaltakt , wenn auch gegen sich selbst gerichtet.

Selbstmord gehört zur Kategorie "Kampf". Es ist eine gewalttätige Handlung. Aber auf jeden Fall richtet sich die Gewalt, wenn der Suizid in Gegenwart einer Drohung stattfindet, hauptsächlich gegen die Drohung. Selbstmord in einer bedrohten Situation impliziert, dass "mein Tod der Bedrohung schadet ODER sie daran hindert, zu wachsen". Sonst wäre es keine gewinnbringende Evolutionsstrategie und wir wären dazu nicht in der Lage.

Letztendlich, wenn Sie die Strafen gegen Femizid noch erhöhen, werden Sie feststellen, dass auf Femizide ein Selbstmord folgt: Da aber niemand die schrecklichen Folgen einer Scheidung will, wird es IN JEDEM FALL zu einer Gewalttat kommen. Sie haben gerade den Typ geändert. Nur bei einer depressiven Person werden Sie Selbstmord ohne Mord haben, aber wie Sie wissen, ist Testosteron ein sehr starkes Antidepressivum. Einfache Selbstmorde werden also eine Minderheit sein. Diese Lösungen erhöhen die Zahl der Femizide, sie erhöhen lediglich die Zahl der Fälle, die von Selbstmord gefolgt werden.

Deswegen?

Ich erwarte jedoch nicht, dass eine rationale Strategie verfolgt wird . Feminismus ist eine Form des Populismus (er identifiziert das Problem mit einer einzelnen Gruppe, hat eine einzige Lösung für ein komplexes Problem usw.) und lässt daher KEINE rationalen Lösungen zu.

Aber wie gesagt, obwohl die natürliche Selektion abgeschwächt wurde, obwohl sie nicht mehr der dominierende Faktor ist, ist sie immer noch wirksam. Diejenigen, die sterben, reproduzieren sich nicht mehr.

Folglich ist mir das scheißegal.

Was passieren wird, ist, dass im Griff einer irrationalen und populistischen Ideologie die falschen Gesetze erlassen werden und die Zahl der Femizide weiter steigen wird. Wie es geschieht, wenn ideologische Gesetze gemacht werden. Und wie schon nach der Verschärfung der Strafen: Die Fälle von Frauenmorden gefolgt von Suiziden haben einfach zugenommen.

Auf der anderen Seite, was soll man schlussfolgern?

Jede Person, die stirbt, weil sie keine sinnvolle und rationale Reaktion auf eine Bedrohung entwickelt, ist eine gute Nachricht für die Spezies. Egal welches Geschlecht es ist. Aus evolutionärer Sicht gibt es keine Opfer, sondern nur genetische Fehler.


Bevor ich schließe, möchte ich etwas klarstellen.

Ich habe mehrere Einwände gegen die Tatsache gesehen, dass nach Ansicht einiger * "Feministinnen nur Gleichberechtigung wollen", "es nicht wahr ist, dass sie Männer hassen".

Jeder könnte das sagen: Wir könnten sagen, dass "die Nazis Juden im Grunde nicht hassten, sie wollten nur, dass die Deutschen respektiert werden". Gut. Gut?

Wenn Sie mir das sagen, werde ich das "Manifest" des Nationalsozialismus lesen, und ich sehe, dass nein, da der Nationalsozialismus seit seinen Ursprüngen antisemitisch war und dass sie es vorzogen, gefürchtet statt respektiert zu werden. Es ist schwarz auf weiß auf Mein Kampf geschrieben. Also nein, man kann mir nicht sagen, dass die Nazis Juden irgendwann in ihrer Geschichte nicht so sehr gehasst haben: Carta singt.

Das gleiche kann ich mit Feministinnen machen. Ich kann ihr Manifest lesen, ihr „Mein Kampf“, wenn Sie möchten, und feststellen, dass sie vorschlagen, jedes Männchen auszurotten, eine Welt ohne Männchen zu schaffen, und zu den Strategien gehört auch die Abtreibung von Föten, wenn sie männlich sind.

Hat Palombelli sie gesucht?

Ich empfehle Ihnen, es zu lesen. Es ist aufschlussreich. Es heißt "SCUM", Manifest zur Beseitigung des Männchens.

Was ist das'? Grundsätzlich kann man statt "männlich" auch "Hebräisch" setzen, um ein weiteres Mein Kampf zu erhalten (jedoch ohne Grammatikfehler).

Es ist für den Feminismus, was Mein Kampf für die Nazis oder Das Kapital für die Kommunisten war. Es wurde in den späten 1960er Jahren geschrieben und ist die Referenz für alle Feministinnen, die danach geboren wurden. Es sagt aus, was Feministinnen WIRKLICH wollen.

Spoiler: Es ist nicht "Gleichheit".

Kostet aber nur 10 Euro. Lesen Sie es selbst, ich muss es nicht erklären . Es ist keine Weltraumwissenschaft, wie es Mein Kampf nicht war und Das Kapital nicht. Sie können es selbst lesen und sich ein Bild machen.

Ich weiß, dass Feministinnen jetzt sagen werden, dass "nicht jeder das will", und dass echte Feministinnen dem SCUM-Manifest nicht folgen, aber es ist der klassische logische Fehler "No True Scotsman", der leicht vermeidbar ist.

Kein echter Schotte – Wikipedia
Hat Palombelli sie gesucht?

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.