Hinweis an Genossen.

Ich habe das Bedürfnis, diesen Artikel zu schreiben, weil ich gerade mit einem weiteren armen Linken fertig bin. Und das Unglaublichste, was mir am meisten auffällt, ist ihre Überzeugung, dass die Verkleidung hält, dass sie immer gehalten hat und dass sie immer halten wird.

Und so gehen sie so herum

Tarnung scheitern

zu glauben, dass niemand sie sieht. Es gibt also mehrere Gründe, warum jeder sieht, dass Sie aus wohlhabenden Familien stammen und dass Sie insgesamt eine beneidenswerte Existenz haben.

  • Das erste ist das Schuldgefühl.

Die italienischen Bourgeois, aber im Allgemeinen die Bourgeois eines katholischen Landes, schämen sich, reich zu sein. Im Gegensatz zu den Armen, die lernen, sich zu schämen, arm zu sein und die Reichen nachzuahmen, schämen sich die Bourgeois, reich zu sein, und bemühen sich, die Armen nachzuahmen. Das Ergebnis ist im Wesentlichen Folgendes:

falsch arm

Diese Person muss viel über die Armen gelesen haben, damit sie beschreiben kann, wie die Reichen die Armen sehen. Nun wissen wir, wie sich die Reichen die Armen vorstellen. Aber es gibt zwei Inkonsistenzen in diesem Gemälde.

Das erste sind die Armen, die mit dem Internet unterbezahlt sind. Ein bisschen wie d'Alema, überrascht, ein Boot zu haben, begründete er sich damit, dass "heute sogar Arbeiter eines haben können", sagt er "aber heute haben sogar die Armen Internet".

Nun, das stimmt nicht .

Das Einkommen ist der große Unterschied zwischen Menschen, die über das Internet verfügen, und Menschen, die dies nicht tun.

Die zweite Inkongruenz ist die Freizeit, die einer unproduktiven Wahl gewidmet ist. Es gibt zwei Fälle: Entweder werden Sie dafür bezahlt, diesen Artikel zu schreiben, oder Sie verschwenden (aus Sicht der Kultur der Armen) Zeit. Oder hoffen, in Zukunft Geld zu verdienen.


Nachdem ich in einer armen Familie aufgewachsen bin und dann "sehr reich" geworden bin, kann ich eines sagen. Die Kultur der Armut ist eine Schande für das Scheitern (besonders wenn es Kinder in der Mitte gibt, die das Gleiche verlangen wie andere) und den Ehrgeiz, die Ziellinie zu überqueren. Der arme Mann, der reich wird, ist normalerweise ein Exhibitionist, genau aus diesem Grund: Er versucht, ein Stigma zu beseitigen, er versucht zu sagen: „Ich habe es auch getan, ich habe nicht versagt“.

Kein armer Mensch schämt sich, bereichert zu werden, und er schämt sich auch nicht, reich zu sein, und wenn dies als Prahlerei angesehen wird, dann nur, weil diejenigen, die die Referenzkultur hervorbringen (wie sich die Reichen verhalten sollten), unter Schuldgefühlen leiden.

Und so produzieren die schuldigen Reichen eine Kultur, in der die Reichen nicht zur Schau stellen müssen, dass sie reich sind, was als Schuld erlebt wird. Während des Übergangs ist die Schuld von einer strukturell christlichen zu einer strukturell politischen Schuld übergegangen, die normalerweise populistisch ist (rechts oder links spielt keine Rolle), weil der wichtigste Zweck derer, die auf die Straße gehen und "Wir sind das Volk" rufen und 'in der Tat, um wie die Menschen auszusehen .

Im Internet gibt jeder vor, eine andere soziale Klasse zu sein als seine eigene. Die Armen geben vor, reich zu sein, die Reichen geben vor, arm zu sein oder zumindest die Armen zu mögen .

Und das fängt sie sofort.

  • Die Art der Ausbildung.

Wenn Sie arm sind und die Kultur der Armut haben, existiert die Schule nur als sozialer Aufzug. Man muss studieren , um Arbeit zu finden und Geld zu verdienen . Um ehrlich zu sein, wenn Sie die Kultur der Armut haben, muss alles ein sozialer Aufzug oder das Statussymbol einer höheren sozialen Klasse sein.

Als ich mit Computern anfing, war mein Vater besorgt, weil ich mich nicht unter die anderen Bourgeois mischte, die stattdessen ihr eigenes Moped entwickelten. (Er machte sich selbstständig und jetzt lief das Geld. Und so passte ich nicht in die neue soziale Klasse.

Er begann sich zu beruhigen, als er (als Klempner ging er in die Häuser der Reichen) sah, dass die Kinder der Reichen auch Computer hatten. Dass sogar Ingenieure, Vermesser und Architekten davon Gebrauch machten. Zu diesem Zeitpunkt hörte er auf, sich um meine Zeit bei BBS zu kümmern: Ich machte reiche Sachen. Er wusste nicht wie, er verstand nicht wie, aber mein Schreibtisch war der gleiche wie der der Kinder der Reichen. Es war jetzt besser.

Ebenso entscheiden sich die Reichen für eine geisteswissenschaftliche Schule, weil sie dann zur Universität gehen werden. Die Armen haben nicht die Defragilität , die nötig ist, um zehn Jahre lang Pläne zu schmieden . Sie haben Angst, dass die fetten Kühe ausgehen. Also drängten sie sofort auf technische Schulen, "für die Arbeitswelt". Nur die Fatalisten sagen "wenn nötig werden wir Opfer bringen".

So gibt es unter den Armen eine Prävalenz für technische oder wissenschaftliche Schulen. Eine starke Prävalenz. Das spiegelt die Qualität des Schreibens wider, aber nicht nur im grammatikalischen Sinne. Das Problem ist, dass technische oder wissenschaftliche Schulen eine quantitative Mentalität vermitteln. Wenn Sie eine technische oder wissenschaftliche Ausbildung haben, reicht es nicht aus zu wissen, dass "es auch Familien armer Menschen gibt, die über Internet verfügen" oder "Arbeiter, die ein Boot haben". Sie möchten wissen, wie viele sie sind.

Darüber hinaus ist in der Kultur der Armen das quantitative Problem eine echte Besessenheit, und Qualität wird normalerweise als Haltbarkeit (d. H. Quantität für Zeit) oder als Produktivität (die immer noch Quantität für Zeit ist) gelesen. : "Mehr ausgeben, um besser auszugeben", wie die Armen sagen, Qualität wird so gesehen: Entweder ist das teuerste Objekt wert, weil es länger hält (Quantität für Zeit), oder weil 'erfüllt seine Aufgabe besser (Produktivität').

Qualität in abstrakten Begriffen aus Quantität kommt NUR aus der Kultur der Reichen, aber um sie zu verstehen, braucht man eine Art Bildung, die die quantitative Frage die ganze Zeit vermeidet. Auf diese Weise und nur durch Ignorieren quantitativer Fragen während des gesamten Bildungsprozesses erhalten wir die Mentalität des Humanisten / Reichen, der stundenlang über etwas sprechen kann, ohne jemals eine Menge in es zu stecken: und selbst wenn es um Quantität geht, Sie hören normalerweise bei prozentualen Statistiken ohne Standardabweichung oder Perzentile auf. Was auf einen (fast) völligen Mangel an Beherrschung des Konzepts hinweist .

Moral der Geschichte: Es gibt eine bestimmte Art, über jemanden zu schreiben, der aus einer reichen Familie stammt und in der Kultur der Reichen aufgewachsen ist. Es wurde mit einer überwiegend humanistischen Kultur entwickelt und in einer Schreibweise gezeigt, die das quantitative Problem kaum berührt.

Das qualitative Problem, das vom quantitativen (normalerweise auf Ästhetik ausgerichteten) Problem getrennt ist, ist die Marke der Reichen.

  • wirtschaftlicher Nutzen und politischer Nutzen.

Das Leben der Armen ist eine kontinuierliche Bewertung. Ein wesentliches do ut des . Im Gegenteil, die Reichen erfahren den Überschuss. Etwas, das geben kann, ohne etwas dafür zu erhalten.

In der Tat ist es absolut falsch zu sagen, dass die Reichen nichts als Gegenleistung für wohltätige Zwecke erhalten. Mit Schuld belastet, erhalten die Reichen enorme Erleichterung von der Nächstenliebe. Im religiösen Sinne erhält es ein Versprechen des Paradieses, im politischeren Sinne erhält es im Gegenzug die Erlaubnis, zusammen mit den anderen "Wir sind das Volk" zu sagen.

Eine Masse von Proletariern auf den Straßen ist eine Masse von Proletariern. Es sind keine Reichen erlaubt, außer Wohltätern. Die Wohltäter sind normalerweise die Finanziers der Bewegung oder sie machen Politik auf ihrer Seite . Im Allgemeinen haben wir also ZWEI Möglichkeiten, Wohltätigkeit zu leisten.

  • Die ausgesprochen wirtschaftliche, die darin besteht, Überschüsse an die Armen zu spenden, ohne dafür eine Gegenleistung zu verlangen, außer das Besänftigen eines Schuldgefühls oder das Versprechen eines zukünftigen Paradieses (wenn das Gewissen personalisiert ist und "Gott" wird).
  • Die ausgesprochen politische, die im Militär mit den Armen in ihren Ansprüchen besteht. In diesem Fall verbringst du zu viel Zeit und Geld, aber du bekommst eine politische Karriere oder die Möglichkeit, zusammen mit den Armen "Wir sind das Volk" zu rufen , was wiederum das Schuldgefühl beruhigt.

Aus diesem Grund gibt es drei Arten von Institutionen, die den Armen zugute kommen: religiöse Institutionen, linke Parteien und soziale rechte Parteien. Alle drei greifen auf die Schuld der Reichen zurück. Und alle drei leiden, wenn eine Klasse von angereicherten Armen ankommt, die KEIN Schuldgefühl haben.

Ich spreche wohlgemerkt nicht von radikalem Chic. Dies ist ein amerikanisches Problem. In Europa macht der Wohltäter der äußersten Linken Militanz zu einer Wahl des Lebensstils (in der Hoffnung, sich besser zu verkleiden), so dass es überhaupt nicht schick ist. Ihn zu verraten ist eine andere Tatsache, nämlich die Perspektive: Auch er lebt wie die anderen, aber im Gegensatz zu den anderen kann er aufhören, wann immer er will . Und es wird aufhören, weil früher oder später der Tod die Augen ihrer Eltern haben wird und sie erben werden .

ABER alle diese Modelle gerieten mit den 80ern in eine Krise. Als Massen von Menschen plötzlich durch den wirtschaftlichen Aufschwung reich wurden und es in Italien eine Generation von Reichen (die kürzlich bereichert wurden) gab (und immer noch gibt), die NICHT unter Schuld leiden. So zur Schau stellen. Diese Generation fühlt sich NICHT verpflichtet, Wohltätigkeit zu leisten.

Aber der Mangel an Schuld für Reichtum ist typisch für die Kultur der Armen. Paradoxerweise sind soziale Themen gerade deshalb unterrepräsentiert, weil es sowohl im politischen als auch im finanziellen Sinne keine Wohltäter mehr gibt. Der Berlinguer (der ein erblicher Adliger auf männlicher Linie war), der heute Politik macht, ist nicht da, weil die Reichen oder die Bourgeois oder die Mittelklasse auf Berlusconi schauen, den reichen reichen Mann, der sich nicht schämt, reich zu sein, genau wie ihr.

Und hier kommt meine Botschaft an die "Genossen":

Die wenigen politischen Wohltäter, die es noch gibt, erregen Misstrauen und das aus einem bestimmten Grund:

Misstrauen

Im obigen Bild gibt es ein einzelnes Kaninchen , dem kein anderes Kaninchen jemals vertrauen wird .

Ratet mal, welche. Es ist einfach, nur ein Spiegel.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.