Die Beziehung zwischen Journalismus und Governance wird immer auf chaotische und sehr qualitative Weise dargestellt, als gäbe es keine zugrunde liegende Physik, und daher wird Journalismus als isoliertes System dargestellt, das bestenfalls seitlich des Governance-Systems steht, aber nicht wirklich rechenschaftspflichtig ist.
Das stimmt in einem Regime, aber in einem demokratischen System gibt es das Problem der Meinungsbildung. Bei der Abstimmung äußert der Bürger eine Präferenz, die auch eine Meinung ist, oder drückt das fertige Produkt von Journalismus und Information aus.
Wenn Sie wählen, wählen Sie nicht, ich weiß nicht, FdI. Wählen Sie "was ich über FdI weiß". Aber was Sie über FdI wissen, ist das, was Ihnen nationale Informationen oder (im Falle Italiens per Gesetz) Journalismus gesagt haben, es sei denn, Sie sind in Melonis Bett.
Man könnte einwenden, dass der Wahlkampf auf Plätzen und an verschiedenen Orten stattfindet, heute auch in sozialen Netzwerken, und dabei vergisst, dass die Plätze dann im Fernsehen gezeigt werden und dass Artikel in den verschiedenen Zeitungen meistens in den sozialen Medien kommentiert werden.
Aber was bedeutet das?
Es bedeutet sehr systematisch, dass jede Qualität oder jeder Fehler eines demokratischen Systems dieselbe Qualität oder denselben Fehler des Journalismus widerspiegelt.
Nehmen wir ein einfaches Beispiel: Sie haben vielleicht schon von einer „Wasserbombe“ gehört. Die „Wasserbombe“ ist ein plötzlicher und ergiebiger Regen, der früher als „es regnet viel“ bezeichnet wurde, der keine wissenschaftliche Begründung hat (die meisten Meteorologen sind gegen diese Definition: https://meteobook.it/bomba -dacqua-il- fenomeno-meteo-che-nicht-existieren/ ) und die zu einem bestimmten Zweck in den Zeitungen erscheint: um die Verantwortlichkeiten der Regierung und der Verwaltung abzudecken.
Wenn es einer Regierung gefällt und der Regen alles verwüstet, da die Reaktion der Regierung nachlässig und verspätet ist, sprechen Journalisten von einer "Wasserbombe". In diesem Fall heben sie die befreundete Verwaltung vom Urteil hin zu einer zumindest schlampigen Hydrogeologie- und Städtebaupolitik.
Wenn die Regierung jedoch feindselig ist, was tun Sie? Die Wasserbombe verschwindet und …
„Jeder Regen“: Das ist keine „Wasserbombe“ mehr, verstanden? Es hätte verhindert werden können. Es ist keine „Apokalypse 4020“ mehr. Es hätte etwas getan werden können.
Diese Art der Berichterstattung bildet offensichtlich die Meinung (man sollte sagen: das Vorurteil) der Wähler, die dann für Regierungen stimmen, die in allem und in allem genau den verzerrten Filter des Journalismus widerspiegeln.
Eine tragische Tochter von Beleidigungen, Arroganz und Gleichgültigkeit ist unweigerlich die INTEGRALE Verantwortung eines beleidigenden, arroganten und gleichgültigen Journalismus.
Der Spiegel der italienischen Probleme, wie in JEDER Demokratie, deckt sich daher perfekt mit dem Spiegel der Probleme des Journalismus. Grillo hatte das verstanden, und nicht umsonst wetterte er gegen Journalisten, ohne zu verstehen, dass er sowieso nicht jedes Haus betrat und ihn deshalb auch die Massenmedien vermittelten.
Ein weiteres Beispiel ist das, was mit Gas passiert ist. Die Presse veröffentlicht seit Jahren ein unglaubliches Lob für jedes Unternehmen, das grün wird. Pippo SpA ändert das Bewässerungssystem für die Pflanzen im Empfangsbereich! Große Seite! Pluto SpA ändert das Beschickungssystem der Kaffeemaschinen. Große Seite!
Anhand dicker Seiten war die Bevölkerung fast davon überzeugt, nur einen Schritt von der Eroberung des "Grünen" entfernt zu sein. Es fehlten nur Elektroautos (die das Problem verschieben, aber nicht lösen) und ja, hier und da einige Anlagen zu schließen.
Dies war die phantasievolle Welt, die die Presse verkauft hatte, und als der Krieg kam und festgestellt wurde, dass ganze Nationen nicht ohne Benzin leben, war die Verwirrung offensichtlich, nicht einmal für die Mindestversorgung. Ob es russisches Gas ist oder es in Algerien und Tunesien (bekannte Demokratien) oder in Katar oder Saudi-Arabien (allesamt Demokratien, wie es genannt wird) zu finden ist, am Ende sind wir vollständig von fossilen Brennstoffen abhängig.
Und nicht nur „die bösen Deutschen, die North Stream machen“. Ganz Europa. Und Spanien scheint immun zu sein, nicht weil es kein Gas verbraucht, sondern weil es seine Quellen diversifiziert hat. Das ist alles?
Wir sind abrupt aus einem Traum herausgekommen, in dem wir uns auf dem glorreichen Weg zu einer Green Economy bis 2030 befanden, als uns plötzlich klar wurde, dass wir uns neben der Seite in den Zeitungen nicht einmal einen kleinen Schritt bewegt hatten.
Und das hat offensichtlich die Wähler angesprochen, die mit dem Gedanken zur Wahl gehen, dass das Problem der Energiepolitik am Ende gelöst ist. So wie Sie heute denken, dass ein Regasifizierungsterminal in Piombino, das es noch nicht gibt, Gas nach Italien bringt, und wir völlig ignorieren, dass wir uns nicht auf erneuerbare Energien konzentrieren, sondern einfach … woanders nach Gas suchen. Und keine Zeitung fragt sich warum.
Das Problem, und hier kommt das Verbrechen des Journalisten ins Spiel, ist nicht die gesamte Wirtschaft, die vom Benzin abhängt, sondern Rechnungen. Als ob ein armes Land voller Arbeitsloser die Rechnung bezahlen könnte, wenn wir sie nur um 30 % kürzen. Wenn Sie arbeitslos sind, haben Sie kein Geld.
Aber der italienische Wähler ging zur Abstimmung und dachte an das Problem der Rechnungen und nicht an das Energieproblem: Das Ergebnis ist eine Regierung, die nichts für Energie tut, aber zuallererst einen Haushalt aufstellt, um die Rechnungen zu mildern. Genial, aber in sechs Monaten zahlen Sie auch die Rückstände.
Aber die Pflanzen in der Rezeption werden mit recyceltem Wasser gegossen. Yay!
Und in Wirklichkeit spiegelt sogar systematische Korruption die Welt des Journalismus wider, wo Karriere gemacht wird auf allen Wegen, die vor den Damen nicht ausgesprochen werden können.
Wenn Menschen bei einem Erdrutsch sterben, hat der Journalismus nicht nur getötet, weil er Rechtfertigungsbegriffe für das Wetter geprägt hat. Seine Fehler sind vielfältig: Wenn jemand vorgeschlagen hätte, diese missbräuchlichen Häuser abzureißen, wären Prozessionen und Proteste mit vielen Fotos von Appadrepio gemacht worden, und raten Sie mal, wer dorthin gegangen wäre, um die Demonstration zu filmen? Es hängt von der Regierung ab: Wenn es die Regierung A wäre, hätten die Zeitungen zugunsten von B entschieden und umgekehrt.
Niemals, dass es ein Embargo gegen die Ungerechten gibt: Im italienischen Journalismus gibt es keine kriminellen oder ehrlichen, gerechten oder ungerechten: Es gibt „die von meiner Fraktion“ und „die von der anderen Fraktion“.
Und das ist es auch, was KILLT: Der Ungerechte weiß, dass er mindestens eine Seite finden wird, und er weiß genau, dass ihm der Journalismus dann politische Macht verleiht.
Denn wenn wir sagen, dass Demokratie auf Information beruht, sagen wir, dass jeder, der in den Zeitungen landet, eine legitime politische Fraktion wird . Und im Journalismus macht sich niemand die Mühe , zu verhindern, dass das Schlimmste eine legitime politische Fraktion wird.
Ein Journalismus, in dem diejenigen, die illegal bauen, nicht zu unterscheiden sind von dem gesunden Menschenverstand, nicht im Bachbett zu bauen, den "illegalen Missbrauch" (was so viel heißt wie "die Vergewaltigung der Erregung") zu erfinden, bis hin zum Zulassen der Illegalität politisches Thema geworden ist, hat bei den Wählern die Vorstellung geweckt, dass dies erträglich und wählbar sei:
Damit ein solches Manifest Sinn macht, braucht es einen Journalismus, der die „Amnestie für Kampanien“ als ein Argument betrachtet, das es wert ist, eine politische Position zu werden.
Wir brauchen einen Journalismus, der in politischen Debatten darauf achtet, diese Meinung als eine von vielen darzustellen.
Und wenn Sie sich dann fragen wollen, wer daran schuld ist, werden Sie am Ende sagen, dass es die Politik ist, die illegale Aktivitäten nicht stoppt.
Aber wer ist schuld, wenn die Politik illegale Machenschaften nicht unterbindet?
Von den Wählern, die solche Leute wählen.
Und wessen Schuld ist es, dass der Wähler solche Leute wählt?
Hier sind sie:
