Vor dem Start des Beitrags eine Warnung: Anscheinend hat die Instanz mastodon.bida.im meine Instanz entschärft, sodass jeder, der mir von dort aus gefolgt ist, eine andere Instanz auswählen muss. Ich fand einfach heraus, dass mich letzte Nacht alle Anhänger dieser Instanz entfolgt hatten (was statistisch unmöglich ist), und dass einige mich von anderen Instanzen aus kontaktiert hatten, um sich zu entschuldigen (also nahmen sie mir nicht die Gefolgschaft mit ihren eigenen Hand). Der Abzug ist offensichtlich.

Also nein: Ich war es nicht, der dich verboten hat, es war die Instanz der beliebte Front von Judäa Bida. Für diejenigen, die die Referenz nicht verstanden haben . Wenn Sie mir noch einmal folgen möchten, müssen Sie dies von einer anderen Instanz aus tun. Das Schöne am Fediversum ist, dass jeder Sysop seine Wahl trifft . Umso schöner ist es, dass es viele Sysops gibt . Ich werde keine Zeit mehr verschwenden: Um Bandbreite zu sparen, habe ich den Block zurückgegeben und los geht's.

Trotzdem können wir uns ein anderes Problem der traditionellen Presse ansehen, nämlich die interne Kontextualisierung. Was bedeutet das?

Ich weiß nicht, ob Sie es bemerkt haben, aber in den letzten Jahren dreht sich in Italien alles um das Budget. Wir sprechen von Investitionen nur als außergewöhnliches Ereignis, dh als Instrument "um aus Krisen herauszukommen" oder als "Erholung", aber wir sprechen nicht von einem kontinuierlichen Prozess, der zum Aufbau neuer Dinge führt.

Investitionen, das heißt, scheinen etwas Tugendhaftes zu sein, das von intelligenten Menschen getätigt wird, die weit sehen, aber nicht die gewöhnliche Verwaltung eines Unternehmens.

Es dauert nicht lange zu verstehen, dass dies zutrifft, wenn Sie ein Finanzunternehmen sind. Wenn Sie ein Finanzunternehmen leiten, erfolgt die Investition in finanzieller Hinsicht, ohne etwas aufzubauen, und Sie verlassen diese, wenn Sie zurückkehren.

Wenn Sie andererseits eine Branche sind, ist die Investition erforderlich, um eine Infrastruktur aufzubauen, die früher oder später Kosten zurückbringt, aber es gibt keinen „Ausstieg“, höchstens die nächste zu modernisierende Investition. Es ist daher ein kontinuierlicher Prozess, aus dem man NICHT "austritt".

In ähnlicher Weise können Investitionen in Finanzierungen getätigt werden, und sie sind durch das Risiko begrenzt, aber sie können auch nicht oder ohne Risiko erfolgen, wie dies bei Pensionsfonds der Fall ist, und daher unterscheiden sie sich stark von dem, was die Industrie tut. Wer muss auf dem Laufenden bleiben? muss sich eine Zukunft vorstellen (und geht auf jeden Fall das Risiko ein, auch wenn er nichts tut).

Wenn wir jedoch in der italienischen Presse über Politik sprechen, diskutieren wir Investitionen nur aus der für die Finanzwelt typischen Perspektive. Investitionen sind in der Tat definiert als:

1. private Investitionen
2. außerordentliche Investitionen, dh "Wiederherstellungsfonds", "Ausstieg aus der Krise", dh als Reaktion.
3. Operationen, die dazu dienen, zusätzliche Kosten zu sparen.
4. Investitionen im keynesianischen Sinne, unabhängig von der Produktion.

Investitionen werden jedoch im Hinblick auf die tatsächliche Leistung praktisch NIE erwähnt: Wenn ein Unternehmen, das Autos herstellt, in Elektrizität investiert, ist es nicht wichtig, in Zukunft über die Runden zu kommen (was gut ist), sondern Autos zu produzieren .

Im Gegenteil, in italienischen Zeitungen werden Investitionen (oder eine hypothetische Investitionspolitik der Regierung) immer als Investitionen dargestellt, "um welches Budget zu erhalten". Es werden Investitionen getätigt, um das BIP zu steigern, Investitionen, um die Beschäftigung zu steigern, Investitionen, um Geld vor Klimakatastrophen zu sparen.

Aber man sieht nie Investitionen, um etwas zu produzieren. Sie werden nie sehen, warum diese Art von Investition typisch für Branchen oder die Welt der Dienstleistungen ist, aber es ist nicht das, was Finanziers tun: Für Finanziers gibt es nur eine Investition, nämlich die, bei der ich noch mehr Geld erhalte.

Für die Industrie zählt andererseits auch der Wert der Industrie selbst, dh wie gut die Produkte sind, wie gut sie sein werden, wie viel Forschung sie betreiben, wie viele Märkte sie öffnen. Für den Finanzier nein: Er hat keine Infrastruktur, er stellt keine Produkte her, er forscht nicht, er öffnet keine Märkte. Wirf Geld in eine magische Kiste und erwarte morgen mehr in der Kiste.

Und das ist der Ansatz, den Sie in den Zeitungen lesen: Wenn wir sagen, dass wir mit dem Wiederherstellungsfonds in öffentliche Verkehrsmittel auf der Schiene investieren müssen, berechnen wir, wie hoch die wirtschaftliche Rendite sein wird, berechnen wir, wie viele Passagiere (weil es sich um eine Umfrage handelt) einfacher Markt), aber niemand wird berechnen, welche Waren Sie wo und für wen transportieren möchten.

Und auf die gleiche Weise soll es in die Schiene investieren, aber es heißt nicht "Lasst uns eine Eisenbahnindustrie aufbauen" oder "die Eisenbahnindustrie stärken". Dies hätte eine sehr weit entfernte Rendite, und sobald eine Industrie aufgebaut ist, muss sie vorangetrieben werden. Es "geht nicht aus". Stellen Sie sich besser eine Investition vor, bei der ich Geld in eine Eisenbahngesellschaft werfe und dann mehr bekomme: Dass dies dann auf Kosten der Mitarbeiter oder durch Vergabe von Unteraufträgen an ausländische Unternehmen erfolgt, spielt keine Rolle.

Warum ist jede journalistische Kommunikation so? Ganz einfach: Weil es keine Zeitungen von Industriellen gibt. Der gesamte Sektor der italienischen Presse ist in den Händen von Finanziers. Und die Regierung feierte auch einen Finanzier als Premierminister (wer weiß, warum es unter den "kompetenten" niemals echte Industrielle gibt, oder?).

Das Ergebnis all dessen ist: Sie sehen die Welt als Finanziers. Und wenn Sie sich fragen, was diese Investition bringt, werden Sie mit "Ersparnis" oder "Einkommen" beantwortet.

Aber wenn ich Enrico Mattei gefragt hätte, was ENI produziert, wäre die Antwort „Chemikalien“ gewesen. Wenn ich Agnelli gefragt hätte, hätte er "Fahrzeuge" gesagt. Wenn ich Olivetti gefragt hätte, hätte er "Büromaschinen" gesagt. Wenn ich Cooks frage, antwortet er "Telefone, Computer, Unterhaltungselektronik, Musik".

Das heißt, Mattei verwendete das Geld, um Chemikalien herzustellen. Dass ENI profitabel war, war eine Folge der Tatsache, dass es gut verwaltet wurde. Aber Mattei investierte in die Herstellung chemischer Produkte. Nicht "Ersparnisse" (die es auch gab und die Chemie zu Hause produzierten), nicht "Einkommen" (das sie auch produzierte), nicht "Arbeitsplätze" (die es auch produzierte) und nicht "Wachstum" (das rein produzierte).

Aber heute denken Sie wie Finanziers. Ich gebe Ihnen ein Beispiel: Es gibt anscheinend 23 Milliarden, die in das Gesundheitssystem investiert werden müssen. Gut. Wie investieren wir? Sie werden mir sagen "Gesundheit auf dem Territorium", Sie werden mir sagen "Lassen Sie uns das halbprivate System abbauen". Aha. Dies ist jedoch nur eine Umstrukturierung.

Aber was soll die Gesundheitsversorgung produzieren? Ähm … mal sehen …

… Wie wäre es mit der Herstellung von Impfstoffen? Das klingt nicht nach einer schlechten Idee, oder? Oder wollen wir immer noch hoffen, dass die Befana vergeht und Sie den nationalen Impfstoff für die nächste Covid erfinden?

Aber das ist industrielles Denken: „Was wollen wir produzieren?“.

Aber die Welt ist finanziert, und wenn wir über "wie man 23 Milliarden in das Gesundheitswesen investiert" sprechen, sprechen wir über "Einsparungen", "Einstellungen", "Kosten der Pandemie versus Kosten der Prävention" und all das. Aber nicht die Therapien und Medikamente zu produzieren, die benötigt werden.

Diese weit verbreitete Mentalität ist auf den Besitz von Zeitungen zurückzuführen, die (abgesehen von einigen wenigen reinen Verlagen) alle im Besitz von Finanzfonds sind.

Der Finanzier ist der schlechteste Unternehmer. Es baut keine Infrastruktur auf, es produziert nichts, es ist inkompetent und im besten Fall macht es reiche Leute reicher. Und als ob das nicht genug wäre, ist es auf ethischer Ebene ein Schwein ohne Gewissen.

Es war ein Fehler, die Presse in die Hände einer solchen untermenschlichen Rasse zu legen, und wir sehen die Auswirkungen. Jeder denkt wie Finanziers. Alle sagen: "Wenn wir 209 Milliarden in den Sanierungsfonds investieren, steigt das BIP, die Verschuldung sinkt, die Zinsen hier und die Spanne dort." Das ist aber keine Wirtschaft. Es ist nur Finanzen.

Und Draghi ist nicht anders: Auch er kommt aus der Welt, in der der Stern am Himmel nicht das Produkt, sondern die Bilanz ist. Für Draghi macht es keinen Sinn, wenn ein Unternehmen fünf Jahre lang investiert, um vom endothermen zum Elektromotor zu wechseln, wenn die Bilanzen für diese Jahre schlecht sind. Es ist besser, Dividenden zu zahlen, die Teile zu schließen, aus denen Verbrennungsmotoren hergestellt werden, und dann irgendwo auf der Welt Tesla-Aktien zu kaufen. Für einen Finanzier bedeutet dies, Elektroautos herzustellen: Aktien von denen zu kaufen, die sie herstellen. Aber mach sie nicht.

Wenn Sie einen Drachenfan in Schwierigkeiten bringen möchten, stellen Sie ihm die folgende Frage, wenn Sie von morgens bis abends über Wirtschaft und Finanzen sprechen:

ok, lass uns 209 Milliarden investieren. Welche Produkte und Dienstleistungen stellen wir her und auf welchen Märkten verkaufen wir sie genau?

Die Antwort wird Ihnen alles sagen.

Sie werden Ihnen sagen, dass es sich um Investitionen handelt, aber sie dienen nicht dazu, etwas zu produzieren.

Das heißt, wenn Sie als Industrieller denken, ist es Geld, das auf die Toilette geworfen wird. Jetzt lautet Ihre Frage: "Aber es ist besser, wie Industrielle oder Finanziers zu denken." Sagen wir es so: Da die Finanzen die Industrie überwiegen, besitzen 10 Menschen die Hälfte des Weltvermögens, die sozialen Aufzüge stehen still, die Beschäftigung bricht zusammen.

Sie sehen.