Wenn es um Pharmaunternehmen oder Arzneimittelstudien geht, ergreifen die Ethiker im Allgemeinen sofort Maßnahmen, rufen die Ethikkommissionen an und legen den Einsatz fest. Diese "ethischen" Einsätze sind im Allgemeinen sehr streng, in dem Sinne, dass es einige Dinge gibt, die Sie einfach nicht tun können (nein, nein, nein) und einige Dinge, die Sie tun können, aber es ist klar, dass die Mitglieder der Ethikkommission dies nicht tun Vertraue dir.

Anscheinend haben die Ethikkommissionen jedoch kein Problem, wenn eine angelsächsische Regierung mit der gesamten Bevölkerung experimentiert. Ich beziehe mich auf die eigentümliche englische Impfmethode, die darin besteht, einen Impfstoff zu nehmen, der zwei Dosen erfordert, und nur die erste der beiden Impfungen durchzuführen, wobei die Tatsache ausgenutzt wird, dass auf diese Weise die Impfbande verdoppelt wird.

Was gut funktioniert, wenn Sie Il Corriere mögen und es eine "Wette" nennen. Wenn Sie es eine "Wette" nennen, scheint es eine spielerische Sache zu sein, die fast Spaß macht. Wie die Maschinen. Wenn Sie es eine Wette nennen, sehen Sie es nicht als das, was es ist: ein großangelegtes Experiment, bei dem die Population als Versuchskaninchen verwendet wird.

Als Pfizer die Impfstoffdokumentation veröffentlichte, veröffentlichte er tatsächlich Daten zu Patienten mit ZWEI Impfungen. Und es gibt keine Pfizer-Dokumentation, die die Verwendung einer Einzeldosis ohne Booster empfiehlt. Darüber hinaus sind mRNA-Impfstoffe neu, und wenn es wahr ist, dass es durch den Einsatz neuer Technologien möglich ist, die Entwicklungszeiten zu verkürzen, ist es auch richtig, dass wir eine Risikoschicht zu einer anderen hinzufügen.

Da eine Person mit viel Erfahrung in der Pharmakologie (wie Boris Johnson) auch entscheiden kann, dass ja, normalerweise sogar mit einer Einzeldosis, einige Ergebnisse erzielt werden können. Aber mRNA-Impfstoffe sind neu. Eigentlich gibt es niemanden, der Erfahrung damit hat.

Was hat Johnson also getan? Er nahm einen Impfstoff der Kategorie, der noch nie zuvor verwendet wurde, und befahl, einer Praxis zu folgen, zu der der Hersteller KEINE Daten zur Verfügung gestellt hatte, die der Hersteller nie empfohlen hatte, und für die keine Erfahrung mit ähnlichen Impfstoffen verfügbar war, auch nicht mit Tieren. Als ob das nicht genug wäre, haben sie in Großbritannien den größten Hinweis auf ein mutiertes Virus.

Welche wurden sind die risiken?

• Das erste Risiko besteht darin, dass das Virus beim "Kämpfen" mit einer milden Impfstoffdosis gegen den Impfstoff resistent wird und erneut mutiert. Wie zum Beispiel bei Antibiotika. Wir haben jedoch auch Aufzeichnungen über Resistenzen gegen niedrig dosierte Impfstoffe gegen Viren, auch wenn diese milder sind als Resistenzen gegen Antibiotika . Allerdings hat noch nie jemand Impfstoffe getestet, die außerhalb der zugehörigen Arztpraxen verwendet wurden.
• Das zweite Risiko bestand einfach darin, mit einer nutzlosen Impfung einen bestimmten Punkt des Jahres zu erreichen, da die Antikörper nicht mehr existieren. Wenn sich herausstellt, dass der Niedergang des neutralisierenden Ab in diesem Fall schneller erfolgt, wären die Toten tot, aber andere Menschen würden weiterhin sterben und viel Zeit würde verloren gehen.
• Das dritte Risiko bestand darin, dass eine Einzeldosis von Anfang an in großem Maßstab nicht ausreichte. In diesem Fall wäre es nutzlos gewesen und der gesamte Vorgang müsste wiederholt werden.

Das Risiko ist jedoch in meiner Rede nicht sehr relevant, da es bei Drogen schwierig ist, es zu bewerten. Das Problem ist SEHR vorgelagert:

Die britische Regierung hat ein pharmakologisches Experimentierprogramm für die Bevölkerung durchgeführt, von dem außerdem nicht bekannt war, dass es an dem Experiment teilnimmt.

Diese Pandemie hat also ZWEI Tabus niedergeschlagen:

• die gegen mRNA-Impfstoffe, die bisher IMMER von den "Ethikkommissionen" blockiert worden waren und von denen plötzlich alle begeistert sind. Jetzt kann Europa keine GVO in Lebensmittel einbringen, obwohl es sich als harmlos erwiesen hat, aber es wird sich selbst mit mRNA-Impfstoffen heilen, von denen wir wenig über die langfristigen Auswirkungen wissen.
• die gegen pharmakologische Experimente an der Bevölkerung, als ob das nicht genug wäre, eine Bevölkerung, die nicht weiß, dass sie Teil eines Experiments ist.

Gab es Alternativen? Nun, ich sehe zwei:

• Impfstoffe mit "klassischen" Techniken zu entwickeln, wie sie es in Russland und Kuba getan haben, und mit mRNA-Medikamenten an kleinen Gruppen von Patienten zu experimentieren, möglicherweise mit anderen Krankheiten. Eine Teppichimpfung bedeutet, dass wenn es schief geht, es für alle schief geht. Kleine Gruppen von Menschen, vielleicht Freiwillige, hätten das Szenario sehr verändert.
• warnen Sie zumindest die Bevölkerung und sagen Sie: „Hey, wir wissen nicht, was passieren könnte, wenn wir dies im ganzen Land tun und Ihnen nur eine Dosis in zwei geben. Wenn es gut geht, werden wir die ersten sein, die aus der Pandemie herauskommen. Wenn es schief geht, sind wir geschraubt, aber geschraubt. " Und dann zumindest die Reaktion der Bevölkerung beobachten.

Im Moment war die "Wette" erfolgreich und dank der Meerschweinchen auf der anderen Seite des Kanals wissen wir, dass sie (kurzfristig) zu funktionieren scheint. Es muss gesagt werden, dass das Experiment noch im Gange ist, aber die Daten scheinen beruhigend.

Und lassen Sie uns klar sein: Ich habe nichts gegen die Idee, die Briten als Meerschweinchen für pharmazeutische Versuche einzusetzen. Tatsächlich finde ich diese Idee an sich attraktiv. Solange wir uns an die Briten halten, meine ich.

Was mich stattdessen beunruhigt, ist, dass viele italienische Medien sagen: "Wir müssen sie mögen und an dem Experiment teilnehmen, während es noch läuft."

Hier aber auch nein.

Natürlich versuchen einige Zeitungen (wie Il Corriere), Italiener dazu zu bringen, die Pille zu schlucken. Sie nennen es eine "Wette", sie sagen, die Briten hätten "Mut" gehabt und tun ihr Bestes, um es cool aussehen zu lassen.

Aber ich stimme der Idee nicht so sehr zu, dass es richtig ist, pharmakologische Experimente an der ahnungslosen Bevölkerung durchzuführen.

Denn was wird der nächste Schritt sein, wenn dies einmal geklärt ist?

Ich war und bin immer ein ziemlich überzeugter Wissenschaftler. Aber die Wissenschaft braucht alles, einschließlich Sicherheitsprotokollen. Sie können nicht sagen "Ich bin so ein Wissenschaftsfreak, dass ich Sie Sicherheitsprotokoll ficke": Sicherheitsprotokolle sind Teil der Wissenschaft.

Und die Idee, die aus der Zeitung der italienischen Finanziers stammt, darauf zu drängen, dass die Bevölkerung akzeptiert, dass die Regierungen auf Medikamente "wetten" und tatsächlich Experimente mit der Bevölkerung machen, beunruhigt mich ziemlich.

Dank der Briten wissen wir jetzt natürlich, dass wir durch Impfung mit einer Einzeldosis die Kampagne beschleunigen können (auch wenn das Experiment noch nicht abgeschlossen ist). Ebenso wissen wir dank Mengeles Experimenten, dass ein Mensch, der in kaltes Wasser getaucht ist, in 50 Sekunden stirbt.

Das Problem ist, dass, obwohl Mengeles Experimente "Daten lieferten", niemand jemals davon geträumt hatte zu sagen, dass Mengeles "Wetten" legitim waren. Im Gegenteil, jetzt, da jemand ein Massenexperiment an einer ahnungslosen Bevölkerung aus der Finanzwelt (und aus ihren Zeitungen) durchgeführt hat, gibt es besorgniserregende Anzeichen für eine Zollabfertigung dieser Praxis, die beispielsweise Pharmaunternehmen nicht fördern .

Persönlich würde ich den italienischen Zeitungen folgende Frage stellen:

Wollen Sie wirklich ein Europa, in dem es möglich ist, Drogenexperimente in großem Maßstab durchzuführen, bei denen die Bevölkerung ganzer Nationen als Meerschweinchen verwendet wird und sogar gegen die Empfehlungen von Pharmaunternehmen verstößt?

Aber ich befürchte, dass die Frage nutzlos wäre: Diejenigen, die für diese Zeitungen arbeiten, würden so etwas wie "Ich höre die CDA und kann Ihnen sagen, was ich von morgen denke" beantworten.

Denken Sie in der Zwischenzeit daran: Wetten ist das neue Experiment, und Meerschweinchen zu sein ist die neue Staatsbürgerschaft. Zumindest laut der italienischen Finanzzeitung Corriere della Sera.