Reden wir über Gerechtigkeit oder nicht?
Es ist sehr schwierig, Empathie für Briatore zu empfinden. Ich kenne die Person nicht, also kann ich nur über die Figur sprechen oder was mir durch die Massenmedien zu Ohren kommt. Und ich muss sagen, dass der Charakter selbst engstirnig, unausstehlich und vulgär zu sein scheint.
Vielleicht ist die Person dann anders, aber über die Rolle der Medien als Erkenntnishindernis habe ich bereits geschrieben.
Also kann ich die Tatsache, dass Briatore unangenehm ist, weglassen (aber ich gehe zum Ende des Beitrags zurück) und über eine Krankenschwester sprechen. Diese Frau wurde beschuldigt, ein Dutzend Menschen mit einer Substanz getötet zu haben, die die schlechte Angewohnheit hat, bei der Autopsie nicht mit Sicherheit nachgewiesen zu werden.
Auch sein Prozess dauerte, wie der gegen Briatore, zwölf Jahre. In diesen zwölf Jahren landete sie nicht nur im Gefängnis, sondern verlor offensichtlich auch ihre Stelle und wurde als „ Dr. Mengele “ bezeichnet. Nun, hier können wir auch über den Fall Briatore schmunzeln: in dem Sinne, dass die Darstellung als „Betrüger“ oder „Steuerhinterzieher“ sicherlich negative Auswirkungen auf das Geschäft hat, aber es muss anerkannt werden, dass es viel ist, „Dr. Mengele“ zu sein, viel, viel schlimmer.
Jahre vergehen (es beginnt 2016 und endet 2022) und es stellt sich heraus, dass er unschuldig ist. Inzwischen sitzt die Frau im Knast, und was einem alles passieren kann, wenn man glaubt, man sei "Dr. Mengele". Glücklicherweise hielten ihre Kollegen und Freunde sie natürlich für unschuldig. Aber wie sie selbst sagt, wenn die Welt denkt, dass Sie Doktor Mengele sind, sind die sozialen Beziehungen nicht mehr dieselben. Bis zu dem Punkt, dass sie selbst (sagt sie) sich nach ihrer Haftentlassung im Haus einschloss.
Alle zu sehenden Kommentare beziehen sich auf die Dauer des Prozesses (was sie stattdessen vor einer Verurteilung bewahrte), während es nur wenige Kommentare zur QUALITÄT der Justiz gibt. Es ist wie in einem Restaurant, das dir nach einer halben Stunde einen Teller Scheiße serviert, und alle reden über die halbe Stunde Verspätung.
Okay, der Scheiß kam auch zu spät, aber wie kam er auf den Teller?
Eigentlich sollte ich mir die Frage nicht stellen: Als ich in Italien lebte, habe ich Computergutachten sowohl für den Staatsanwalt als auch für die Verteidigung gemacht. Nach den ersten Malen bei der Staatsanwaltschaft nur noch zur Verteidigung. In mir rebellierte etwas.
Wie kommt die Scheiße auf deinen Teller? Wenn wir über Hilfsmittel sprechen, ist der häufigste Ausdruck "kompatibel mit". Also: Sie als Experten sind nur Zeugen „auf Steroiden“. Sie müssen und können nur sagen, was Sie gesehen haben, aber Sie können keine Schlussfolgerungen ziehen (das heißt, wenn ein Zeuge sagt "und dann habe ich diesen Herrn gesehen, der das Opfer erschossen, es in Stücke geschnitten und die Leiche angezündet hat", kann er es nicht „Er ist schuldig, sie getötet zu haben.“ Es ist absurd, aber ich werde weiter unten darüber sprechen.
Kurz gesagt, sie teilen Ihnen mit, dass Sie sagen müssen, was Sie gesehen haben. Was passiert also, wenn der Bericht einen unbefugten Zugriff auf ein Computersystem betrifft, aber es gibt kein einziges Protokoll, das dies zeigt, weil die Tatsache vor sieben Jahren aufgetreten ist, der Server allgemein als „der Server della Provincia di Bologna“ bezeichnet wird und Die Computer wurden geändert und führen offensichtlich keine Protokolle?
Anscheinend sollten Sie sagen "es kann keine Spur dieses Eindringens gefunden werden, da die Server nicht besser identifiziert sind, sie nicht mehr dieselben sind und die Protokolle nicht aufbewahrt wurden". Wenn Sie dies tun, verliert der Satz „es konnte niemand anderes als er gewesen sein“ (der ein wenig nach Tacitus klingt, der noch nie etwas geschrieben hat, das nicht einfach war) stark an Kraft. Aber keine Sorge: Der Magistrat bittet Sie (schließlich ist es Arbeit für Sie), zu schreiben, dass "der aktuelle Zustand der Server mit der Hypothese eines unbefugten Zugriffs vereinbar ist".
Dieses "ist kompatibel" ist eigentlich ein logischer Fehlschluss. Um zu beweisen, dass dies der Schuh eines Typen ist, muss man sagen "er ist NUR mit dem Schuh eines Typen kompatibel". Aber wenn Sie den Fußabdruck der Sohle finden, ist es AUCH mit dem Schuh des Mannes kompatibel, aber nicht nur damit. Daher tauschen sie notwendige Bedingungen (derselbe Schuhtyp) mit ausreichenden (es ist DIESER Schuh).
Aber sie beseitigen das Problem, weil sie nicht „auch mit diesem Schuh kompatibel“ oder „nur mit diesem Schuh kompatibel“ schreiben. Sie sagen "kompatibel mit diesem Schuh".
Ebenso betonte der Magistrat, dass ein telematisches Eindringen "nicht unmöglich" sei. Zu diesem Zeitpunkt war es für ihn "einfach", sich als schuldig zu erweisen.
Was bedeutet das? Das bedeutet, dass wir zunächst nachweisen, dass der Fußabdruck des Schuhs mit dem des Beklagten „kompatibel“ ist. Dann sagen wir, dass der Angeklagte seine Frau betrügt, während die Kinder Fieber haben, und dass er keine Katzen mag. Und es ist vollbracht: „Es kann nur er gewesen sein“.
So musste ich am Ende alle CVEs eines bestimmten Betriebssystems auflisten, und somit war ein unbefugter Zugriff „nicht ausgeschlossen“. Den Rest erledigte der diffamierende Roman.
Und hier ist das Problem: Es ist nicht wie im Kino. Die Staatsanwaltschaft vor einem italienischen Gericht schreibt keine wirkliche Anklage. Findet eine Verbindung zwischen dem Angeklagten und dem Verbrechen, wie dünn sie auch sein mag, und der Rest ist ein verleumderischer Roman: Der Angeklagte betrügt seine Frau und liebt keine Katzen (wenn er ein Junge ist), oder der Angeklagte und sie sind eine Erkältung unfreundliche Person und sie ist eine schöne Frau (wenn sie eine Frau ist). An diesem Punkt reicht es aus, dass "es nicht unmöglich ist", und wir haben den Übeltäter.
Die Experten werden gebeten, die Wörter „kompatibel mit“ und „nicht unmöglich“ zu verwenden, um zu beweisen, dass dies der Fall ist. Nicht umsonst gibt es keine Beweise dafür, dass die Frau Heparin gespritzt hat, und es gibt keine Beweise dafür, dass die Todesfälle durch Heparin verursacht wurden. Es ist bekannt, dass sie mit Heparin "kompatibel" sind und dass "es nicht unmöglich ist", dass die Frau die Dosen injiziert hat.
Aber bisher haben wir das Wie . Wenn wir verstehen wollen, warum wir zu diesem Idioten gehen müssen, der irgendeine juristische Fakultät ist . An diesen Fakultäten wird ein sehr gefährliches Konzept gelehrt, nämlich eine echte Metaphysik: Es gäbe eine "gesetzliche" Realität mit ihrer Physik, die vor Gericht über die uns bekannte physische Realität herrscht. Und diese Realität hat nicht nur ihre eigene Physik, sie hat auch ihre eigene Logik .
Es ist ein Ort, an dem die Schwerkraft zweifelhaft ist, während die „Logik menschlicher Tatsachen“ ein unangreifbarer Granitblock ist.
In einer der Ermittlungen, bei denen ich (mit der Verteidigung) arbeitete, wurden alle Drucksachen (die Post hatte keine Kopie der Diskette genommen, hatte einen Computerbildschirm gedruckt, der sich nicht die Mühe gemacht hatte, ihn zu identifizieren, außer als "der Computer ganz in der Nähe dem Eingang, "kann man deutlich sehen, wie sich eine Kopie von VNC dreht, sodass jeder die Kontrolle über den Bildschirm übernehmen kann. Das Symbol war offensichtlich.
Als ich dies während des Prozesses sagte, wurde es aus einem bestimmten Grund ignoriert: Dieses Symbol war dasselbe wie das von VNC , aber ich konnte nicht beweisen, dass es VNC war, es sei denn, ich habe (nach etwa 5 Jahren) den Computer "direkt neben dem 'Eingang' und hoffen, dass an seiner Stelle keine Dracena war.
Die Tatsache, dass dieses Symbol in diesem Fall JEDEM erlauben würde, alles auf dem Computer zu tun (weil RBAC für den Zustand das Geräusch eines Sturzes auf der Treppe ist), wurde ignoriert. Und das für die Mentalität, die den italienischen Richtern eingetrichtert wird. Zusammenfassen:
- Logik und Physik spielen keine Rolle. Entscheidend sind die rechtliche Realität und die Logik des Prozesses. Die Beweise werden durch Dinge "untermauert", die keinen Bezug zur Tatsache haben, wenn nicht sogar symbolisch.
Zum Beispiel die Tatsache, dass Pacciani schlecht im Zeichnen war, „bestätigte“ die These, dass er ein Serienmörder war.
In einer rationalen Welt erwartet niemand, dass ein Bauer mit von der Arbeit deformierten Händen, völliger Analphabet, auch nur anständig zeichnet. Aber der Richter gibt sich als guter griechischer Klassiker aus und weiß genau, dass Hirten ihre Zeit damit verbringen, erhabene Fresken von Lämmern auf den rauen und unebenen Felsen zu malen. Pacciani, also musste er mindestens wie Raphael zeichnen. Oder ein Serienmörder sein.
- Der Richter erhält die Aufgabe, Fälle zu beurteilen, die Veterinärmedizin, Ingenieurwesen, Finanzen, Informatik betreffen, ohne einen bestimmten Kurs zu belegen und ohne Spezialisierung. Der Richter ist davon überzeugt, dass er allwissend ist.
Sachverständigengutachten sind natürlich nutzlos. Handelt es sich um technisches Fachwissen, werden Sie gezwungen sein, zumindest am Rande eine Fachsprache zu verwenden. Aber der Richter, vergessen wir das nicht, hat Latein studiert. Und seit er Latein studiert hat, wird aus „Nachgeben“ „Niedergeschlagenheit“. Außerdem gibt es kein Lexikon für Rechtsbegriffe, wie es im angelsächsischen Raum üblich ist, etwa das Black's Law Dictionary, das Begriffe im juristischen Sinne definiert. Nono, der Richter überlegt: ein bisschen Griechisch und ein bisschen Latein, und Luftfahrt und Ornithologie sind dasselbe Wort. Stellen Sie sich vor, was "Umsetzung" für sie bedeutet: "Füllung". Eine „implementierte“ Software ist eine „gefüllte“ Software. Und so weiter: Kein Begriff ist sicher, und so versteht der Richter keinen Scheiß von dem, was der Experte sagt. Sie müssen nicht schreiben, als ob Sie mit einem Inkompetenten sprechen würden: Sie müssen schreiben, als ob Sie mit einem BUG sprechen würden.
Die schlechte Qualität der italienischen Justiz und das Schreiben von Urteilen, die selbst für andere "Juristen" unleserlich sind, kommt nicht von selbst wie ein Asteroid: Sie werden von pompösen Universitätsposaunen so erzogen, dass sie ihnen während des gesamten Studiums vorgaukeln, dass sie es sind Cicero persönlich zu werden, mit viel Pro Domo Sua im Schlepptau.
Und jetzt kommen wir zurück zum Punkt:
in einem italienischen Prozess ist die Anklage nichts anderes als ein Schmähroman gegen den Angeklagten, in dem dann durch absurde, inkohärente, wahnhafte oder halluzinatorische logische Zusammenhänge die Schuldthese „untermauert“ wird. Wenn es zum Beispiel einen Roman gibt, in dem jemand das perfekte Verbrechen begehen will, dann wird es "bestätigend", ihn zu zitieren und damit zu beweisen, dass "es ein Motiv gab", selbst wenn keines gefunden wurde. Gibt es kein Motiv? Klar: Der Angeklagte wollte ein "perfektes Verbrechen" begehen.
Und das liegt nicht am System oder daran, wie es aufgebaut ist: Es liegt genau daran, dass Richter und Richter ein Haufen SOGS sind, die während der Jahre der Universität von einem anderen Haufen SEHR KLARER KRANKHEITEN dazu erzogen wurden .'.
Allerdings kommen wir auch nach Briatore. Der Briatore-Charakter (ich kenne die Person nicht und ich traue den Medien nicht) ist unangenehm. Sein "Rahmen" sagt, er sei vulgär, narzisstisch, arrogant, ignorant und alles.
Aber so steht für ihn schon ein Satz geschrieben: In der Praxis ist dieser „Frame“ eines der Kapitel (wenn nicht das Hauptkapitel) seiner Diplomarbeit. Er ist unausstehlich, narzisstisch, arrogant, ignorant und gierig, also hat er den Finanzbeamten betrogen. Beweise dafür?
Briatore (oder die Medien, die uns über ihn informierten) hat daher alle (oder fast) die Kapitel der Anklage mit seiner unangenehmen Figur geschrieben.
Ebenso, wenn eine Frau, die des Mordes beschuldigt wird, schön ist, und da die Schönen die meisten Schlampen sind, dann wird sie von anderen Frauen verabscheut, und 50 % der Frauen, die hinter dir her sind, werden uns irgendeinen Grund schulden. Sie sind also ein Serienmörder. Kommt es Ihnen absurd vor? Nein. Gehen Sie NIEMALS vor Gericht, wenn Sie eine gutaussehende Frau sind. NOCH NIE. Sie schreiben ein Kapitel Ihrer Anklage. Und wenn Sie auch sexy sind … beste Grüße. Verführer. Gottesanbeterinnen.
Nachdem er nach 12 Jahren freigesprochen wurde, sagte Briatore etwas, das, selbst wenn es wahr wäre, falsch wäre. Er sagte, dass bei einer solchen Gerechtigkeit niemand jemals nach Italien investieren werde.
Briatore liegt falsch.
Im Gegenteil, diejenigen, die mit uns auf eine solche Gerechtigkeit ZÄHLEN, werden nach Italien kommen.
Erstens ist ein solches Verfahren in vielen Ländern nicht einmal erlaubt. Wenn Sie aus Nordeuropa kommen, um in Italien Verbrechen zu begehen, wenn Sie nach 12 Jahren verurteilt werden, sagt Ihr Anwalt, als er das Auslieferungsersuchen sieht, „12 Jahre sind zu lang und verstoßen gegen die Menschenrechte. Ignorieren Sie den Vorgang “. Und der Kerl bleibt frei.
Und das ist das Schicksal vieler ausländischer Industrieller, die in Italien Umweltverschmutzung, Vergiftungen und Todesfälle bei der Arbeit verursacht haben. Wenn sie Europäer sind, machen sie „etwas“ aus der Strafe, aber es handelt sich um sehr reduzierte Strafen, die auch für die absurde Länge des Prozesses jahrelang weggenommen werden. Wenn sie keine Europäer sind, werden sie nach 12 Jahren Prüfung nicht einmal auf Sie hören.
Noch schlimmer für Finanzkriminalität: In 12 Jahren fällt eine Investition in Immobilien leise. Wenn ich, sagen wir, 24 Millionen Euro stehle, beginnt der Prozess, aber ich investiere sie in die RE, die ich in Dubai kenne, in 12 Jahren muss ich Eigentum haben, um zwei Millionen / Jahr zu sammeln. Dies sind Mietzahlen, die Sie an einem Ort wie DUbai leicht sammeln können. Selbst wenn Sie am Ende des Prozesses zur Rückzahlung der gestohlenen Güter verurteilt werden, haben Sie die Schulden bezahlt und Ihnen bleiben die 24 Millionen in Form von Immobilien.
Es ist also nicht wahr, dass diese Gerechtigkeit, wie Briatore sagt, Investitionen ablehnt, im Gegenteil, sie zieht sie an.
Aber die falschen anziehen.
Allerdings gibt es in der PNRR die Forderung, sich nicht mehr aufregen zu lassen und eine funktionierende Gerechtigkeit aufzubauen. Das Problem ist tatsächlich, dass man Feigen nicht heiraten kann. Und mit den Fehlern, die es gibt, um Richter und Staatsanwälte zu machen, werden Sie uns nicht besser gerecht.