Sofagate, ein Michel-markiertes Durcheinander.

Ich verfolge den Erdogan- "Skandal", der Von der Leyen gedemütigt hätte, aber ehrlich gesagt, je mehr ich lese, desto mehr scheint mir das Problem nicht Erdogan, sondern Michel zu sein. Und wenn wir bedenken, dass Erdogan für mich so unangenehm ist, wie eine muslimische Cossiga auf meinen Bällen stehen kann, würde ich sagen, dass meine Neigung offenbart wird. Die Fakten sind jedoch Fakten.

Zunächst muss man verstehen, dass sich die Botschaften und Diplomaten bei diesen Treffen auf alles einigen, von der Anzahl der Vorsitzenden bis zu ihrer Vereinbarung. Dies hängt von der Botschaft ab, die sie vermitteln möchten: Wenn es eine Freundschaft gibt, sitzen die beiden nebeneinander, vielleicht auf demselben großen Sofa. Wenn es Spannungen gibt, stehen sie sich gegenüber und so weiter. Es gibt ein ganzes Signalprotokoll, das sorgfältig definiert ist.

Normalerweise sitzt die Nummer zwei auf einem Sofa, während alles auf der Position der beiden Anführer gespielt wird. Die muslimische Moral verbietet es, einen Mann und eine Frau allein in einem Raum zu zeigen (weshalb Michel dies tut) und sie auf demselben Sofa zu sitzen. Die Sofas kamen also nicht in Frage, und die beiden Stühle standen unter den Fahnen, sodass die beiden in der Nähe von Fotografen erscheinen konnten, die sie von der Seite filmten. Genug, um Erdogans konservative Basis nicht zu stören.

Aber die beiden Stühle waren im Vergleich zum Abstand des Sofas so nah, dass sie die Nähe zwischen den Ländern zeigen wollten. In diesem Punkt sind die Diplomaten so präzise, ​​dass Feng Shui im ​​Vergleich dazu das Zeug von Amateuren ist.

Und hier gehen wir zum ersten Punkt:

Es war ein Gipfeltreffen. Und bei einem Gipfeltreffen sind die Stühle für die Spitze. Eine für Ursula von der Leyen, eine für Erdogan. Zwei. Nicht drei. Nicht eins. Zwei. Wenn es zwei Nationen gibt, hat ein Gipfeltreffen ZWEI Vorsitzende. Eine für jede Flagge. Punkt.

Zunächst scheint vom Standort aus alles so konzipiert worden zu sein, dass es auf ein Treffen von äußerster Wichtigkeit hinweist. Die Reporter wurden in einen Raum eingelassen, der immens erscheint, und die Einrichtung ist von der prächtigsten Art, die möglich ist. Der Ort, an dem das Treffen stattfindet, ist ebenfalls angemessen. Es scheint keine Absicht zu bestehen, darauf hinzuweisen, dass die Türken unfreiwillig Europäer aufgenommen haben.

Während der Dreharbeiten wendet sich Erdogan immer an Von der Leyen und nicht an Michel. Er bittet sie, ihm zu folgen und ihr Gastgeber zu sein. Auch in diesem Sinne weist das Protokoll darauf hin, dass Von der Leyen der wichtigere Gast der beiden ist.

Das Chaos beginnt in dem riesigen Raum, der für das Meeting genutzt wurde, denn soweit wir sehen können, beschleunigt Michel sein Tempo mehr als der Von der Leyen (der definitiv nicht der klassische Zwei-Meter-Deutsche ist) und sitzt an erster Stelle.

Aber er setzt sich nicht nur zuerst hin: Als der Präsident aufsteht, um Unbehagen anzuzeigen, bleibt Michel protzig auf seinem Platz. Und als ob das nicht genug wäre, ist es Erdogans Gesicht, das verlegen und überrascht ist.

Frage Nummer zwei: Könnte Von der Leyen das Spiel verlassen?

• Nein. Aus Sicht des Gastgebers wäre es eine Schande gewesen, mit der Nummer zwei allein zu sein.
• Nein. Intern wäre es so gewesen, als hätte Von der Leyen zugunsten von Michel abdankt.

Könnte Erdogan etwas dagegen tun?

• Nein. Er setzte sich auf seinen vorgesehenen Stuhl. Und er konnte die beiden sicherlich nicht bitten, die Plätze zu wechseln. Die Position der Stühle war allen von Anfang an bekannt.

Es ist nie vorgekommen, dass Erdogan Von der Leyen den Stuhl abgenommen hat. Es kam vor, dass Michel seinen Platz einnahm. Ein internes Problem innerhalb der EU.

Es gibt IMMER zwei Stühle für die Führer und ein Sofa für den dritten Angeklagten (falls vorhanden). Es liegt an Michel, zu verstehen, dass der Präsident sitzen muss, wenn es nur einen Stuhl unter der europäischen Flagge und neben dem türkischen gibt.

Es gibt auch eine Frage von Stereotypen. Lassen Sie uns verstehen, wenn dies in einem weniger islamischen Land (ich weiß, Japan) oder sogar in der Türkei mit einer ultralischen Premiere geschehen wäre, hätten wir über Michels Ohrfeige gesprochen, nicht über Erdogans. Ich mag Erdogan nicht, aber die Fakten sind Fakten.

Erdogan ist dafür verantwortlich, dass er Islamist ist und darüber hinaus für seine konservativen Positionen zur Rolle der Frau bekannt ist. So reagierte sofort eine ziemlich ausgebildete Presse: Aber das Protokoll war von größtem Respekt und Erdogans Gesicht (trotz eines bestimmten Pokergesichtes) verrät Erstaunen.

Was wird jetzt passieren?

• Die Türken werden darauf hinweisen, dass das Protokoll von ihren jeweiligen Diplomatien bis ins Detail in jeder Hinsicht vereinbart wurde.
• Früher oder später wird die Presse erkennen, dass es normal war, zwei Stühle zu haben, und wird beginnen, "Michels Schlag auf Von der Leyen" zu halten.

Fragen wir uns jetzt: Aber warum sollte Michel so etwas tun? Der Grund liegt zwischen den französischen Positionen zur Türkei (Rivale in der Ägäis, wo Frankreich die Flotte entsandte, um sich der türkischen zu widersetzen, und Rivale zu Libyen) und der EU, die stattdessen versucht, ein Gleichgewicht des Kompromisses herzustellen. Es fällt Michel leicht, so handeln zu müssen, da Belgien nur Frankreichs Besenschrank ist.

Andererseits wird das Stereotyp des Türken, der Frauen schlecht behandelt, etwas zu sehr ausgenutzt, und wenn dies zu lange andauern würde, müssten die Türken nur ihre Stimmen erheben, indem sie etwas sagen wie "aber was war Erdogan dazu?" Nehmen Sie Michel vom Stuhl? "

Es ist auch schwer zu glauben, dass es Erdogan war, der diese Sache aus einem einfachen Grund organisiert hat: Wenn es Erdogan gewesen wäre, hätte Von der Leyen einfach antworten können, dass "er Abstand halten wollte" und die Ohrfeige gekommen wäre Türke. Niemand zeigt seine Seite auf diese Weise, auch wenn aus dem Rest des Aufbaus nicht ersichtlich war, dass die Türken das Treffen auf die respektvollste Weise organisiert hatten.

Was ich sehe ist:

• Michels Wille, die Beziehungen zur Türkei zu verschlechtern und vielleicht den von der Leyen-Stil zu stolpern.
• die Dummheit der Presse, die wie eine Birne in das Stereotyp (verdient von Erdogan, aber immer noch ein Stereotyp) eines Türken fällt, der Frauen nicht respektiert.
• Die EU wird versuchen, Michels Verhalten so lange wie möglich zu verbergen, aber am Ende spricht sein verlegenes Schweigen für sich.

Aber die Ohrfeige kam leider nicht von Erdogan, sondern von Michel.