Tot und Maßnahmen.

Es gibt Zahlen, die mich in dieser ganzen Coronavirus-Geschichte verwirren. Und sie lassen mich ratlos, weil es sich in gewisser Weise um Zahlen handelt, die in der italienischen Presse fast nie erwähnt werden. Und wenn die italienische Presse etwas nicht erwähnt, schlüpft dort normalerweise eine Katze .

Der Punkt ist einfach: das Verhältnis zwischen der Anzahl der Infizierten (gemessen am Puffer) und der Anzahl der Todesfälle.

Jeder konzentriert sich auf die Anzahl der Infizierten, aber es ist Zeit, die Beziehung zwischen der Anzahl der Infizierten und der Anzahl der Todesfälle zu berechnen.

Das Verhältnis zwischen der Zahl der Infizierten und der Zahl der Todesfälle in Deutschland liegt bei rund zwei Promille. Von mehr als neuntausend Infizierten sind etwa vierundzwanzig Tote. In Italien steigt der gleiche Prozentsatz und grenzt an 8%, wie ich schreibe.

Die Konfrontation ist gnadenlos. Denn auch Norwegen, Schweden und "das übliche Wohl" haben die gleichen Prozentsätze. Ilaria Capua hat mir einen Floh ins Ohr gesteckt, der in einem Artikel alle Länder auffordert, die Toten nach denselben Maßstäben zu messen.

Nun werden Sie sagen, dass "einen Toten messen" einfach ist: Wenn einer tot ist, ist er tot.

Gia‘. Aber woran ist er gestorben?

In einer Epidemie, die hauptsächlich ältere und immunsupprimierte Menschen betrifft, ist die Frage nicht einfach zu beantworten. Wir können nur sagen, dass in Italien ein 86-jähriger Mensch, der monatelang in der Abteilung für Innere Medizin in der Inneren Medizin stationiert war, als "Coronavirus tot" eingestuft wurde, weil er an Krebs erkrankt war.

Dies ist ein extremes Beispiel, aber versuchen wir zu verstehen, wo das Problem liegt. Wir können argumentieren, dass diese Person an Coronavirus gestorben ist, weil es das Coronavirus war, das den Gnadenstoß gab. Aber wenn wir so denken, entfernen wir einen Krebsfall aus der Statistik . Wir fühlen uns also sehr ehrlich, wenn wir sagen, dass es das Coronavirus war. Tatsächlich sagen die Zahlen, die wir produzieren, dass das Coronavirus weniger Menschen an Krebs tötet. Was für Statistiker weh tut.

Wenn wir nur den Agenten betrachten würden, der den Gnadenstoß gegeben hat , müssten wir HIV als nahezu harmlos betrachten: Menschen, die an HIV sterben, sterben häufig an Candidiasis, Hepatitis und allen Krankheiten, die auftreten, wenn immunsupprimiert.

Es wäre vielleicht sinnvoll zu sagen, dass die Frau oben 99,99% an Krebs und 0,01% an Coronavirus gestorben ist.

Wählen wir nun einen anderen Ansatz zur Zählung der Toten: Nehmen wir an, ein 86-Jähriger in einer bereits immunsupprimierten Onkologieabteilung stirbt an Coronavirus und an "Krebskomplikationen (Coronavirus)". In diesem Fall haben wir das Konzept von vorher dargestellt, aber die Statistiken ändern sich. Und es sagt die Wahrheit, weil wir am Ende KEINEN Toten aus der Krebsstatistik herausnehmen und immer noch auf das betroffene Coronavirus hinweisen.

Ich bezweifle hier, dass es zwischen den verschiedenen Ländern unterschiedliche Ansätze gibt. Und dass die deutschen Daten realistischer sind. In diesem Fall würde ein Unterschied von 1:35 erklärt.

Aber jetzt wollen wir sehen, wer gewinnt, wenn wir einen einzigen Standard übernehmen. Angenommen, das Coronavirus tötet alle Krebspatienten. Wenn wir sagen, dass die Todesursache das Coronavirus ist, löschen wir Krebs aus den Statistiken und geben Zahlen an, die besagen, dass "während der Coronavirus-Epidemien Krebs verschwindet".

Und mit dem gleichen Ansatz für HIV würde die Zahl der HIV-Todesfälle um mindestens 75% sinken.

Daher erscheint es mir vernünftig, die Haupttodesursache anzugeben, dh die Krankheit, mit der die Tänze begonnen haben, und nicht die Komplikation, die den Gnadenstoß ausgelöst hat.

In diesem Fall sind die italienischen Todesfälle jedoch weniger als 100.

Es ist eine politische Entscheidung.

Ausschließlich politisch.