Toxische Männlichkeit, fantastische Tiere und wo sie zu finden sind.
Wo man heute hingeht, zum Beispiel über Will Smith liest, aber auch über Frauenmorde oder den Krieg in der Ukraine, stellt sich heraus, dass alles ein Problem der toxischen Männlichkeit wäre, bis zu dem Punkt, dass in Frankreich eine französische Politik das entschieden hat um den Krieg in der Ukraine zu lösen, muss Merkel sein (kurz gesagt, sie sagte, dass Von der Leyen weniger eine Frau als Merkel ist, oder so ähnlich).
Das Problem mit dieser bösen Entität, die aufgrund der Tatsache, dass Männer männlich sind, die Grundlage aller Gewalt wäre, ist, dass sie zwar als Glaube weit verbreitet ist, aber keine logische oder wissenschaftliche Grundlage hat.
Es ist ein magischer Gedanke, das heißt ein Gedanke, für den, wenn ich etwas definiere und ein Symbol (oder allgemein eine Zeichnung) darauf anwende, das Ding existiert oder zu existieren beginnt. Sozusagen: Da ich den Weihnachtsmann bis ins kleinste Detail definiert habe und auch weiß, wie man ihn zeichnet, gibt es den Weihnachtsmann.
Das erste Beispiel dafür, was diese „toxische Männlichkeit“ ist, stammt aus dem Fall, in dem das Problem der Vergewaltigung untersucht wird: Vergewaltigung ist für manche Menschen das, was Foibe für die Faschisten sind. Begründe alles.
Nehmen wir das zum Beispiel:
Das macht anscheinend Sinn, aber es gibt ein kleines, sehr kleines Problem.
Das erste Problem ist, dass es nicht ausreicht, Dinge in eine Pyramide zu stecken, um etwas zu beweisen. Ich kann viel bessere Pyramiden machen, zum Beispiel:
Wie Sie sehen können, habe ich alles in eine Pyramide gesteckt, damit es wahr wird.
Offensichtlich wird es mir schwerfallen, eine Ursache-Wirkungs-Beziehung zwischen „zweimal gebratene Dinge“ und „Juventus“ oder gar „Antichrist“ zu finden. Aber mit einem guten Mundwerk könnte ich es genauso gut tun. Das Problem ist, dass ich, wenn ich es "mit einem guten Mundwerk" löse, alles andere als "Wissenschaft" mache. Ich untersuche überhaupt nicht die Realität, sondern mein eigenes Geschwätz.
Ebenso ist die Tatsache, dass mir jemand eine Pyramide schreibt, die er erfunden hat, und vorgibt, dass sie etwas „beweist“, dumm und lächerlich. Ich kann bessere Pyramiden erstellen, indem ich einfach ein geeignetes Programm verwende.
Aber es gibt einen katastrophalen logischen Fehler in dieser "Struktur": Eine Pyramidenform erfordert, dass jede Schicht auf der darunter liegenden Schicht ruht, was zu einer notwendigen Bedingung wird. Wenn ich nun nach diesem Schema die Ankunft des Antichristen oder eines weiteren Scudetto bei Juventus verhindern wollte, wäre ich nicht gezwungen, Kalabrien zu vernichten, Essgewohnheiten zu ändern oder Steuern auf Öl zu erheben. Das sind immense Aufgaben.
Ich könnte mich auf etwas Kleineres konzentrieren, wie den Kampf gegen den Satanismus, die Änderung des Namens in Cinisello Balsamo und die Beschränkung von Lilli Gruber auf einen Berg in den Alpen. Es wäre viel einfacher.
Ähnlich, wenn wir die "Pyramide des Femizids" nehmen,
Anscheinend besteht die kostengünstigste Strategie zur Rodung von Land unter „Femizid“ darin, gegen Gewalt, Vergewaltigung, Übergriffe, Drohungen und Beleidigungen (die übrigens alles Verbrechen sind) vorzugehen. Den Rest könnte ich auch so stehen lassen, da es viel schwieriger und teurer wäre, die „patriarchalische Gesellschaft“ abzuschaffen, oder „sexistische Witze“ in der ganzen Gesellschaft zu blockieren.
Was ich meine ist, dass diese Erklärung vom logischen Standpunkt aus so widersprüchlich und absurd ist, dass sie es nicht einmal verdient, ernst genommen zu werden: Wie ein solcher Bullshit berücksichtigt werden kann, ist unverständlich.
Aus wissenschaftlicher Sicht reicht es also nicht aus, dieses Schema als „Bullshit“ zu definieren. Wissenschaft ist quantitativ. Dinge messen. Wie wird „patriarchalische Gesellschaft“ gemessen? Wie patriarchalisch ist die Gesellschaft? 13? 26? 2341?
Und was ist die Maßeinheit? Boah. Wie hätte ich also sagen können: „Wenn die Gesellschaft 34.221 Sbraus patriarchalisch ist, dann gibt es 32 Femizide“? Wie hätte ich eine Korrelation ohne die Mengen berechnet? Ich weiß, dass Korrelation nicht ausreicht, aber sie ist notwendig, wenn wir eine Ursache-Wirkungs-Verbindung herstellen wollen.
Aber wie gesagt, es ist magisches Denken: Wenn ich Dinge nehme und sie in eine Pyramide stecke, dann sind sie wahr. Sehr neu übrigens. (Einige Pharaonen versuchten zu sagen, dass er wiedergeboren würde und ließen sich in eine Pyramide stecken. Er blieb tot.).
Das Konzept stammt schließlich von humanistischen Universitäten, in der Welt der „Gender Studies“ (begehrter Abschluss bei Mc Donalds und Starbucks), und daher erwarte ich nicht, dass es überprüfbare Modelle oder messbare Größen gibt. Wir könnten Kalabrien oder Auberginen-Parmigiana in jedes dieser Schemata einfügen, und sie würden gleichermaßen funktionieren: Wie hoch ist der Kalabrien-Kurs an einem Sonntag im August? Boah.
Wenn wir aus dem magischen Denken herauskommen und aufhören, Pyramiden und andere magische Symbole zu verwenden, können wir versuchen, andere Definitionen von "toxischer Männlichkeit" zu finden.
Das ist interessant, weil es davon ausgeht, dass die patriarchalische Gesellschaft den Männern „schaden“ würde. Und da die patriarchalische Gesellschaft tatsächlich zum Wohle der Männer eingerichtet ist, ist es überraschend zu wissen, dass sie uns tatsächlich schadet.
Aber es ist die Definition, die aufgrund ihrer Widersprüchlichkeit besorgniserregend ist: Einerseits ist es wahr, dass wir, wenn Sie "Schäden" durch "verursacht jahrelanges Leiden" ersetzen, das bekommen würden, was ich "männliche Bildung" nenne und von dem ich haben ausgiebig wie Folter gesprochen.
Aber die Formulierung ist absurd. Was zum Teufel bedeutet „sozial konstruierte Einstellungen“ und vor allem, da „Einstellungen“ alles beschreiben?
Aber gehen wir auf die historische Ebene. Das Konzept selbst stammt NICHT aus der feministischen Welt, sondern stammt von einem Jungschen Zweig männlicher Therapeuten, der sogenannten Mythopoetic Male Movement. Seine Exegese basiert auf der Figur des Eisernen Johannes im Märchen der Brüder Grimm. Reine Wissenschaft.
Andererseits lehrt uns anscheinend die Jungsche Mythopoetik, dass einige Männer die „Zeus-Energie“ haben, die sie in männliche Archetypen verwandelt, also patriarchalisch.
Wenn Sie sich fragen, wie es möglich ist, Menschen diesen Mist zu trinken zu geben, denken Sie immer daran, dass laut Freud Frauen auch Menstruation in der Nase haben. (Er hat fast ein Mädchen für diese bizarre Idee getötet).
Wie auch immer, Robert Bly und Michael Harner (die dieses Ding tatsächlich erschaffen haben) waren in den USA, und das hilft noch mehr, Bissen zu finden, die Ihnen glauben werden:
Mitwirkende an Wikimedia-Projekten 
Mitwirkende an Wikimedia-Projekten 
Angesichts der Entstehung dieser Theorie könnte ich hier aufhören:
"toxische Männlichkeit" ist eine "wissenschaftliche Theorie", die von einem Dichter entwickelt wurde, der Grimms Fabeln analysierte, zusammen mit einem Anthropologen, der Jungsche Interpretationen des Schamanismus gab (und an Castanedas Unsinn glaubte), um eine "mythopoetische Bewegung" zu gründen.
Mitwirkende an Wikimedia-Projekten 
sollte genug sein. Aber das ist nicht genug.
Es ist nicht genug, weil es Bullshit ist, der im Laufe der Zeit an Stärke gewonnen hat, bis zu dem Punkt, an dem behauptet wird, praktische Anwendungen zu finden. Das heißt, der Anspruch, die zu ergreifenden Methoden und Maßnahmen zu kennen.
Mal sehen, was sie sind.
Lassen wir „ein Mann sein“ weg, denn der Zweck der Erziehung ist es, aus einem Mann einen Jungen zu machen. Das Problem ist, dass es absolut stimmt, dass Männern beigebracht wird, nicht zu weinen (hier in Europa: zum Beispiel in Brasilien ist es weniger stark, aber es scheint mir keine weniger patriarchalische Gesellschaft zu sein. Aber gehen wir zum Dinque).
Was ich meine ist, ja, Weinen wird unterdrückt: aber kein Mann hat jemals gehört, dass "Jungs nicht weinen". Das ist der Titel eines Films, und außerdem wurde er in dem Film einer Frau erzählt. Aber vergiss es.
Die Methode, mit der die Manifestation des Leidens unterdrückt wird, ist eine ganz andere: Es genügt, nicht zuzuhören. Ist einfach.
Hatten Sie jemals eine Katze? Die Katze miaut in der Natur, zumindest als Erwachsener, nicht. Aber wenn man ihn anspricht, wenn er als Welpe miaut, dann wird er zum Schwätzer. Ebenso, wenn Sie ein Baby nehmen und es ignorieren, wenn es weint, wird es nach ein paar Monaten aufhören zu weinen. (Ich sagte: ein paar Monate). Und wenn du ihn ignorierst, wenn er die ersten paar Worte sagt, wird er nie sprechen lernen. Es ist nutzlos, es erhält kein Feedback, also hört es damit auf.
Wenn Sie die Entwicklung IRGENDEINER Sprache unterdrücken wollen, müssen Sie sie nicht so bestrafen, wie sie erscheint. Stattdessen müssen Sie es ignorieren und nicht reagieren. Und das tust du.
Und das ist der Punkt: Die Auslöschung der Weinfähigkeit von Männern ist kein Vorwurf, der wie der Titel eines Films klingt. Die Fähigkeit von Männern, Leiden zu zeigen, wird durch die Tatsache ausgelöscht, dass niemand auf sie hört. Schweigen.
Hier sehen wir ein sehr weit verbreitetes Phänomen: Inkompetenz. Wenn Sie beobachten, wie ein Junge wächst und wie ein Mädchen wächst, sehen Sie fast nie den weinenden Mann, der schimpft: Sie sehen einfach, dass, wenn eine Frau weint, jeder sie fragt, was es ist, wenn jemand das männliche Kind weinen sieht, werden sie einfach ignoriert . . .
Keine Frau ist jemals als Mann aufgewachsen, geschweige denn als analytischer Mann: Folglich hat niemand wirklich verstanden, wie die Dinge für Männer funktionieren. Das ernsthafte Problem ist also, dass diese Idee, die bereits in einem Kontext geboren wurde, der nach Hippie-Bullshit stinkt, in die Hände von Leuten gelangt ist, die am wenigsten kompetent sind, und die männliche Domäne verlassen hat, in der sie geboren wurde.
Ein klassisches Beispiel weiblicher Inkompetenz ist die Identifikation mit sexueller Aggression oder Gewalt, dem Grund, der Männer dazu bringt, das Wort „nein“ nicht zu hören. In Wirklichkeit ist es eine Lüge, denn in einer Welt der Gewalt ist das Wort „Nein“ ein klares Wort, das dem Zusammenstoß vorausgeht.
Männer, die das Wort „Nein“ von Frauen nicht hören, sind nicht diejenigen, die zur Gewalt erzogen wurden: Sie sind diejenigen, denen gesagt wird, sie seien besonders, überlegen, wunderbar. Sie gehen zur Fußballschule und sind laut Eltern bereits „Pele“. Die Gaben der Markierer und der Eltern sind schon Leonardo zu hören. Und am Ende ist der Satz, der ihre Erziehung zusammenfasst, "keine Frau wird jemals genug für dich sein", der normalerweise von Müttern stammt.
Das ist der Hauptgrund, warum das „Nein“ nicht gehört wird: Wenn ich persönlich Seine Wunderheit bin und keines für mich ausreicht, wie kann ich dann glauben, dass diese Person mich zurückweisen wird? Es muss falsch sein: Es ist wirklich nicht möglich, dass ich die kostbare Gelegenheit verpasse, meinen edlen Vogel darin zu beherbergen. Das „Nein“, das sie sagte, sagte sie, um den Schein zu wahren: Da ich das großartige Wesen bin, das ich bin, ist es undenkbar, dass sie sich entschließen könnte, abzulehnen.
Aber wenn Sie sich die Dialektik ansehen, um die es geht, wird dieser Satz fast nie stigmatisiert, obwohl dieser unermessliche Stolz auf männliche Kinder die klare Quelle des Problems ist.
Warum schreibe ich das? Es ist ein Beispiel für INKOMPETENZ. Denn nur wenn man inkompetent ist, in dem Maße, in dem eine Frau NICHT in die Haut eines Jungen hineinwächst, kann man glauben, dass Kindern gesagt wird: „Jungs weinen nicht“.
Wir können dann darstellen, wie dieser magische Glaube entstanden ist. Und da Sie Pyramiden mögen, die sich als richtig erweisen, hier ist es:
Und da ich es in eine Pyramide gesteckt habe, ist es wahr. Ich wollte auch etwas oberhalb der Linie links hinzufügen, aber „pepata di Cozze“ passte nicht zu uns. Doch Pyramide für Pyramide gab es meiner Meinung nach auch einen Cholesterinschauer.
Es ist also wahr.