Trump & Twitter

Eines der schönen Dinge an IT und inkompetenten Gegnern ist, dass Ihre Gegner sich mit ihren eigenen Händen auf die Bälle schießen. Dies ist der Fall von Donald "Stable Genius" Trump, der gerade eine Ausführungsverordnung unterzeichnet hat , um festzustellen, dass keine sozialen Netzwerke mehr für den Inhalt der Benutzer verantwortlich sind.

Lassen Sie uns klar sein, eine Exekutivverordnung ist das laute Peto der Hierarchie amerikanischer Rechtsquellen. Damit so etwas passieren kann, muss der Kongress es passieren lassen, wie alles, was die Meinungsfreiheit untergräbt (und was durch die amerikanische Verfassung garantiert wird).

Aber nehmen wir an, es geht auch vorbei. Was hat unser stabiles Genie getan? Es zwang die Plattformen, den Inhalt vorher zu lesen und zu filtern. Das Gegenteil von dem, was er wollte.

Aber lass uns schrittweise gehen. Wie war es vorher?

In fast allen westlichen Ländern wird ein soziales Netzwerk nicht als redaktionelle Einrichtung betrachtet, da es nur als neutrale Plattform anerkannt wird, da der Inhalt von den Benutzern stammt. Da das Zivilhauptquartier als neutral eingestuft wird, haftet es nicht für die Auswirkungen seiner Verbreitung.

Wenn ein soziales Netzwerk angibt, dass durch das Trinken von Desinfektionsmitteln das Coronavirus verhindert wird, dh eine durch diese Praxis beschädigte Person kann Twitter nicht auf Schaden verklagen, sondern nur Rivalen (theoretisch), die die Nachrichten veröffentlicht haben.

Dies setzt jedoch voraus, dass soziale Netzwerke als neutraler Plattformstatus anerkannt werden . Hier scheint Donald "Stable Genius" Trump verstanden zu haben, dass soziale Netzwerke eine nicht neutrale Plattform sind. ( Bei dieser Geschwindigkeit wird er vielleicht in 15 Jahren verstehen, dass er auf Geheiß von Zuckerberg gewählt wurde. )

Ohne die Annahme der Neutralität heißt es in der Verordnung, dass Social Media von nun an als zivilrechtlich verantwortlich angesehen werden muss. Zivilverantwortlich zu sein bedeutet, dass wenn eine Million Menschen lesen, dass das Trinken von Desinfektionsmitteln gut ist, theoretisch eine Sammelklage von einer Million Menschen, die Desinfektionsmittel getrunken haben, erhoben werden kann. Genau so, als hätte eine Zeitung es geschrieben.

Dies führt jedoch nicht zu dem Effekt, auf den Trump hofft, im Gegenteil, es wird das Gegenteil erreicht.

Denn jetzt für soziale Medien werden die gefälschten Nachrichten zu einem großen Risiko . Nehmen Sie zum Beispiel die richtigen Trump-Beiträge von Twitter.

In diesen Beiträgen heißt es, dass die Abstimmungsschreiben an alle gesendet werden, auch an diejenigen, die nicht danach gefragt haben. Twitter hat den Präsidenten korrigiert, indem er sagte, es sei nicht wahr, und Sie müssen sie anfordern.

Machen wir jetzt dasselbe mit den neuen Regeln. Der Präsident sagt, dass jeder einen Brief erhalten wird, ohne etwas zu tun. Aber wenn jemand auf der Couch sitzt und wartet, nichts erhält und das Wahlrecht verliert, kann er jetzt Twitter dafür verklagen . Und fordern Sie Millionen in einer Sammelklage .

Was kann Twitter tun, um dies zu vermeiden? Der Link zur Faktenprüfung reicht nicht aus: Es ist in der Tat nicht obligatorisch, darauf zu klicken. Einige könnten sagen, dass er nicht geklickt hat, weil das Wort von POTUS für ihn genug war.

Dann?

Twitter wird also das tun, was jede Zeitung in dieser Situation tut:

1. oder eine Ablehnung auf demselben Kanal veröffentlichen (dies schützt ihn jedoch nicht vor der Ursache)
2. verhindert, dass die Nachrichten veröffentlicht werden .
3. wird den Nachrichten einen Haftungsausschluss beifügen .

Die 3 bedeutet, dass den Nachrichten ein Etikett beigefügt wird, in dem angegeben wird, dass das Unternehmen in keiner Weise mit dem Gesagten verbunden oder diesem zuzurechnen ist, das Gesagte nicht genehmigt oder ablehnt und für das Gesagte nicht verantwortlich oder strafbar ist und alle rechtlichen Utensilien des Falles.

Wenn Sie Ihren Beitrag mit einem Link sehen, der besagt: "Lassen Sie uns klar sein, mit dieser Scheiße möchte ich mich nicht befassen, es ist alles sein Zeug und ich möchte nichts davon hören", ist dies nicht unbedingt heikler als ein Link, der er sagt, lesen Sie eine andere Meinung zu diesem Thema .

Aber das ist die Theorie. In der Praxis müssen zwei Dinge beachtet werden

1. Die USA sind voll von Fernsehkanälen, die für Scheiße werben und die seltsamsten Dinge verbreiten. Der US-Journalismus ist darauf spezialisiert, den Mann, der Schlangenöl verkauft, sprechen zu lassen, wobei der Journalist (falls vorhanden) (angeblich) eine protzige neutrale Haltung einnimmt. Auf diese Weise ist es immer noch möglich, falsche Nachrichten zu machen, vorausgesetzt, das Fernsehen lernt die gesetzlich akzeptierte Technik, um sich von dem, was gesagt wurde , zu distanzieren . Es gibt eine ganze Reihe legaler Utensilien, die genau das tun.
2. Die US-Presse genießt ein sehr günstiges Steuersystem. Die Änderung dieses Artikels für soziale Netzwerke gibt ihnen einerseits redaktionelle Verantwortung, im Hintergrund öffnet sich jedoch die Tür zu einer gigantischen Steuervermeidungsoperation . Anwälte sozialer Netzwerke können ebenfalls Einwände gegen dieses neue Gesetz erheben, indem sie es dem Obersten Gerichtshof vorlegen. Sie können dies jedoch auch nicht tun, indem sie es vorziehen, die Tatsache vor Gericht zu bringen, dass sie, wenn sie Verlage sind, DANN von denselben Steuerbedingungen profitieren müssen.

In Bezug auf 2 ist es schwierig vorherzusagen, was soziale Netzwerke tun werden. Aber 1 ist das Problem. Dies ist das Problem, da es für soziale Netzwerke noch keine etablierte Praxis gibt. Beispielsweise wird in Zeitungen Werbung (oder einheimische Werbung) mit Aufklebern oder einer anderen Schriftart gekennzeichnet, und kontroverse Meinungen werden immer durch einen Haftungsausschluss gekennzeichnet, in dem der Journalist erklärt: "Tizio ist der sehr kontroverse Charakter. Wir haben beschlossen, ihn zu interviewen, etc etc ". Mit der Aussage "Kerl ist ein kontroverser Charakter" löst sich die Zeitung für die Rechtspraxis von seinen Überzeugungen und kann diese Praxis vor Gericht anwenden, wenn jemand den Anweisungen des Politikers folgt.

Aus diesem Grund war es möglich, das Video zu senden, in dem der Präsident empfahl, Desinfektionsmittel in eine Vene zu injizieren oder sich durch Gammastrahlen verkohlen zu lassen, um ein Coronavirus zu vermeiden. Beide Methoden funktionieren in dem Sinne, dass Sie nicht mehr an Coronavirus erkranken, aber nicht krank werden, weil Sie tot sind. Indem der Journalist jedoch eine Reihe geeigneter "Signale" ausgibt, die als Praxis gesetzlich anerkannt sind, kann er vor dem Absenden des Films sagen, "heute hat der Präsident etwas gesagt, das in der wissenschaftlichen Gemeinschaft zahlreiche Nebenwirkungen hervorgerufen hat", und aussteigen der Vorwurf der Billigung der Präsidentschaftsprophylaxe.

In sozialen Netzwerken existiert diese Praxis noch nicht oder ist nicht konsolidiert. Als Präzedenzfall kann es vorkommen, dass die Reaktion von Twitter (Anhängen eines Links zu den Nachrichten) als akzeptabel oder rechtlich sicher angesehen wird: Sie benötigen eine Sache, die Twitter in dieser Hinsicht gewonnen hat. In Amerika gibt es einen Markt von Klagen, die von "Komplizen" der Unternehmen eingereicht werden, um Präzedenzfälle zu schaffen. Dies bedeutet, dass eine Person nach den Wahlen Twitter verklagen konnte, dass sie nicht wählen konnte, weil sie darauf wartete, dass das Zertifikat per Post zu Hause ankam, wie auf Twitter gelesen. Twitter wird dem Richter widersprechen, dass er den Link mit der entgegengesetzten Meinung gesetzt hat, und wenn der Richter akzeptiert, dann ist hier der Präzedenzfall.

Es kann aber auch vorkommen, dass sich die Praxis entwickelt, beispielsweise durch eine andere Farbe der Tweets, eine andere Schriftart, einen Haftungsausschlussaufkleber. Was in diesem Sinne passieren wird, ist unvorhersehbar.

Aber auf jeden Fall würde Trump kein Geld verdienen. Was auch immer der Haftungsausschluss sein mag, der jetzt an die Tweets angehängt wird, kleine Änderungen für ihn. Ob es sich um eine andere Schriftart oder eine andere Farbe handelt, es wird in das soziale Bewusstsein eintreten, "Lüge" zu sagen. Wie man "lila Heiligenschein" sagt, werden wir sagen, dass ich "falsch wie ein Tweet in Comic Sans" kenne.

Im Moment entwickelt sich die Situation folgendermaßen:

und so weiter. Es scheint wie ein erklärter Krieg.

Der zweite Punkt ist, dass diese Appioppa der Verantwortung gegenüber Unternehmen ihnen aber viel Macht bietet: Wie eine Zeitung können soziale Medien die Veröffentlichung von etwas ablehnen, weil es nicht den Fakten entspricht und vollkommen legal wäre. Wie Zuckerberg sagte, ist es nicht ratsam, soziale Medien zu zensieren, um die Zensur zu bekämpfen. Und wenn Sie bedenken, dass Twitter den Präsidenten NICHT zensiert, sondern nur einen Link zu Seiten mit unterschiedlichen Fakten angehängt hat, wäre dies eine Aktion, die zur Lösung eines nicht vorhandenen Problems das Problem geschaffen hat, das gelöst werden sollte.

Eine Situation wie Freddy Krüger: Wenn Sie davon träumen, wird es kommen.

Andererseits kann der Aufprall sehr stark sein. Alle Gesetze, die zur "Neutralität" des Internets geführt haben, stammen aus den USA. Es waren die USA, die als Beispiel für eine perfekte Gesetzgebung für das Wachstum eines digitalen Ökosystems herangezogen wurden. Europäische Gesetzgeber und Richter waren immer eher geneigt, Redaktionssysteme in Betracht zu ziehen, die die Verbreitung von Meinungen und Nachrichten ermöglichten.

Sobald sich die US-Gesetzgebung ändert, ist sie dazu bestimmt, die gesamte Rechtslandschaft zu ändern. Wenn wir bedenken, dass das Internet von Ländern praktisch überall zensiert wird, außer von den USA und einem Teil der EU (aber es war unfreiwillig und mit einem US-Vorstoß), werden die durch die US-Entscheidungen komprimierten Kräfte zurückkehren, um auf den Gesetzgeber zu drücken.

Insbesondere wenn festgestellt wurde, dass soziale Medien redaktionelle Einrichtungen sind, ist die Websteuer unvermeidlich: Es ist, als würde eine Zeitung die Nachrichten einer anderen Zeitung entnehmen. Wenn Facebook ein redaktioneller Körper wird, wird sie gezwungen , die Rechte für den Inhalt zu zahlen , um es veröffentlicht. Die Gesetzgebung existiert bereits.

Die katastrophalen Auswirkungen sind für Google, was wiederum in der Executive Order erwähnt wird. Dies bedeutet viel für Youtube, aber für die Suchmaschine ist es verheerend, denn es zu einer "redaktionellen Aktivität" zu machen bedeutet, Google zu zwingen, für Inhalte zu bezahlen, zivilrechtlich dafür verantwortlich zu sein oder sie einem Haftungsausschluss beizufügen und sie auf jeden Fall zu neutralisieren.

Trump öffnete in seiner hastigen Inkompetenz eine Büchse der Pandora, die er sich nicht vorstellen kann. Jetzt müssen die anderen Schauspieler im Spiel schnell und schnell sein, um ihren Platz einzunehmen, solange das Chaos anhält. (Universum, kannst du mich hören?)

Aber auf jeden Fall wird es nicht profitieren. In der Tat hat es wahrscheinlich die Situation verschlimmert.