Über Anarcho-Tyrannei

Ich glaube, es ist an der Zeit, einer "neuen" politischen Kategorie Gewicht zu verleihen, denn sie repräsentiert besser als jede andere den Status quo, den Wirtschaftslobbys anzustreben scheinen.

Der Begriff wurde von einem umstrittenen amerikanischen Journalisten, Samuel T. Francis, geprägt , um eine Situation zu beschreiben, in der sich der Staat so sehr auf den Schutz der Interessen dominanter Wirtschaftsgruppen konzentriert, dass er die Aufgabe des Schutzes der Bürger so sehr verliert, dass sie herabstürzen. in der Anarchie.

Das Ergebnis ist eine Gesellschaft, in der die herrschenden Klassen in Ordnung und Legalität leben und der Staat ihnen alle ihre Vorrechte garantiert. Der Bürger hingegen erhält keine der Funktionen des Staates und lebt in einer erheblichen Anarchie, da die Polizei keine Ordnung bringt, die Gerichte keine Gerechtigkeit bringen, die Schule keine Bildung bringt, das Gesundheitssystem keine Pflege anbietet usw.

Die Polizei gibt es jedoch nicht auf, unter normalen Bürgern einzugreifen, wenn die Vorrechte der herrschenden Klassen bedroht sind. Die Polizei wird also niemals während einer Vergewaltigung kommen, aber sie wird sofort kommen, wenn Sie versuchen, ein DSLAM-Kabinett in Brand zu setzen. Dies liegt daran, dass der Staat auf den Schutz der Bürger verzichtet hat, aber auf die Zerstörung eines DSLAM-Kabinetts

Es blockiert Banken, Geschäfte und Registrierkassen, und wenn es systematisch wird, kann es große Teile der Wirtschaft lähmen. Und da der Staat nur daran interessiert ist, die Interessen der herrschenden Klasse zu schützen, wird er die DSLAM-Schränke alarmieren, aber nichts tun, um Frauen vor Vergewaltigung zu schützen.

Dies scheint die Richtung zu sein, in die wir gehen. Ich weiß nicht, ob und inwieweit die Hypothese auf diese Weise geplant ist. Aber nehmen wir auch an, dass es so ist. Wenn es wahr ist, dass wir in einer Anarcho-Tyrannei leben, wie beenden wir sie?

Alle bisherigen revolutionären Strategien wären nutzlos. Jede Organisation, die vorschlägt, die Polizei anzugreifen, würde mit größerer Gewalt unterdrückt. Aber es wäre nutzlos, selbst wenn es ihm gelingen würde: Ein solcher Staat kümmert sich nicht um die Toten. Sie können 100.000 Polizisten töten, und sie würden immer noch 100.000 weitere einstellen. Es wäre keine Niederlage des Staates, denn die Anarcho-Tyrannei zielt nicht darauf ab, Polizisten oder Menschenleben zu schützen, sondern nur auf die Interessen der herrschenden Klassen .

Die klassischen Revolutionen richteten sich tatsächlich an die Menschen, aus denen die herrschende Klasse bestand. Aber heute sind die Menschen irrelevant: Eine Anarcho-Tyrannei schützt die Menschen nicht, sie schützt die Interessen . Ein SPA bleibt auch dann bestehen, wenn der CEO stirbt. Infolgedessen wird eine Anarcho-Tyrannei versuchen, den CEO zu schützen, aber wenn Sie nur den CEO töten, wird sie einen anderen CEO wählen, während die Interessen erhalten bleiben.

Wir sehen jeden Tag, worüber Fernseher sprechen: BIP, Wirtschaft, Finanzen, Wirtschaft, BIP, Wirtschaft, Finanzen, BIP …

Wenn es also eine Anarcho-Tyrannei gibt, wird die Revolution nicht durch Angriffe auf die Paläste der Macht oder der Mächtigen gemacht. Auch weil dies nur wenige Ziele sind, die leicht zu schützen sind. Wenn wir eine Anarcho-Tyrannei stürzen wollen, brauchen wir ein neues Modell der Revolution.

Wenn es also eine Anarcho-Tyrannei gibt, ist der einzige Weg, sie zu treffen, die Interessen der herrschenden Klassen zu treffen. Die alten Veralteten werden über Streiks und Unruhen sprechen, aber es ist nicht notwendig. Es gibt einfachere Mittel zur Implementierung.

Das BIP sowie die Wirtschaft und die Finanzen hängen von einer Schicht der zugrunde liegenden Infrastruktur ab. Diese Infrastrukturen sind so.

Dies sind DSLAMs, Transformatorräume und 4 / 5G-Antennen. Auf dem Land gibt es aber auch Strommasten und so weiter. Dies sind weit verbreitete, allgegenwärtige Infrastrukturen, die praktisch nicht zu schützen sind.

Wenn diese Infrastrukturen zufällig getroffen werden, wird das BIP allmählich sinken. Niemand wird getötet, die Paläste der Macht werden nicht angegriffen und es gibt keine Demonstrationen oder Unruhen, bei denen die Polizei sehr gut unterdrücken kann. Es betrifft nur und ausschließlich das Interesse der herrschenden Klassen.

Wenn ganze Städte im Dunkeln liegen, stoppt das BIP. Wenn Sie DSLAMs, Glasfaserschränke oder sogar Zentralbüros eliminieren, blockieren Sie nicht nur große Teile des lokalen BIP, sondern auch den Datenfluss zu Google, Facebook und Co. Aber du hast niemanden getötet.

Eine Revolte gegen die Anarcho-Tyrannei wäre eine Revolte mit geringem Risiko (Sie können Ihr Ziel auswählen, indem Sie durch die Straßen gehen, es nachts in die Luft jagen, und es gibt zu viele, um aktiv geschützt zu werden), und als Revolution wäre es unblutig. Das Ausmaß der Zerstörung ist ebenfalls gering, da Geschäfte und Banken nicht in Brand gesteckt werden, sondern von Energie und Kommunikation getrennt sind. Aber sie bleiben intakt.

Sobald das BIP blockiert ist, muss das anarcho-tyrannische System offensichtlich überall weit verbreitete Sicherheit bringen. Denn um zu überleben, braucht es diese gigantische Infrastruktur: Energie und Kommunikation sind seine Schwachstelle. Blockieren Sie diese, und Sie haben das BIP blockiert.

Dies ist der Grund, warum ich die Idee der Anarcho-Tyrannei interessant finde, aber ich finde sie nicht sehr stabil: Es mag ein Gleichgewicht sein, aber es ist ein instabiles Gleichgewicht. Das System kann sich in diese Richtung bewegen, und vielleicht ist es das auch, aber sobald es seinem endgültigen Ziel sehr nahe kommt, wird es zu anfällig .

Das erforderliche Infrastrukturniveau und seine Präsenz in jeder Ecke des Planeten füllen alles mit möglichen Zielen. Zu viele, um überwacht zu werden, aber zu wichtig, um eine Stärke zu sein. Eine hypothetische revolutionäre Gruppe könnte die Infrastruktur mit äußerster Leichtigkeit anvisieren, indem sie einfach durch die Stadt läuft und Selfies in der Nähe der Ziele macht. Und die ländlichen Gebiete wären noch gefährdeter, weil sie voller Strommasten, Telefonmasten und Strommasten sind.

Der Aufstand wäre also schwer zu stigmatisieren: Es gibt keine Todesfälle, es gibt keine verbrannten Läden, es gibt keine auffälligen Schäden. Sie sehen nur Systeme, die hier und da niedergebrannt sind.

Ich glaube daher, dass die Tendenz des politischen Systems zur Anarcho-Tyrannei, auch wenn sie offensichtlich sichtbar ist, eine Übergangsphase ist . Es ist nicht möglich, ein stabiles System zu werden, weil es zu zerbrechlich ist. Die unteren Schichten könnten das Regime in Schach halten, indem sie einfach seine Infrastrukturen zerstören, die praktisch überall sind und daher Tag und Nacht praktisch nicht zu schützen sind. Paul Atreides 'Sprichwort würde plötzlich lauten: "Wer etwas zerstören kann, kontrolliert es".

Es ist daher eine interessante Idee in der Theorie, aber in der Praxis wäre es zu verletzlich.