Über den Mythos der „Zustimmung“

Heute ist der Tag, an dem jeder Mann wegen Verbrechen, die von jemand anderem begangen wurden, im Dock ist, genauso wie jede Frau ein Opfer von Dingen ist, die jemand anderes erlitten hat. Für echte Kriminelle und echte Opfer ändert sich wie immer nichts. In diesem kontraproduktiven Mechanismus (für die Opfer) gelang es mir jedoch, einen besonders schädlichen Mechanismus zu identifizieren, nämlich das Konzept der "Zustimmung".

Es ist ein Begriff oder ein Konzept, das hauptsächlich aus rechtlichen Gründen in dem Sinne geboren wurde, dass es geschaffen wurde, um den Richtern zu helfen, zu verstehen, ob es Vergewaltigungen gab oder ob der beschuldigte Mann nach Treu und Glauben gehandelt hat, nachdem er sie erhalten hat diese gesegnete "Zustimmung".

Zu verstehen, dass dies ein rein rechtliches Konzept ist, ist einfach: Öffnen Sie einfach die Schachtel und schauen Sie hinein. Wenn wir das Konzept der Zustimmung untersuchen, wie es von den üblichen "Meistern" gelehrt wird, stellen wir fest, dass es als Vertrag (oder zumindest als Freigabe ) angesehen wird, der sich übersetzt in:

• Der Empfänger ist von den (zumindest rechtlichen) Folgen der von ihm durchgeführten sexuellen Handlungen befreit (z. B. wenn eine Einwilligung vorliegt, handelt es sich nicht um Vergewaltigung).
• Wer von diesem Moment an seine Zustimmung erteilt, kann die andere Partei nicht länger der Vergewaltigung beschuldigen, und folglich ist es legitim, dass er den sexuellen Ansatz des Empfängers erleidet.
• Der Empfänger hat das Recht erhalten, sein eigenes sexuelles Verhalten fortzusetzen, und es ist daher legitim, dass er einem mehr oder weniger vollständigen sexuellen Ansatz Leben einhaucht.

Diese drei Dinge sind für Richter sehr nützlich, um zu verstehen, ob wir im Sinne des Strafgesetzbuchs Zeuge einer Vergewaltigung sind oder nicht, aber die Frage, die ich mir stelle, lautet wie folgt:

Hat jemals eine Frau einen solchen Pakt mit dem Teufel unterzeichnet, als sie mit jemandem unter die Decke ging?

JA, einige Frauen haben es getan: In der Welt von BDSM gibt es so etwas in diesem Vertrag. Das Problem ist, dass es normalerweise als Vertrag vom Typ "Master-Slave" verstanden wird, dh als Machtübertragung, bei der einer der beiden als "dominant" und der andere als "unterwürfig" angesehen wird. Wenn wir also über die BDSM-Welt sprechen, ist die Zustimmung, wie sie normalerweise verstanden wird, sinnvoll und genau das, was ich beschrieben habe und was Anwälte vor Gericht anwenden.

Aber das Problem ist , dass dieses Konzept der „Zustimmung“, nützlich für die Richter und BDSM Dungeons, durchgeführt wird und auf ein normales Leben. Ich glaube, ich kann zuversichtlich sagen, dass keine Frau jemals implizit oder explizit einen solchen Pakt unterzeichnet hat . Ich wiederhole, es ist für Juristen und Gerichte sinnvoll, weil sie nach einem Kriterium der Rechtmäßigkeit suchen müssen.

Aber im Leben passiert noch etwas anderes. Wenn eine Frau nackt und eindeutig frei unter die Decke geht, gibt sie überhaupt keine "Zustimmung". Was er gibt, ist Vertrauen .

Wenn die nächste Frage "aber was ist der Unterschied" lautet, ist die Antwort einfach: Für positive praktische Zwecke (dh wenn alles gut geht) geht es um dasselbe. Aber wenn wir es mit der gleichen Genauigkeit wie zuvor untersuchen, geschieht dies nicht. Vertrauen im Gegensatz zu "Zustimmung":

• entbindet niemanden von jeglicher Verantwortung,
• überträgt niemandem die Pflicht, sich den Fortschritten von irgendjemandem zu unterwerfen,
• es gewährt niemandem das Recht, sie zu tun.

Ich denke, es ist leicht, einen Konsens darüber zu erzielen, aber ich bemerke eine Sache.

Niemand untersucht das Problem so analytisch. Heutzutage konzentriert sich die nutzlose Rhetorik genau auf das Konzept der "Zustimmung" und auf das Wort "Zustimmung" oder vielmehr auf die Idee, dass es eine Art von Handlung, Geste oder Moment gibt, von dem aus ein Mann und ein Mann ist berechtigt, Vorschüsse zu leisten, ohne wegen Vergewaltigung angeklagt zu werden.

"Progressive" Männer, ebenso ungebildet, beanstanden bestenfalls, dass Frauen normalerweise nicht sehr explizit sind, so dass der Vertrag in Bezug auf die Mehrdeutigkeit nicht eindeutig ist. (Ich weiß ehrlich gesagt nicht, von welchem ​​Planeten sie kommen. Ich habe keine gigantische Erfahrung mit diesem Thema und ich bin definitiv kein Brad Pitt, aber ich fand sie immer ziemlich "explizit", um es milde auszudrücken. Oder vielleicht waren sie nur verzweifelt nach meiner Ungeschicklichkeit?) .

Nehmen wir aber auch an, dass der Vertrag wirklich explizit wird: An einem bestimmten Punkt unterschreibt jemand "die Freigabe", weil auf diese Weise die "Zustimmung" zu rechtlichen und moralischen Zwecken vorgelegt wird, unterschreibt er sie auf Papier und hinterlegt sie bei einem Notar. Ich denke, jetzt würde sich kein Mann durch einen "mehrdeutigen" Vertrag verwirrt fühlen. Aber die Frage ist: macht es Sinn? Ist es realistisch? Und vor allem: Es ist das, was in den Gedanken einer Frau vorgeht (BDSM ausgeschlossen?) .

Ich glaube , ich das Problem offenbar zum Ausdruck gebracht haben: wir zur Definition von Vergewaltigung in Vertragsbedingungen konzentrieren, oder als Verletzung eines Vertrags oder das Fehlen einer „Freigabe“, anstatt in Treuhänder Begriffe, die als Mechanismus ist, der impliziert Missbrauch eines bestimmten Vertrauens, wenn auch nur desjenigen, die sich bereit erklären, mit Ihnen allein im Aufzug zu bleiben. Vergewaltigung sollte als Missbrauch eines bestimmten Vertrauens (unabhängig von "Zustimmung", Freigabe oder Vertrag) definiert werden und nicht als Fehlen einer Freigabe oder Vertragsverletzung, "Konsens" genannt '".

Wenn man einmal definiert hat, dass man zustimmt, als hätte man eine Freilassung unterschrieben oder einen echten Vertrag unterschrieben und die Sexualität auf diese Weise bürokratisiert, wird es für Frauen offensichtlich nicht viel besser sein. Es wird sicher besser für die Strafverteidiger vor Gericht sein. Ich sage dies, weil diese Bürokratie in der BDSM-Welt tatsächlich weit verbreitet ist und dazu dient, eine Beziehung der sexuellen Unterwerfung zu definieren, einschließlich eines sicheren Wortes, dh einer Klausel, die dazu dient, den Vertrag zumindest in BDSM sofort zu kündigen SSC. In RACK-Verträgen kann sozusagen das sichere Wort fehlen.

Das Problem mit ähnlichen Verträgen, das für Juristen absolut perfekt wäre, wenn es darum geht, festzustellen, ob es Vergewaltigungen gibt oder nicht, ist folgendes: Es impliziert und erfordert eine Machtübertragung .

Und deshalb kichere ich ehrlich, wenn ich diese Art von Autodafe gegen alle Männer sehe. Es ist lächerlich, weil Torquemada selbst mit einem Henkerseil um den Hals viel weniger glaubwürdig gewesen wäre.

Ein Richter, der mich unter den Worten "Unschuld beweist nichts" ins Dock bringt, könnte furchterregend sein … wenn er sich nicht mit Benzin übergossen und eine Kerze in der Hand gehalten hätte.

Der Haufen von Idioten, die heute auf das Podium der Tugend geklettert sind , um ihre Hoplitenlizenz für immer zu erhalten, baut für Frauen eine viel schlimmere Welt auf als die, die es zuvor gab. Indem sie die Massen mit dem Konzept der "Konsensualität" beeindrucken, wie es jetzt definiert wird, das heißt, verwandeln sie jede sexuelle Beziehung in eine Machtübertragung mit der Frau, die in einem so definierten Kontext die Rolle der Unterwürfigen spielt, die hat unterschrieb eine Veröffentlichung.

Diese Art von Katastrophe passiert immer dann, wenn aus intellektueller Schlamperei diejenigen, die ausgebildet werden sollten, den Vorsitz übernehmen, und genau das passiert in all dem Fluss der Rhetorik, den ich fließen sehe.

Herzlichen Glückwunsch, Richterin. Stört es Sie, wenn ich nach Hause gehe, während es am Galgen hängt, den sie selbst bestiegen hat? Ich habe wichtigere Dinge zu tun…

Wenn Sie beispielsweise zusehen, wie ein Haufen schlechter Lehrer ihnen etwas beibringt, das ihnen einen sehr hohen Preis bietet, wenn das Konzept Mainstream ist, und das die Dinge eher verschlechtert als verbessert.

Was passieren wird oder vielmehr: Was bereits passiert, ist sehr einfach. Die Bürokratisierung des Geschlechts. Nun, für den Mann gibt es nichts Schreckliches, wenn irgendwann jemand sagt, ich weiß: "A, B, C = Zustimmung", "Z, Y, K = Vergewaltigung". Das Problem tritt für Frauen auf, denn sobald die Kassation in Schwarzweiß festgestellt hat, was A, B, C und was Z, Y, K ist, geht jede Verantwortung in die Hände der Partei über, die den Vertrag unterzeichnet. mit dem Teufel, während der Vergewaltiger nur einen Weg finden muss, um einige Verfahrensanforderungen zu erfüllen .

Vor allem aber, nachdem A, B, C (seien es Worte, Handlungen, Werke oder Unterlassungen) als eine Form von "Ich stimme zu" oder "Befreiend" definiert wurden, wird Sex von denjenigen, die A, B, C sagen, als Machtübertragung definiert , an wen ist der Begünstigte.

Die Katastrophe ist schwer abstrakt zu erklären, aber es ist einfach, konkret zu zeigen, ob wir die Welt der Vergewaltigung verlassen und in die Welt der ehelichen häuslichen Gewalt eintreten: In diesem Fall hatte das Opfer den Henker geheiratet. Es gibt eine Ausstiegsklausel (Scheidung), und daher hätte er theoretisch irgendwann eine Einwilligung unterschrieben (im Falle katholischer Ehen besagt dieser Vertrag, dass die Braut niemals das Haus verlassen darf und die Pflicht hat, es mit jedem zu versuchen Mittel zur Rettung der Familie, auch im Falle von Gewalt). Aber dies scheint die Situation ehrlich gesagt nicht zu verbessern: Im Gegenteil, ein verbindlicher Vertrag (auch wenn er keine Gewalt gegen den Ehepartner zulässt) ist überhaupt nicht hilfreich, wenn überhaupt, ist es eine Schwierigkeit.

Die falsche Entscheidung, jemandem zu vertrauen , in einen Rechtsakt umzuwandeln ("Ehe", "Zustimmung" oder was auch immer), funktioniert nicht, wenn Sie den Opfern erlauben wollten, dem Täter zu entkommen.

Ihrer Meinung nach wird es einem Henker, der ein Mädchen überzeugt hat, vor einem Priester und vier Zeugen "Ja, das tue ich" zu sagen, schwer fallen, sie davon zu überzeugen, dass sie Sex haben will, um "Zustimmung" auszudrücken. ?

Also nein, ich habe keine Angst vor diesem männlichen Prozess, so sehr der Richter versucht, schrecklich auszusehen, er hat Macht, aber er hat keine Kraft. In Ermangelung einer sexuellen und emotionalen Aufklärung werden Anstrengungen unternommen, um das Problem des Vertrauens in ein Problem der "Zustimmung" umzuwandeln. Und das wird dem Richter viel mehr schaden als mir: Ich kann sicher am Flussufer sitzen und warten, bis die Tränen einer Generation von Frauen, die eine Geste des Vertrauens sehen, zur Unterzeichnung einer Freilassung werden. Viel Glück, Sir.

Ah, ja, wenn Sie mir eine Machismo-Lizenz für diesen Beitrag geben möchten, fahren Sie fort: Die Welt ist aufgeteilt in Männer, die einen haben, und Männer, die einen haben werden, also bin ich in guter Gesellschaft.