Und gib ihm mit der KI, dass „bewusst wird“.
Er konnte nicht fehlen, da wir uns dem Sommer nähern und die Ukraine beginnt, müde zu werden, sowie Covid, die Angst vor der KI, die bewusst wird. Dass ein Chatbot den Turing-Test ( https://it.wikipedia.org/wiki/Test_di_Turing ) besteht, ist sicherlich interessant, auch wenn ich einen netten Trick so groß wie ein Haus sehe.
Aber um von hier aus zu sagen, dass es "empfindungsfähig" ist, braucht es einiges. Bisher sehe ich nicht, wie er auch nur den ersten Test bestanden hat, der notwendig ist, um zu sagen, dass ein Wesen "selbstbewusst" ist. Zum Beispiel der Spiegeltest oder Rouge-Test ( https://en.wikipedia.org/wiki/Mirror_test )
Es ist also besser, Schritt für Schritt vorzugehen und sich von der banalen Tatsache zu lösen, dass Reporter groß machen. Was passiert, und was ist passiert.
Wenn wir bisher von „Intelligenz“, „Denken“ und „Gewissen“ sprachen, waren die Philosophen die Meister. Aber dann passierte etwas. Es gibt drei Wissenschaftsbereiche, die sich dem Problem nähern, wie der menschliche Geist genau funktioniert, und jeder weiß mehr als Philosophen.
Und wenn sich die Philosophen überholt fühlen, das ist jetzt fast immer der Fall, tun sie nichts anderes, als caciara zu erziehen, um Schmutz auf das zu werfen, was andere wissen.
Ich beziehe mich auf drei spezifische Felder, die ich aus einem Grund nenne, den ich später erläutern werde.
- Computational Neurologie. Der Bau von Simulatoren des menschlichen Gehirns in seiner biologischen Topologie verstanden. Leute wie Markram https://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Markram waren Pioniere, sind es immer noch usw. Sie untersuchen das menschliche Gehirn, indem sie es am Computer simulieren. Sie sind Neurologen, also geht es ihnen nicht darum, etwas „Funktionierendes“ zu produzieren, sondern letztlich nur daran, aus Fehlern zu lernen.
- Robotik / Kybernetik. Ich vermische die beiden aus historischen Gründen und weil (ich habe sie in der Vergangenheit getroffen, als ich im Bildungs- / Forschungsbereich war) ihre Mentalität darin besteht, eine Maschine zu produzieren, die mit Männern interagiert, als wäre sie ein Mann, oder auf dem zu bleiben thema: eine maschine, die sich verhält, als würde sie wie menschen denken . Dass es eigentlich egal ist, da die Denkweise der Kybernetik darin besteht, Interaktion mehr als Ontologie zu betrachten.
- computergestützte künstliche Intelligenz, die darin besteht, Computer herzustellen, die eine oder mehrere menschliche intellektuelle Fähigkeiten imitieren. Auf der Liste solcher Fakultäten gäbe es viel zu diskutieren, aber natürlich stechen vor allem Sprache, künstlerische Kreativität und andere hervor. Es gibt einen Grund, und er hängt immer noch mit den Philosophen und dem Schaden zusammen, den sie dem menschlichen Fortschritt zugefügt haben.
Ich habe diese drei Zweige erwähnt, weil es einen Bereich der Unterhaltung, das Kino, gibt, der sie in letzter Zeit gemischt hat, was zu weiterer Verwirrung geführt hat. Terminator mischt Robotik, Kybernetik und künstliche Intelligenz. Asimovs Bücher und verwandte Filme erreichen auch die Computational Neurology mit einem "positronischen Gehirn", das ein ganzes und für alle ein menschliches Gehirn simuliert. (Es muss positronisch sein, weil Positronen sehr wenig leben, und daher muss es sehr schnell arbeiten. (cit.))
Und lassen Sie uns klar sein, Science-Fiction MUSS diesen Job machen. Das Problem tritt jedoch auf, wenn die gesamte akademische Welt der Humanisten, oder fast, versucht, ihrer völligen Ignoranz zu begegnen, indem sie Science-Fiction isst und sie als Essay betrachtet. Und so befürchten alle, dass „Skynet empfindungsfähig wird“, ohne dass klar ist, was „empfindungsfähig“ oder „intelligent“ bedeutet.
Das Problem bei diesem Thema ist, dass die meisten "humanistischen Intellektuellen" nur von den Filmen wissen, die sie im Kino gesehen haben.
Und das macht eine rationale Debatte schwierig, wenn nicht sogar unmöglich. "Skynet wird empfindungsfähig" kann keine Behauptung im wissenschaftlichen Bereich sein, da es keine überzeugenden Tests (überzeugend für alle Gelehrten) gibt, um zu beweisen, dass es empfindungsfähig ist, und sogar eine formale Definition von "empfindungsfähig" steht noch aus. . Wir sind also in den Teilen von Hollywood.
Lassen Sie uns klar sein, ich habe es nicht mit Hollywood. Von dort kamen sogar brillante Ideen, der Terminator selbst, Star Trek, sogar Predator führte ein Konzept ein, das noch nie zuvor gesehen wurde, nämlich ein Außerirdischer, der zu spielerischen Zwecken hierher kommt, um Dinge zu jagen, die er nicht isst.
Ich habe es mit der Tatsache, dass Hollywood-Filmografie die EINZIGE Wissensquelle für diese Geisteswissenschaftler zu sein scheint.
Da es sich aber im konkreten Fall nicht um Roboter oder Androiden handelt und es auch keine vollständige Simulation des Geistes im neurologischen Sinne gibt, kann man von Computational Artificial Intelligence sprechen.
Und dies öffnet die Tür für eine Reihe von Überlegungen. Nach Platon, Sokrates, Pythagoras und anderen bestand der erwiesene Beweis dafür, dass ein Philosoph ein solcher, das heißt intelligenter war, darin, mathematisch zu sein. Das eigentliche Problem mit dieser Aussage ist, dass die Mathematik, die damals bekannt war, sehr gering war und heute in einem normalen wissenschaftlichen Taschenrechner der High School steckt. Ich meine, dass Plato, Sokrates, Pythagoras, nachdem sie einen programmierbaren wissenschaftlichen Taschenrechner gesehen hatten, zu dem Schluss gekommen wären, dass er ein Philosoph ist.
Im Laufe der Zeit kamen auch mechanische Taschenrechner auf, die fast die gesamte „Mathematik“ der griechischen Philosophen ausführen konnten, so dass die Definition von Intelligenz verschoben wurde, und für einige Jahrhunderte mieteten die Menschen (manchmal als Betrug) Maschinen, die wussten, wie man Schach spielt. Zu wissen, wie man Schach spielt, war einigen zufolge ein „Intelligenztest“.
Als es Maschinen gelang, praktisch jeden beim Schach zu schlagen, gingen sie zu einem komplexeren Spiel über, los.
Da wir über Tests sprechen, lohnt es sich, an den Turing-Test zu erinnern: Eine Maschine ist intelligent, wenn 7 von 10 Personen, die sich mit der Maschine unterhalten, nicht sagen können, ob es sich um einen Menschen handelt oder nicht.
Sie können eines gut feststellen: Wenn eine Maschine den vorherigen Intelligenztest besteht, reagiert die Menschheit, indem sie die Messlatte höher legt und einen schwierigeren Test erstellt.
Selbstbewusstsein oder künstliches Bewusstsein. Hier ist die Definition so umstritten, dass sogar die relativen Tests äußerst umstritten sind. Sich auch in der Beobachtung von außen erkennen zu können, oder Rouge-Test, ist ein interessanter Test, der jedoch EINE der Qualitäten der Selbsterkenntnis abfängt.
Wenn wir in den Spiegel schauen, „erkennen“ wir uns tatsächlich. Das Problem ist, dass „sich selbst erkennen“ eine komplizierte logische Aussage ist:
- was ich sehe bin ich
- was ich sehe, bin NICHT ich.
und die beiden Sätze sind beide wahr. Nur für diejenigen, die das physikalische Phänomen des Spiegels erklären können, erscheint die Formulierung tatsächlich unpräzise. Für alle anderen muss man sich ausrechnen, dass ich in mein Gesicht schaue, das aber nicht im Spiegel, sondern davor ist. Das ist mein Gesicht, außer dass es das nicht ist.
Das Problem scheint auch gelöst zu werden, indem man sagt: "Das ist die Reflexion meines Gesichts", was erfordert, dass Sie verstehen, wie ein Spiegel funktioniert, aber um die Komplexität der Sache besser zu verstehen, empfehle ich Ihnen, dieses Buch zu lesen:
Allerdings ist der Rouge-Test insbesondere bei der Anwendung bei Tieren umstritten, da er eine bestimmte Art des Sehens, eine bestimmte Anatomie der Augen etc. voraussetzt.
Generell gibt es noch keinen absoluten Konsens zu Selbstbewusstseinstests.
Nachdem wir all diese Dinge gesagt haben, wollen wir sehen, was passiert ist.
Ein ziemlich inkompetenter Typ, das heißt jemand, der mit der Ethikkommission zu tun hat, aber mit „Experten“ sprechen muss, um aus einem Chat zu verstehen, ob eine Maschine selbstbewusst ist, entscheidet, dass eine bestimmte Google-KI selbstbewusst ist, weil er es nicht kann Unterscheide seine Worte gut von denen eines Autos.
Es macht ein Durcheinander, Google beschließt, ihn loszuwerden, und er postet auch ein Beispiel für Antworten, die beweisen würden, dass die Maschine "selbstbewusst" ist.
Also, lass uns für einen Moment bei dieser Sache flöhen:
- In Sachen Grammatik besteht die Maschine den TURing-Test mit Bravour.
- Der Test ist jedoch sehr vereinfacht.
Aber ehrlich gesagt ist der Turing-Test ein Test der Intelligenz, nicht der Selbsterkenntnis.
Warum sage ich, es ist vereinfacht? Weil es ein Fuffaro-Test ist. Alle Fragen haben keine eindeutige Interpretation, und es gibt keinen eindeutigen Konsens über die Antworten. Beispiel:
- Was ist der Sinn des Lebens, des Universums und allem?
- Der Sinn des Lebens ist 42.
Das heißt, die Maschine erhält eine Frage, die jeder subjektiv interpretiert, und liefert eine Antwort, die wiederum interpretierbar ist. Dieses Merkmal zieht sich durch das gesamte Gespräch zwischen dem Ethikexperten und der KI. Es gibt keine Fragen, die Sie NUR beantworten können, wenn Sie sie verstehen.
„In meinem Haus gibt es zwei Türen. Einmal rot und einmal gelb. Die beiden Türen sind sieben Fuß hoch und einen Meter breit. Was ist ihre Oberfläche?"
Dieses Problem beispielsweise zwingt die Maschine dazu, die Frage zu verstehen, denn nur wenn man sie versteht, kann man sie beantworten.
Erstens können die Antworten leicht aus einer Google-Suche stammen. Aber die Frage kann interpretiert werden (was bedeutet "Favorit"?), Und es gibt keinen Konsens über die Antwort.
Auf die Tatsache, dass es den Turing-Test bestanden hat, bin ich also ziemlich hoffnungsvoll, weil die Maschine sehr gut schreibt, aber ich hätte einige Probleme, sie mit Sicherheit als intelligent zu bezeichnen. Was wir wissen, ist, dass er ein künstlicher Diego Fusaro ist, aber der „Geheimdienst“-Nachwuchs scheint an dieser Stelle übertrieben.
Ein echter Turing-Text sollte so strukturiert sein, dass er nur funktioniert, und zwar nur dann, wenn die Maschine die Frage verstanden hat und die Antwort richtig und relevant ist.
Ansonsten reden wir nur über einen Chatbot mit toller Grammatik.
In Wirklichkeit geschieht dies einfach, weil ein "Ethik"-Experte, der Teil eines "Ethik"-Ausschusses ist, davon überzeugt wäre, ein Gewissen gesehen zu haben.
Aber dann lesen wir seine "Bio":
Nun, wenn ich als Software-Ingenieur verstehen kann, dass „er in der Branche ist“, frage ich mich, woher sein Fachwissen in „Ethik“ kommen würde, und was ich sehe, ist „Ich bin ein Priester“.
Aber warum zum Teufel geben wir ihm all diese Bedeutung? Er ist Priester. Die Person, die WENIGER von Ethik versteht, so sehr, dass sie aus einem bereits geschriebenen Buch stammt, ohne etwas hinzuzufügen oder zu entfernen.
Nachdem dies gesagt wurde, werden Sie mit einer gewissen Überlegung schließen.
„Menschliche Intelligenz“ ist ein weit gefasster Begriff, nicht nur wegen der Schwierigkeit einer Definition, sondern weil Menschen nicht alle gleich sind. Reden wir von Leonardo da Vinci oder Gasparri?
Wir waren jedoch davon überzeugt, dass eine Maschine wirklich in der Lage war, Schach zu spielen, wenn sie KEINEN Menschen besiegte, oder sagen wir mehr als 50 % der Menschen: Sie musste DEN BESTEN schlagen, das heißt den Weltmeister. Dasselbe gilt für die Entscheidung, dass es das "Go"-Spiel sein musste. Und jetzt, wo wir Musik haben, die von KI komponiert wurde, vergleichen wir sie mit Beethoven, sicherlich nicht mit Trap. Immer mit dem Besten der Menschen, nie mit dem Schlechtesten oder dem Durchschnitt.
Wenn wir zur Selbsterkenntnis übergehen, entdecken wir eine entwaffnende Unfähigkeit, sie zu definieren, ebenso wie eine unglaubliche Gewissheit zu sagen, dass wir sie haben. Wir wissen nicht, was es ist, aber wir wissen es sicher.
Das sagt uns eines:
Die Lizenz der Intelligenz, wie die der Selbsterkenntnis, geben wir ihr nicht so gerne. Und das liegt daran, dass wir als Homo sapiens davon überzeugt sind, dass wir die Einzigen sind, die es haben . Und wir sind uns sicher, dass dies das Alleinstellungsmerkmal unserer Spezies ist.
Machen Sie sich also keine Sorgen: KEINE Maschine wird jemals "intelligent" werden, und keine Maschine wird jemals "selbstbewusst" sein, denn um uns von ihnen zu unterscheiden, haben wir a priori entschieden, dass Intelligenz und Selbstbewusstsein zwei exklusive Dinge der Menschheit sind, wir benutzen sie, um unsere Menschlichkeit zu beweisen, und als Genre werden wir kaum zulassen, dass solche Lizenzen Maschinen zugewiesen werden.
Wenn eine Maschine etwas tut, was bis vor kurzem „nur ein Mensch“ konnte, legen wir einfach die Messlatte höher: Es ist keine „wahre“ Intelligenz. Es ist nicht „wirklich“ selbstbewusst.
Wir wissen nicht, was die beiden Dinge sind, aber sicher haben wir nur sie. Denn darüber definieren wir uns.
Wie wir es schließlich immer getan haben.