Ich wollte eine andere Stelle in der Folge schreiben dies , aber ich erkennen , dass Fotos einer anderen Reihe von schlechtem Englisch, Französisch, Italienisch oder Deutsch wenig möchte hinzufügen , zeigt. Also habe ich beschlossen, etwas besseres zu machen, dh das Problem allgemein zu abstrahieren.

Was ist der Grund, warum arme Weiße unabhängig von der Regierung immer mehr radikalisiert werden (zum Beispiel während der Obama-Regierung radikalisiert), während Minderheiten "ein Jo-Jo" radikalisieren, dh während der Regierungen nachteilig? Gibt es eine noch allgemeinere Regel?

Wir können es bauen. Nehmen wir zum Beispiel das konfuzianische Sprichwort, dass Sie ihm einen Tag lang geholfen haben, wenn Sie einem Mann einen Fisch geben, aber wenn Sie ihm sagen, wie man fischt, haben Sie ihm für immer geholfen.

Der moralische Sinn dieses Sprichworts ist klar. Aber wir wissen, dass Politik ein Zweig des ästhetischen Denkens ist, nicht moralisch. Was ist der politische Sinn dieses Sprichworts?

Der Sinn ist praktisch das Gegenteil: Wenn Sie einem armen Mann einen Fisch geben, interagieren Sie mit ihm als Person. Fisch kommt zu einer Person durch Interaktion mit einer anderen Person.

Die politische Rückzahlung ist, dass er sagen wird:

• "Dieser Mann ist gut, weil er mir einen Fisch gegeben hat"
• "Er hat mir diesen Fisch gegeben".

Gut. Wenn Sie ihm stattdessen das Fischen beibringen, was passiert dann? Es kommt vor, dass die Interaktion mit dem Fisch den Lehrer nicht einschließt. Der Lehrer brachte das Fischen bei. Aber du hast den Fisch selbst genommen. Was ist die politische Amortisation? Einfach.

• „Er predigt, um das Fischen zu lernen, aber im Moment des Hungers war er nicht da.
• „Ich habe schwer zu fischen gelernt und Fische gefangen. Er hat nichts damit zu tun “.

Dies ist der Grund, warum die katholische Kirche mehr für Wohltätigkeit als für Bildung der Armen ausgibt: Wohltätigkeit zahlt sich politisch viel mehr aus, auch wenn dies moralisch gesehen mehr Bildung bedeuten würde.

Es gibt eine klare Zweiteilung zwischen "Schaffung stabiler Bedingungen, um aus dem Hunger herauszukommen" und "Essen geben". Obwohl das Verdienstvollere das erste der beiden ist, hat das zweite ein höheres politisches Einkommen.

Nehmen wir die westliche politische Klasse.

Nehmen wir auch den neuen Präsidenten Biden. Nehmen wir an, sie wollen sich BEIDEN mit den armen Weißen befassen, die ich im letzten Beitrag zu diesem Thema beschrieben habe – siehe Fotos und mit dem Unwohlsein der Schwarzen. Was wird die Logik Ihrer Intervention sein?

• Bei Schwarzen und Minderheiten wie LGBTs und anderen wird die Regierung die Art und Weise ändern, wie sie mit ihnen umgeht. Sozialarbeiter werden den ärmsten Ghettos helfen, die Polizei wird sich auf weniger angespannte soziale Interaktionen einlassen, in Schulen werden sie ihnen gegenüber integrativer sein. Eine sichtbare Interaktion von Person zu Person zwischen ihnen und den Menschen, die den Staat bilden.
• Was die Weißen betrifft, wird das Versprechen wie folgt lauten: Die Wirtschaft wird sich verbessern, bis die Weißen, die heute arm sind, endlich einen Job finden und aus den Hütten herauskommen können.

Nehmen wir an, beide arbeiten zu 100%. Was ist die politische Amortisation?

• Neger und Minderheiten werden anerkennen, dass die Regierung ihre Rechte geltend gemacht hat, und selbst wenn die mehr Radikalen Einwände gegen die Fälligkeit erheben, werden sie auf jeden Fall erkennen, dass eine Regierung besser ist als eine andere.
• Weiße, die heute arm sind, werden sagen. „Ich habe einen Job bekommen, ich habe meinen Arsch bewegt, ich habe hart gearbeitet und jetzt habe ich ein Haus mit Heizung gefunden. Was hat die Regierung für mich getan? Ich überlebte mit MEINEM Schmerz und kam mit MEINEN Handlungen heraus. Die Regierung hat nur den Schwarzen und Schwulen geholfen! “.

In Wirklichkeit sollte eine vernünftige Person argumentieren, dass das Wirtschaftswachstum, das es Weißen ermöglicht hat, aus dem Elend herauszukommen, auch der Regierung zu verdanken ist, aber es gibt ZWEI Unterschiede:

• Die Regierung hat persönlich mit Minderheiten interagiert oder zumindest die Art und Weise geändert, wie Regierungsmänner (Polizei, Sozialarbeiter, Gerichte usw.) mit ihnen interagieren.
• Die Regierung interagierte NICHT mit Weißen, sondern beschränkte sich auf die Interaktion mit den Märkten und ließ die weißhäutigen Armen die letzten 10 Meter allein laufen.

Dies wird den Weißen das Gefühl geben, sich selbst gerettet zu haben, während es den Minderheiten das Gefühl gibt, dass sie nur leben können, wenn die Linke in der Regierung ist .

Dies ist wichtig für das Verständnis der Radikalisierung. Der arme Weiße aus den Appalachen, von dem ich im vorigen Beitrag gesprochen habe, war Zeuge seines eigenen Völkermords: In einem Blechhaus war er sich nicht sicher, ob er im nächsten Winter überleben würde oder ob das Kind überleben würde. Er brauchte Qanon nicht, um dem weißen Völkermord zu glauben, weil er selbst Zeuge war.

Irgendwann auf der Suche nach einem Job findet er einen. Er arbeitet hart und schafft es, ein beheiztes Haus zu haben. Was siehst du? Wer entkam seinem eigenen Völkermord, weil er einen Job suchte . Wer entkam dem Völkermord, weil er hart arbeitete und verschont. Dass er es getan hat, weil er seinen Arsch bewegt hat. Er hat noch nie einen Regierungsmann, einen Sozialarbeiter oder den Bürgermeister gesehen: Diese sind für Schwarze und Minderheiten.

Selbst wenn die amerikanische Wirtschaft explodieren würde und diese Weißen alle Jobs bekämen, würden sie sich nicht entradikalisieren. Da sie noch nie persönlich mit der Regierung interagiert haben, sehen sie ihre Vorzüge nicht. Sie sehen den Mann nicht, der ihnen den Fisch gegeben hat. Sie sehen, dass sie einen Fisch gefangen haben, aber wer auch immer die Bedingungen geschaffen hat, um einen zu fangen, sie sehen ihn nicht.

Wenn diese armen Weißen aufgrund eines wirtschaftlichen Aufschwungs jemals aus ihrem schlechten Zustand herauskommen, kaufen sie als erstes eine halbautomatische Schrotflinte. Sie werden sich als Überlebende fühlen und dem Völkermord an Weißen nur dank ihrer Bereitschaft entkommen, eine Arbeitsgelegenheit zu ergreifen. Und sie werden Angst haben, dass der Hunger Babau zurückkommt. Die Bösen, die Völkermord wollten, sind immer noch da.

Dieser Fehler wird von allen westlichen Regierungen gemacht. Als die Migranten in ganz Europa ankamen, unternahm die Regierung Schritte, um "ihnen einen Fisch zu geben". Soziale Dienste und Vereine wurden aktiviert. Für weiße Bürger besteht Politik jedoch immer und auf jeden Fall darin, zu sagen, "es braucht mehr 'Wachstum', damit sie einen Job finden können".

Es gibt also eine Doppelspur:

• Der lokale Bürger, der weiße Eingeborene, wird immer und auf jeden Fall, wenn nicht auf frischer Tat, zumindest potenziell die angenommene Überlebensfähigkeit anerkannt, um die Möglichkeiten seines eigenen freien Willens ohne persönliche Hilfe und ohne staatliche Intervention zu nutzen.
• Für die Minderheit (Schwarze, LGBTQ. * usw.) wird die Notwendigkeit erkannt, angehört, geführt, materiell und sofort unterstützt zu werden.

Der einheimische Weiße gilt immer als geschickt und daher privilegiert, auch wenn er offensichtlich unter schrecklichen Bedingungen lebt, und wenn er es nicht schafft, wird ihm gesagt, dass "er keine Ausreden hat" (als ob kein einheimischer Weißer scheitern kann), während die Minderheiten (auch) wenn WIRKLICH privilegiert) heißt es, dass Sie persönlich und direkt handeln müssen.

Was wird passieren, selbst wenn die Operation erfolgreich ist und beide Probleme gelöst sind?

• Weiße Eingeborene werden auf der rechten Seite verwurzelt bleiben, weil sie glauben, dem Völkermord entkommen zu sein, dank ihrer überlegenen Fähigkeit, dies ohne Hilfe zu tun, wenn nicht gegen den Wind, weil die Regierung ihre Steuern verwendet hat, um anderen zu helfen.
• Minderheiten werden davon überzeugt sein, dass sie nur mit einer Regierung leben können, die auf ihrer Seite steht. Sie werden Politik als lebenswichtige Notwendigkeit betrachten und RADIKALISIEREN, weil ihr Überleben von der Farbe der nächsten Regierung abhängt.

Mit jedem Zyklus dieser Politik, der paradoxerweise als "links" gilt, gibt es eine immer stärkere Polarisierung und eine immer stärkere Radikalisierung. Aber am Ende gewinnen die weißen Extremisten. Aus einem sehr einfachen Grund: Sie haben diese Situation erhalten, indem Sie systematisch falsch gearbeitet haben. Sie haben den Minderheiten, von denen Sie sahen, dass sie direkt und sofort eingreifen müssen, Fisch gegeben, während Sie die Mehrheit gezwungen haben, das Fischen zu lernen, nachdem Sie den Fluss mit Fisch gefüllt hatten.

Langfristig werden natürlich immer diejenigen gewinnen, die das Fischen gelernt haben.

Und wir fangen wieder von vorne an.

Sie könnten aus diesem Zyklus herauskommen, indem Sie anders handeln:

• Wenn Sie einer Minderheit einen Fisch geben, geben Sie ihn auch denen, die in Schwierigkeiten sind, aber nicht zur Minderheit gehören. Wenn es einen öffentlichen Schalter gibt, der auf Schwarze hört, muss es einen geben, der auf Weiße hört. Wenn es einen sicheren Raum für Schwule gibt, muss es einen für heterosexuelle Menschen geben. Wenn Sie geschiedenen Frauen helfen, helfen Sie auch geschiedenen Männern. Die Interaktion muss identisch sein. Liebkosungen für alle oder nichts.
• Sowohl Minderheiten als auch andere müssen die gleiche Pflicht haben, die letzte Meile, die sie von der Emanzipation trennt, allein zu gehen. Wenn Sie lernen müssen, zu fischen und dann alleine zu fischen, muss dies für alle gelten, unter den gleichen Ausgangsbedingungen und mit dem gleichen persönlichen Engagement wie alle anderen. Entweder kommen alle Vögel aus dem Nest oder keiner von ihnen kommt heraus.

Dies wird jedoch nicht durchgeführt. Wir arbeiten im Gegenteil, geben Minderheiten Fisch und erwarten von den Einheimischen, dass sie das Fischen lernen, mit der einzigen Pflicht, den Fluss mit Fisch zu füllen.

Dann wird Wohlfahrt aufgebaut, die Minderheiten durch persönliche Interaktion hilft, aber den „normalen“ Einheimischen die Pflicht überlässt, die Chancen zu nutzen.

Mit dem Ergebnis einer immer stärkeren Radikalisierung beider Seiten.

Nur dass Leute, die das Fischen gelernt haben, mehr Geld haben, um ein Sturmgewehr zu kaufen, sobald sie wirklich eine dieser berühmten "Gelegenheiten" genutzt haben.

Und deshalb werden wir bald über ein französisches Problem sprechen, ein riesiges (und durch #brexit verstärktes) Problem in Großbritannien und innerhalb von vier Jahren nach einem faschistischen Regime in den USA.