Werden die Russen Atomwaffen einsetzen?
Ich denke, es ist die beliebteste Frage der Zeit, aber bevor wir das „ob“ verstehen, müssen wir das „wofür“ verstehen, einfach basierend auf bestimmten Fakten.
An sich stellt sich die Frage, wie zu fragen ist: Werden die NATO-Grenzen die Maginot-Linie im Zweiten Weltkrieg beenden?
Ich sage das aus einem bestimmten Grund. Aber lassen Sie uns zunächst einige Ansatzpunkte klären. Das heißt, WIE sollten sie sie verwenden? Es gibt einen großen Unterschied. Und diese Sache muss geklärt werden.
Die Unterteilung von Flugkörpern in „hypersonisch“ und „ballistisch“ ist ziemlich künstlich, in dem Sinne, dass es Marschflugkörper gibt, die nicht hypersonisch sind, aber keine ballistischen Flugbahnen verfolgen (der berühmteste ist, glaube ich, der amerikanische Tomahawk).
Es gibt also drei Fälle.
- Hyperschallraketen
- Marschflugkörper
- ballistische Raketen
Abhängig von diesen Kategorien müssen wir uns fragen, wie und mit welcher Frist sie abgefangen werden können.
Wenn eine Rakete Hyperschall wie die Kinzhal ist (was nicht gerade die beste ist) und die Entfernung kurz ist, werden Sie bemerken, dass sie gestartet wurde (die elektromagnetischen Wellen der Radargeräte sind immer noch schneller), aber tun Sie es nicht Zeit zum Handeln, denn in der Zeit, die zum Auslösen eines Alarms benötigt wird, ist die Rakete bereits eingetroffen. Außerdem ist die Flugbahn schwer vorherzusagen: Bei Mach 10 erzeugen minimale Unterschiede in der Luftdichte starke Abweichungen der Flugbahn: Die Rakete lässt sich dann willkürlich ablenken und "kommt periodisch wieder auf Kurs": die Hauptneuheit ist dies. Dies gibt ihm eine ziemlich unvorhersehbare Flugbahn. Aber Achtung: Auf kurze Distanz (im Falle einer taktischen Rakete) handelt es sich tatsächlich um eine ballistische Rakete, die stark flackert, aber wieder auf Kurs kommt.
Im Fall von Marschflugkörpern … hängt es davon ab, mit wem Sie es zu tun haben. Marschflugkörper können schwer fassbare, aber im Allgemeinen vorhersehbare Flugbahnen ausführen. Wenn Sie also gute Satelliten haben, können Sie am Ende in Wahrscheinlichkeitsbegriffen berechnen, was die Ziele sind, sie in Bereitschaft versetzen und retten, was gerettet werden sollte. Russische Marschflugkörper waren in der Ukraine gerade deshalb wirkungslos, weil die USA sie kommen sahen und die Ziele warnten, die evakuierten oder Gegenmaßnahmen ergriffen.
Die ballistische Rakete hingegen hat eine Flugbahn, die den normalen ballistischen Tabellen folgt, und der Ankunftspunkt kann von den frühesten Startstadien an mit einer gewissen Genauigkeit berechnet werden.
Weil es wichtig ist? Denn Raketen haben ihren Preis und müssen dementsprechend eingesetzt werden. Angenommen, jemand sieht einen leeren ukrainischen Armee-Jeep.
Es ist leer, also kostet es maximal 50.000 €, wenn es alt ist. Gut.
Macht es Sinn, eine 1 Mio. € teure Rakete auf ihn abzufeuern? Nein. Wenn Sie dies tun, ist es nicht Ihre Rakete, die den Ukrainern Verluste zufügt, sondern der Jeep Ukraina, der Ihrem Arsenal Verluste zufügt: Mit nur 50.000 € haben sie Ihnen 1 Mio. € Schaden zugefügt
Dies ermöglicht es Ihnen normalerweise, das Ziel der Raketen vorherzusagen: Die Berechnungen geben ein VAST-Gebiet zurück, aber schließlich gibt es diese 3,4-Ziele in diesem Gebiet, die sich lohnen. Und sobald Sie eine ungefähre Vorstellung vom Zielgebiet haben, werden die Anwesenden einige Minuten im Voraus alarmiert.
Kommen wir zum Punkt. Stellen wir uns vor, dass Putin eine moderne Atomkraft startet, so etwas wie 1-2Kt. Er gibt viel Geld aus, also muss er ein nicht billiges Ziel finden.
Der Knall kommt und sowohl Seismographen als auch Satelliten erkennen ihn, erstere am Geräusch der Explosion und letztere am Gammastrahlenausbruch.
( https://en.wikipedia.org/wiki/Vela_incident )
Jetzt liegt das Problem bei der NATO.
Warum'? Denn von nun an könnte auf JEDER Rakete, die Putin abfeuert, eine weitere Nuklearrakete sein.
- Wenn Russland eine ballistische Rakete abfeuert, sehen wir, dass sie auf die Ukraine zusteuert, und wir wissen, dass sie nicht auf uns zusteuert. Also reagieren wir nicht, oder wir reagieren maßvoll.
- Wenn Russland eine Kreuzfahrt startet, nun, sagen wir, wir handeln sofort für die Antwort und hoffen, dass sie sofort landet und das Ziel trifft: ab dem Moment, in dem das Ziel wir sein könnten (sagen wir, wenn es dem Westen zu nahe kommt ), werden wir die Raketen starten . Wir werden nicht warten, bis die Russen zuschlagen.
- Wenn Russland eine Hyperschallrakete abfeuert, würde die NATO ohnehin reagieren, da nicht vorhersehbar ist, ob sie ein NATO-Land treffen wird oder nicht.
Das ist hier die Frage. Von dem Moment an, in dem die ERSTE dieser Atomwaffen einschlägt, gibt es zwei Fälle:
- Putin beabsichtigt wirklich, einen globalen Atomkrieg zu führen.
- Putin wird keine Marschflugkörper mehr abfeuern können, außer Hyperschallraketen, ohne eine Reaktion zu erhalten.
Wir können sagen, dass Putin NUR dann die erste Atombombe abfeuern wird, wenn er beabsichtigt, einen umfassenden Atomkrieg zu entfesseln. Wenn Sie diese Eskalation nicht meinen, macht es keinen Sinn, sich die Hände zu binden.
Das Gleiche würde für Bomber gelten: Da man den Kurs eines strategischen Bombers nicht vorhersagen kann und das Tabu gebrochen ist, wäre jeder russische strategische Bomber, der eine bestimmte Linie überschreitet, eine Atomwaffengefahr. Und deshalb würde die NATO reagieren.
Die Frage "Wie würde es antworten" ist ziemlich kompliziert: Sie können eine Atomrakete sicherlich nicht mit weniger beantworten. Es wird also über den Start von Atomraketen gesprochen. Und das endet mit 90 Millionen Toten allein am ersten Tag.
Es ist nicht das Ende des Planeten, aber sicherlich das Ende Europas, wie wir es kennen. Ich meine, mit großen Städten. Und von Russland würde wenig übrig bleiben, in dem Sinne, dass St. PeterBurg, Kaliningrad und Moskau sowieso nicht überleben würden.
Letztlich ist der einzige Grund, warum Putin eine Kernkraft nutzen könnte, also NICHT, „um zu zeigen, dass er sie hat“. Ganz im Gegenteil: Von dem Moment an, in dem er es zeigte, wäre er gezwungen, alle Raketenaktivitäten auf die Ukraine einzustellen oder einen weitreichenden Atomkrieg zu entfesseln.
Aus diesem Grund ist es viel plausibler, dass sie chemische Waffen einsetzt, und das ist auch der Grund, warum viele Experten glauben, dass es einfach so eskalieren wird.
Lassen Sie uns jedoch eine Klammer öffnen, um ein wenig über die "neuen" russischen Kinzhal-Raketen zu sprechen. Die sind nicht "neu", und sie sind nicht einmal "fortgeschritten".
Hier müssen wir verstehen, wovon wir sprechen, wenn wir über fortschrittliche Hyperschallwaffen sprechen.
Fangen wir von vorne an.
Jede Interkontinentalrakete auf diesem Planeten ist Hyperschall. Aus dem einfachen Grund, dass es die Atmosphäre verlassen und in die Umlaufbahn eintreten muss, also MUSS es Hyperschallgeschwindigkeit erreichen. Das Space Shuttle war beim Wiedereintritt Hyperschall (20-fache Schallgeschwindigkeit). Kurz gesagt, alle ICBM-Raketen, die es in den letzten 30-40 Jahren gab, sind "Hyperschall".
Die Rakete, die das LEM zum Mond schickte, war ebenfalls Hyperschall, da die Fluchtgeschwindigkeit von der Erde 40.320 km / h (11.200 m / s) beträgt, also Hyperschall.
Bislang gab es nicht einmal taktische Hyperschallwaffen, und das aus gutem Grund: Die Menge der vor dem Erreichen des Ziels abgeschossenen Nicht-Hyperschall-Marschflugkörper ist so gering, dass es sich lohnt, in elektronische Gegenmaßnahmen zu investieren, anstatt den Göttern Hyperschallgeschwindigkeit zu verleihen Raketen.
Warum existiert dann Kinzhal?
In den 1980er Jahren, als es keine Statistiken über im Einsatz abgeschossene Cruuas gab und es einen Wettbewerb gab, wer cooler war, versuchten SOWOHL die USA als auch die Russen, ihre Raketen zu verbessern, um beide Hyperschallraketen (wie ICBMs) zu machen ) und von Flugzeugen gestartet werden (und daher beim Start in der frühen Phase nicht entdeckt werden können).
Gut. Das amerikanische Projekt hieß Phoenix, das russische i, Kinzhal, damals bekannt als 9K720 ISKANDER mit einigen Modifikationen.
Nach dem Fall der Mauer gaben die USA das Phoenix-Projekt auf, nachdem sie auch versucht hatten, eine Interkontinentalrakete von einem Flugzeug aus zu starten, mit fragwürdigen Ergebnissen, und konzentrierten sich auf die Elektronik: Es war 1988, der Krieg im Irak begann kurz darauf und sie konnten es Führen Sie Statistiken über Marschflugkörper durch, da es die Kerze nicht wert war, sie auf Hyperschall zu bringen, und es bequemer war, das Leitsystem und die Gegenmaßnahmen intelligent zu machen.
Die Russen nahmen nach dem Zusammenbruch das Projekt wieder auf und zwanzig Jahre später wurde die SS-26 „Stone“ oder 9K7020 „ISKANDER“ mit einem anderen Motor ausgestattet und Kinzhal genannt.
Aber die Kinzhal ist ein bisschen ein Betrug: Es ist tatsächlich eine sehr schnelle ballistische Rakete, die unvorhersehbare Manöver macht, weil sie durch Hyperschall ständig von ihrer Flugbahn abweicht. Aber an sich ist es eine sehr schnelle ballistische Rakete.
Warum sage ich das? Perce 'die WIRKLICHEN Neuigkeiten' von Hyperschall LIEGEN NICHT in taktischen Raketen, sondern in strategischen. Dies sind zwei Arten von Raketen:
- Segelflugzeuge
- Hyperschallkreuzfahrt
Diese beiden Raketen haben nichts mit dem verbesserten Wrack der Kinzhal zu tun, aber es handelt sich um zwei völlig unterschiedliche Technologien.
In einem Fall ist das Segelflugzeug das chinesische Objekt, das die USA erschreckt hat. Es geht darum, eine "normale" Interkontinentalrakete zu nehmen. Wenn Sie es stoppen wollen, müssen Sie seine Flugbahn berechnen. Eine normale Interkontinentalrakete geht in die Umlaufbahn, nimmt den kürzesten Weg (um zuerst zuzuschlagen), überwindet die Nation vom Streik und setzt die subnukleare Munition frei.
Dadurch kann der Feind seine Abreise beobachten und von dort aus (wie das Aegis-System) berechnen, wohin er gehen möchte. Für den Fall, dass ein NikeX auf ihn geworfen wird oder jetzt, wo es Aegis gibt, ein RIM-161 oder ein Arrow, wenn Sie Israeli sind, oder ein Aster, wenn Sie Italiener oder Franzose sind.
Die Idee hinter dem Glider ist, dass beobachtet wurde, dass fallende Raketen dazu neigen, von der Atmosphäre "abzuprallen", wie es flache Steine auf dem Wasser tun. Wenn Sie also einen Motor und ein Antriebssystem hinzufügen, können Sie die Flugbahn selten verlängern, ablenken, manövrieren und so weiter.
Allerdings sind die Chinesen zu diesem Ergebnis gekommen. Die Russen sagen, dass sie dort angekommen sind, aber man hat noch nie einen fliegen gesehen (im Gegensatz zu den chinesischen, die US-Radare gesehen haben) und ein paar Mal sind ihre Teststartrampen explodiert, und sogar schlimm … (und haben Radioaktivität hinterlassen).
Neben dem Segelflugzeug gibt es Überschall-Marschflugkörper, die einen Scramjet-Effekt nutzen, um voranzukommen: Indien hat Hyperschallraketen für den Marineeinsatz, und China hat mehrere Hyperschall-Kreuzfahrtschiffe gebaut.
Letzten Endes ist der ganze Hype um Kinzhal ein Hype. Natürlich sind alle Militärs begeistert und hätten gerne ein neues Spielzeug, aber dazwischen gibt es eine Debatte: Man fragt sich nämlich, ob es sich lohnt, in Gegenmaßnahmen und Wendigkeit (wie Flugzeuge der fünften und sechsten Generation) oder in Geschwindigkeit zu investieren (wie beim Hyperschall).
Der Grund ist, dass eine sichtbare Hyperschallrakete letztendlich zu schnell für menschliche Reaktionsmethoden ist: aber wenn wir die Reaktion computerisieren, wie bei der Aegis, ist es absolut nicht sicher, dass eine Rakete passiert, weil sie Hyperschall ist: der Glider, z Beispiel ist ein Hyperschall, der länger braucht, um zu schlagen. Der Vorteil, Hyperschall zu sein, das heißt, er nimmt mit der Zeit ab, solange Sie ein ausgeklügeltes Visiersystem haben, das in der Lage ist, ihn zu beobachten.
Der Punkt ist, dass es schwierig ist, ein Hyperschallflugzeug, das in zwei Minuten bei Ihnen ankommt, von einem „unsichtbaren“ Flugzeug zu unterscheiden, das Sie nur zwei Minuten, bevor es bei Ihnen ist, sehen. Es gibt zwei Denkrichtungen zu den Vorteilen, dem einen oder anderen Weg zu folgen, und jede hat ihre Gründe.
Also Vorsicht bei diesem ganzen Hype rund um „Hyperschall“: In Grendizer gab es alles, aber am Ende ist die Kinzhal ein altes Wrack von 1988 mit modifiziertem Motor und etwas besserem Fahrsystem.
Nichts mit chinesischem Spielzeug oder indischen Schiffsabwehrraketen zu tun.