In der gesamten Debatte über die Verantwortlichkeiten sozialer Netzwerke wird ein Akteur immer ausgelassen. Benutzer. Okay, dies und das passiert auf Facebook. Facebook sammelt diese Daten und diese anderen Daten. Du hast recht.

Aber jetzt fragen wir uns: Wäre Facebook dasselbe, wenn sich die Nutzer anders verhalten würden? Wäre es möglich, alles zu tun, absolut alles, was wir ablehnen, wenn sich die Benutzer anders verhalten würden? Wenn sie die Pecette auf die Fotos setzen, die andere darstellen, anstatt sie zu "markieren", wäre es dasselbe?

Aber lass uns zurück gehen. Warum verhalten sie sich nicht anders?

Nehmen wir als Beispiel das sogenannte Fediversum . Es ist ein soziales Netzwerk, das wie bei BBS-Netzwerken auf einem Netzwerk von Pods, "Instanzen" basiert, von denen jede ihren eigenen Moderator hat, der ihre Richtlinien diktiert. Die Instanzen verhalten sich dann so, als wären sie ein einzelner Bereich mit vielen verschiedenen Einstiegspunkten, je nachdem, wo Sie Ihr Konto erstellen.

Sie können Ihren Pod oder Ihre Instanz ausführen oder, wenn Sie dies nicht können, einfach in eine Cloud gehen und mit ein paar Euro / Monat Ihre Instanz ausführen. Hier befinden Sie sich in der Welt von Sysop.

Gut. Was ist los? Wie entwickelt sich das?

• Benutzer strömen zur berühmtesten Plattform, "Mastodon", bis zu dem Punkt, dass sie oft "su mastodon" anstelle von "sul fediverse" sagen. Stimmt etwas nicht? Schade, dass diese Tendenz, „dem Gewinner zu Hilfe zu laufen“ oder wenn Sie diese hektische Suche nach dem Mainstream bevorzugen, genau das ist, was Facebook dominiert hat . Sind wir uns wirklich sicher, dass Benutzer nichts damit zu tun haben?
• Selbst bei der Auswahl der zu verwendenden Mastodon-Instanz konzentrieren sie sich auf große Instanzen, die aufgrund der Kosten vieler Benutzer bald zusammenbrechen. Je größer die Instanzen, desto attraktiver sind sie. Die Größe ist wichtig. Aber selbst diese hektische Suche nach dem Mainstream hat Facebook dominant gemacht . Also wiederhole ich: Sind die Benutzer unschuldig?
• Auf der Ebene des "Martketings" der Pods, der Instanzen, funktioniert es genauso. Dies gilt auch für Systemadministratoren. Einer Instanz gelang es sogar, eine Marke für sich selbst zu schaffen, die behauptete, „die italienische Instanz von Mastodon“ zu sein, und den Mainstream der Marke „Mastodon“ mit dem Mainstream der italienischen Instanz von Mastodon und nicht „einer von“ zu kombinieren. Auch dieses Marketing hat Facebook dominant gemacht . Also wiederhole ich: Sind die Benutzer unschuldig? Was ist mit Sysadmins?

Diese drei Fragen sind interessant, denn am Ende müssen wir uns fragen: Könnte es anders gewesen sein? Könnte es ohne ein Monopol anders geendet haben, da die Benutzer scheinbar nur ein Monopol wollen ?

Persönlich bezweifle ich es. Meine Aufmerksamkeit richtet sich auf das Fediversum, weil:

• Niemand hat genug Geld, um für Instanzen zu bezahlen, die genauso groß sind wie Facebook oder Twitter. Selbst wenn eine Firma ins Spiel kommt, kann es groß werden, aber nicht so groß.
• Selbst wenn dies der Fall wäre, gibt es immer viele andere Pods, zu denen Sie gehen können, wenn Sie feststellen, dass Sie von diesen großen Instanzen ausgeschlossen sind.
• und wenn es wirklich ein Notfall wäre, könnten Sie auch in Betracht ziehen, eine Instanz auszuführen.
• In jedem Fall leiden die Fälle unter einer bestimmten Sterblichkeit, wodurch Daten verschwinden. Kommerzielle Logiken sind unmöglich, zumal der Sysop auch einige Wörter verbieten oder modifizieren kann.

Folglich weiß ich sehr gut, dass es immer eine Aristokratie geben wird, die in der Lage ist, eine eigene Nachbarschaft oder, wie die Amerikaner sagen, eine eigene "Gated Community" aufzubauen. Und wenn es eine Aristokratie gibt, funktioniert das Facebook-Spiel The Great Leveler nicht.

Aber das sind die Vorzüge des Fediversums als Technologie: Die Frage bleibt offen. Könnte Facebook anders gewesen sein, in dem Moment, in dem es das zu sein scheint, was jeder will, im Namen Gottes, jeder?

Warum ist diese Frage so wichtig? Weil die Regulierungsbehörde, die sich fragt, was sie gegen die übermäßige Macht von Facebook tun soll, meiner Meinung nach einen wichtigen Fehler begeht: Benutzer als Opfer dieses Systems zu betrachten, anstatt sie als Komplizen dieses Systems zu betrachten.

Der Unterschied ist einfach: Nehmen wir auch an, dass die neuen europäischen Gesetze es schaffen, die übermäßige Macht von Facebook zu begrenzen und die Datenerfassung einzuschränken. OK. Facebook, dem ein Teil des Einkommens entzogen ist, muss reagieren. Was wird er tun?

Was ist es nach der Schwächung von Facebook?

Nehmen wir an, es verschwindet im Extremfall. Und dann? Wie werden sich Benutzer verhalten? Was garantiert, dass sie nicht woanders hingehen, was nicht dasselbe sein soll, wenn es plausibel ist, dass sie (mit ihrem Verhalten) den von ihnen gewählten Platz genauso gestalten wie Facebook? (Nein, ich mache mir keine Illusionen darüber, dass das Fediversum über einige zehn Millionen Nutzer hinauswächst. Die überwiegende Mehrheit der Facebook- und Twitter-Nutzer würde nicht wissen, wie sie dort leben sollen.)

Das ist der Punkt.

Die Regulierungsbehörde denkt weiterhin darüber nach, diesen großen Unternehmen "Grenzen zu setzen", aber was wird sie damit erreichen, was ist der Plan?

1. Wenn diese neuen Gesetze nichts ändern, bedeutet dies, dass Facebook wie zuvor mit denselben Methoden Geld verdient und daher einen Weg findet, die Gesetze zu umgehen.
2. Wenn es im Kerngeschäft wirklich gut läuft, muss sich Facebook ändern. Wenn wir jedoch über das Kerngeschäft sprechen , werden die Änderungen drastisch sein. Und dann? Was wird es geben?

Ich sage nicht, dass die EU ein soziales Netzwerk schaffen sollte, in dem Sinne, ein Rechenzentrum niederzureißen und eines zu betreiben.

Aber er könnte versuchen, eines zu entwerfen , sich vorzustellen, wie soziale Netzwerke "gut und nützlich für die Gesellschaft" sein sollten, und dann diesen Modus Operandi regulieren (ohne zu streng zu sein).

Ich meine, wenn Sie mit einer Telecom Italia SIM SFR-Leute in Frankreich anrufen können, dann deshalb, weil die Regulierungsbehörden sich vorgestellt haben, was ein Telekommunikationsunternehmen tut, und sie gesetzlich gezwungen haben, miteinander zu sprechen. Zum Beispiel MÜSSEN Telekommunikationsunternehmen innerhalb des italienischen Hoheitsgebiets in der Lage sein, Telefonnummern zwischen ihnen zu übertragen (Nummernübertragbarkeit): Dies bedeutet, dass der Gesetzgeber sich vorgestellt hat, wie ein Telekommunikationsunternehmen funktionieren soll, und sie dazu gezwungen hat.

Wenn Sie sich vorstellen, dass ein Konto von Twitter auf Facebook oder Linkedin oder irgendetwas anderes portierbar ist und Benutzer über verschiedene Server miteinander interagieren können, was in der Welt der Telekommunikation bereits mit Mobiltelefonnummern vorgeschrieben ist , hätten wir uns das schon vorgestellt Was für ein soziales Netzwerk ist. Einfach durch Auferlegen dieser beiden Regeln.

Der derzeitige Gesetzgeber tut dies jedoch nicht. Es zeichnet lediglich schwerwiegende Missbräuche auf und verbietet damit verbundenes Verhalten. Dies führt jedoch zu nichts: Wenn Facebook Facebook machen will und Benutzer Facebook bauen wollen, bleibt nur Facebook.

Ebenso gut wie'.

Auf Geheiß der Nutzer sind dies die mutmaßlichen "Opfer" der schlechten Praktiken von Facebook.

Benutzer, der kein Opfer ist, sondern ein Komplize .

Facebook ist an sich nicht schlecht. Sie zeichnen es so. WHO?

Benutzer.