Wie die italienische Presse die Wissenschaft zerstört.

Ich verfolge die Geschichte von Crisanti (wir haben hier weniger Spaß mit der Geschichte von Koch) und ich muss sagen, dass die italienische Presse die Aufgabe, die Wissenschaft zu zerstören, sehr gut macht. Nicht weil die Wissenschaft in Italien als Methode abgerissen wird: Forschung wird immer auf die gleiche Weise betrieben. Was jedoch passiert, ist, dass wissenschaftliche Erkenntnisse auf die Meinung der Anwaltschaft reduziert werden.

Es gibt einen sehr einfachen Weg, ein Konzept wie "die wissenschaftliche Methode" zu zerstören, und das heißt, die Bevölkerung davon zu überzeugen, dass es etwas anderes ist als es ist. In Italien geht beispielsweise die Idee vorüber, dass "Wissenschaft" die Meinung derjenigen ist, die "studiert haben", wenn nicht derjenigen, "die akademische Autorität haben".

Ein Meisterwerk dieser Sabotage der Wissenschaft ist, um ein anschauliches Beispiel zu nennen, dies: Für die italienische Presse ist die Meinung von 99,7% der Wissenschaftler, dass es sich um eine Wahrheit handelt, wenn es um die globale Erwärmung geht. Dies ist jedoch nicht der Fall: Die Wahrheit ist, dass 99,7% der von Forschern veröffentlichten Daten dafür sind. Es ist keine Statistik unter Wissenschaftlern, sondern eine über ihre Arbeit.

Was offensichtlich ist, weil es kein "Wissenschaftlerparlament" gibt, in dem über Theorien abgestimmt werden kann: Es ist nicht einmal klar, wie die Daten zur Meinung von Wissenschaftlern gemessen werden sollen, während wissenschaftliche Referenzen, Zitate, gemessen werden sollen und ein anständiges bibliographisches Archivierungssystem ist "genug" für veröffentlichte Daten.

ABER der Punkt ist, dass der Wert der wissenschaftlichen Arbeit nicht im Wissenschaftler liegt, sondern in dem, was er produziert hat. Einstein zum Beispiel hat die Grundlagen der Quantenmechanik brutal gebrochen, indem er sagte "Gott würfelt nicht". Aber heute haben wir immer noch Quantenmechanik, wir haben Quantencomputer (auch wenn sie sehr schlecht funktionieren) und Quantenkommunikationssysteme (diese funktionieren besser, einschließlich Satelliten). Wie kommt es, dass trotz der "Ablehnung" des maßgeblichsten Physikers der Zeit die Theorie weiterging? Er ging voran, weil in der wissenschaftlichen Welt die Meinungen von Wissenschaftlern, wie maßgeblich sie auch sein mögen, nur wenig zählen: Was sie veröffentlichten, ist gültig, wenn es durch die Daten und die Möglichkeit gestützt wird, das Experiment zu wiederholen und (schließlich) zu entdecken, dass dies der Fall ist falsch.

Wenn sogar 99,7% der Wissenschaftler dieser Zeit Einstein "zugestimmt" hätten (ohne Experimente und Daten zu veröffentlichen, um die Theorie zu widerlegen), aber die restlichen 0,3% ein Experiment veröffentlicht hätten (mit den Ergebnissen), hätten 0,3% gewonnen. Weil es so funktioniert.

Und genau die Tatsache, dass es eine objektive und überprüfbare Tatsache gibt, die entscheiden kann, welche Meinung der Realität am nächsten kommt, die die Welt des italienischen Journalismus zu zerstören versucht.

Die Zerstörung des Wissenschaftsbegriffs geschieht folgendermaßen:

• zu sagen, dass Wissenschaft die Meinung von Wissenschaftlern ist. Falsch, Wissenschaft ist eine Methode, die genau den Zweck hat, unabhängig von der Meinung von Wissenschaftlern.
• zu sagen, dass der spezialisierteste Wissenschaftler die anderen überwiegt. Anderer Unsinn: Wenn Spezialisierung von Vorteil wäre, hätten wir Nash nicht gehabt.
• zu sagen, dass der Wissenschaftler, der in seiner Karriere weiter fortgeschritten ist, sich gegen diejenigen weiter hinten durchsetzt. Wenn dies wahr wäre, hätten wir Von Neumann mit 27 nicht auf dem Stuhl gehabt, und die heutigen Computer wären SEHR anders. (1)

Dieser Prozess ist absolut erwünscht, gerade weil wir die Idee der "Gesundheitsdiktatur" definieren könnten: Zu Beginn der Pandemie schien es fast so, als könnte jeder Wissenschaftler einem Politiker "halt die Klappe, inkompetent" sagen. Wenn es stimmt, dass die Realität eine Form der Diktatur ist (Ihre Meinung zählt angesichts der tatsächlichen Realität nicht für einen Chip), macht diese Idee Politikern und insbesondere allen (Journalisten und Politikern) Angst. die Angst haben, gesagt zu werden "halt die Klappe, inkompetent".

Es heißt, wenn ein Gast in einer Show sagt, dass es draußen regnet und man sagt, dass es draußen nicht regnet, ist es das Ziel des Reporters, das Fenster zu öffnen und das Wetter zu betrachten. Dies scheint nicht das Verhalten von Journalisten zu sein, aber es ist sicherlich das, was von einem Wissenschaftler erwartet wird, dh der experimentelle Test. Der Wissenschaftler muss daher objektiv und objektiv sein.

Das Problem liegt in der Tatsache, dass der Leccaculo sagte, der Journalist in Italien habe "objektiv" geschickt und opportunistisch durch "neutral" ersetzt: Wenn einer sagt, dass es draußen regnet und der andere sagt, dass es nicht regnet, überlässt der Journalist es dem Leser Ihren Job, damit Sie die Ärsche beider Gäste lecken können. In einem solchen Kontext wird jeder, der das Fenster öffnet, um zu sehen, wie das Wetter ist, mit Hass und Verachtung betrachtet .

Dieser Konflikt verschärfte sich während der Pandemie, weil das Virus irgendwann Teil der Realität ist und derjenige, der der Realität am nächsten arbeitet, derjenige ist, dem man zuhören muss. Für die Wissenschaft sind die Daten jedoch die Daten, die aus einem wiederholbaren Experiment zum Zwecke der Kritik gewonnen wurden.

Und hier gehen wir nach Crisanti. Welches ist absolut richtig.

Wir sagten, dass Wissenschaft NICHT auf der Meinung von Wissenschaftlern basiert, als ob sie Orakel wären, dass Wissenschaft nicht auf ihrem Ruf basiert, als ob sie Schamanen wären, und dass sie nicht auf ihrer Spezialisierung basiert, als ob sie Zauberer wären.

Wir sagten, dass es auf Daten basiert, die zusammen mit der Methode, mit der sie berechnet wurden, es anderen Wissenschaftlern ermöglichen, sie sowohl objektiv zu bewerten als auch zu verifizieren / zu verfälschen.

Gut.

Wie viele Daten hat Pfizer veröffentlicht? Bisher Zero. Nada. Nix. Sie kündigten in den Zeitungen an, dass es je nach Google-Seite zu 95%, 90% effektiv ist, aber bisher haben wir die Daten oder die Methode, mit der sie gesammelt wurden, NICHT gesehen.

Folglich ist die Wirksamkeit ihres Impfstoffs ein Kontext. Dies ist in der wissenschaftlichen Taxonomie ein Vorschlag ohne unterstützende Daten .

Und deshalb ist es gut für Crisanti zu sagen, dass er nicht geimpft wird: Die Sicherheit des Impfstoffs ist eine Konjunktur, seine Wirksamkeit ist eine Konjunktur, und dies wird so bleiben, bis die Daten veröffentlicht werden .

Offensichtlich hat diese Aussage politischen Wert. Daher ist eine ganze Reihe von Verfahren, die typisch für Religion sind, gegen Crisanti, um die einfache Tatsache zu bestreiten, dass der Impfstoff auf wissenschaftlicher Ebene eine Vermutung ist .

• Andere höherrangige Gelehrte werden erzogen. Aber ohne Daten und Methoden ist die Meinung eines jeden so gut wie meine und Ihre.
• Es sind spezialisiertere Wissenschaftler beteiligt. Aber ohne veröffentlichte Daten und Methoden ist die Meinung eines jeden so gut wie meine und Ihre.
• Reputationen und pädagogische Absichten werden angesprochen. Aber wenn Crisanti sagt, dass es keine Wissenschaft ist, wenn es keine Daten gibt , gibt er eine GESUNDE und lehrreiche Botschaft.

Also ja: Pfizers Impfstoff ist vorerst eine "wissenschaftliche Vermutung" . Seine Wirksamkeit ist und seine Sicherheit ist. Gleiches gilt für ALLE Coronavirus-Impfstoffe, da noch niemand die Daten und Methoden veröffentlicht hat.

Dann werden Sie sagen: Aber wie ist eine solche Cialtroneria möglich? Es ist möglich, und deshalb gibt es nationale Drogenagenturen. Sie werden verwendet, um diese Daten anzufordern und auszuwerten, um zu vermeiden, dass der Mago do Nascimiento morgen seinen Cittaammuert-21-Impfstoff herausbringt und sagt, dass er eine Wirksamkeit von 103% aufweist und so sicher ist, dass er auch als Wirkstoff fungiert Airbag.

Das Problem ist weder Transparenz noch Vertrauen: Dies ist die politische Seite.

Das Problem ist, dass ohne die Daten die Wirksamkeit und Sicherheit des Impfstoffs als KONGECTIONS betrachtet werden.

Es sei denn, jemand lässt Sie vergessen, wie Wissenschaft funktioniert.

Welches ist, was Sie tun.

Und wenn die Tatsache, die ich illustriert habe, Anti-Vaxen Alibis liefert, sollten Sie nicht mich beschuldigen, sondern Pfizer & Co, die keine Methoden und Daten veröffentlichen.

(1) Ohne das Von Neumann-Modell wäre der "RAM" die CPU-Register, und der Speicher würde von der CPU nur zum Speichern temporärer Daten verwendet, die während der Verarbeitung erzeugt werden. Die Daten sollten Teil des Programms sein, damit Sie die Dateien nicht von der Festplatte laden, sondern für jedes Dokument ein Wort verwenden, wobei der gesamte Inhalt im Textverarbeitungsprogramm fest codiert ist. Die besten Wünsche.