Zustimmung und politisches Versagen
Eine interessante Diskussion, die ich habe, führt mich dazu, über ein Konzept zu sprechen, das den Unterschied zwischen Politik und Konsens ausmacht. Die Frage, die ich stelle, lautet: Warum erzielen einige politische Bewegungen keinen Konsens?
Zunächst machen wir einen Unterschied: Wenn ich von Zustimmung spreche, spreche ich nicht von Stimmen. Stimmen können auch durch Austauschmechanismen mit bestimmten Lobbys gesammelt werden, daher ist es notwendig, die beiden zu unterscheiden.
Nehmen wir, was in den USA passiert. Die Bevölkerung ist aufgeteilt in diejenigen, die bei der Polizei und Trump sind, und diejenigen, die bei BLM sind. Die Frage an dieser Stelle stellt sich spontan: "Warum ist es so kompliziert, Menschen davon zu überzeugen, dass es falsch ist, wenn die Polizei Sie umsonst tötet?" An sich ist dies eine offensichtliche Aussage, und ich möchte darauf hinweisen, dass die Alt-Rechte die persönlichen Freiheiten so unterstützt, dass die Idee einer Polizei, die für 20 Dollar interveniert, ihm die Urtikaria gibt, weil sie darstellt ein tyrannischer Staat.
Warum ist es so schwierig, Menschen zu überzeugen, dh einen Konsens zu einer offensichtlichen Aussage wie "Die Polizei, die zufällige Menschen tötet, ist schlecht" zu bringen?
Wenn wir das Problem mit Montanellis Rede nach Italien bringen, könnten wir uns fragen, warum es so schwierig ist, alle von einer offensichtlichen Idee zu überzeugen, wie "13-jährige Mädchen zu kaufen, um sie zu sexuellen Sklaven zu machen, ist schrecklich?".
Es ist nur die Spitze des Eisbergs: Die Gewerkschaften verlieren den Konsens unter den Arbeitern, und nicht einmal unter den Sklaven der Gig-Economy können sie eine einfache Botschaft übermitteln: „Es wäre schöner für Sie, wenn Sie höhere Löhne, Feiertage und Unterstützung hätten Gesundheit ". Die Arbeiter der Gig Economy sind anscheinend die am wenigsten gewerkschaftlich organisierten im Land.
Dieses Versagen muss uns zum Nachdenken bringen, denn wir werden gefragt, ob einige Fraktionen die Öffentlichkeit davon überzeugen könnten, dass der Himmel blau ist oder dass die Katze mich zum Miao macht. Aufgaben, die relativ einfach sind, in Klammern.
Der Grund ist sehr einfach: Nachrichten kommen verschmutzt an und werden abstoßend. Ich kann die attraktivste Carbonara-Pasta kochen, aber wenn ich sie mit einem Kilo Schweinefleischscheiße serviere, isst sie niemand.
Ebenso kommt eine verschmutzte Nachricht nicht weiter und erzeugt keinen Konsens. Nehmen wir als Beispiel "der Himmel ist blau". Einen Konsens über diesen Satz zu finden ist einfach, aber nicht, wenn wir ihn verschmutzen: "Wegen der Scheißmeister ist der Himmel blau, der Tod des weißen Mannes!" Es ist eine verschmutzte Phrase. Um zuzustimmen, reicht es nicht aus, der Tatsache zuzustimmen, dass der Himmel blau ist, aber es ist notwendig, andere Ideen zu teilen, die stattdessen weniger Konsens finden.
Nehmen Sie zum Beispiel BLM. Die Polizei in den USA ist gewalttätig und tötet leicht, aber sie tötet keine Nigger . Es tötet die Armen . Wenn Sie schwarz und reich sind, werden Sie am richtigen Ort wohnen und die Polizei wird Sie anlächeln, wenn sie Sie vorbeigehen sehen. Das Problem kommt, wenn Sie arm sind. Und weil die Neger ärmer sind, tötet die Polizei mehr Neger als Weiße, Hispanoamerikaner oder Chinesen. Aber es ist nicht so, dass es nicht passiert. Wenn Sie "weißer Müll" sind und eine falsche Geste machen, töten sie Sie, selbst wenn Sie weiß sind. Abgesehen davon, dass arme Weiße weniger sind als arme Neger, aber die Teilung ist nicht rassistisch, sondern wirtschaftlich.
Wenn wir also den Satz "Die Polizei muss aufhören, zufällige Menschen zu töten" nehmen, werden wir wahrscheinlich einen breiten Konsens finden. Aber wenn wir anfangen zu sagen "Die Polizei muss aufhören, Nigger zu töten", sind wir bereits in einer Kontroverse, weil alle anderen Minderheiten zustimmen werden, dass es falsch ist, einen Nigga zu töten, aber eh, die Polizei tötet uns auch. Vielleicht könnten wir schreiben "Die Polizei muss aufhören, arme zufällige Menschen zu töten", und das wäre in Ordnung, aber Sie sollten meiner Analyse bereits zustimmen.
Wenn wir hinzufügen "die Polizei muss aufhören, Nigger zu töten und das Geld muss weggenommen werden und Plünderungsgeschäfte sind nett", haben wir ZWEI Kontroversen hinzugefügt. Und wir haben den Konsens verloren, selbst unter denen, die nicht glauben, dass es eine gute Idee ist, Geld zu nehmen, oder Vorurteile gegen Plünderungen haben.
Diese Gewohnheit, Botschaften an sich zu verschmutzen, die einen fast universellen Konsens darstellen, ist die Hauptursache, für die der Konsens verloren geht.
Nehmen wir im italienischen Fall Montanelli. Wenn wir sagen "Montanelli verdient Verachtung, weil er Mädchen gekauft hat, um sie als sexuelle Sklaven zu benutzen", werden wir wahrscheinlich einen völligen Konsens finden. Wenn wir sagen " Montanelli verdient Verachtung, weil er Mädchen gekauft hat, um sie als sexuelle Sklaven zu benutzen, aber die Mutter des Mädchens verdient nicht die gleiche Verachtung, weil nur westliche Weiße Verachtung verdienen, aber Nigger immer Recht haben ", dann verschmutzen wir die erste Aussage, und wir haben sie verlor die Zustimmung derer, die nicht einverstanden sind.
Wenn wir zu den Radfahrern der Gig Economy gehen und sagen, dass "Sie bessere Löhne, Feiertage, Krankenversicherung und angemessene Arbeitszeiten haben sollten", ist die Zustimmung ebenfalls 100%. Aber wenn Sie sagen " Sie sollten bessere Löhne, Feiertage, medizinische Versorgung und anständige Stunden haben und Renzi ist Scheiße und lebender Kommunismus Und lassen Sie uns die Revolution der Proletarier und den Tod der Bosse und den Tod des Kapitalismus machen ", haben wir ein gutes Lied vom 1. Mai Aber jeder, der mit den zusätzlichen Sätzen nicht einverstanden ist, wird nicht zustimmen und wir verlieren die Zustimmung von fast 100% der Bevölkerung.
Auf diese Weise verlieren gute Ideen schließlich den Konsens vollständig: Die "Verteidiger" dieser Ideen achten darauf, sich an jene Ideen zu halten (die allein viel Konsens erzielen würden), andere ideologische Affirmationen, die KEINEN Konsens erhalten und keinen haben NIE gesammelt.
Dieses Phänomen tritt seit 50 guten Jahren auf, und jede "Revolte", "Revolution", "Protest" stirbt immer auf die gleiche Weise: Schließlich werden gute Ideen von einer ganzen Reihe ideologischer Talkshops "angegriffen", die buchstäblich abstoßend sind und den Verlust der Zustimmung verursachen.
Auf diese Weise haben die Linken trotz kultureller Hegemonie den Kampf um den Konsens seit 50 Jahren und seit 50 Jahren DI FILA verloren. Und wenn eine Klasse von "Intellektuellen" fünfzig Jahre hintereinander immer auf die gleiche Weise besiegt wird und immer noch nicht versteht, wo der Punkt liegt, sollte es nicht überraschen, wenn die Menschen nicht mit auf die Straße gehen.
Wahnsinn, sagte Einstein, ist die Fähigkeit, immer wieder dieselben Fehler zu machen und zu machen, während man sieht, dass falsche Handlungen nichts Gutes bringen.