Zwei Worte zum Cannabis-Referendum
Ich habe über die Ablehnung des Referendums über Cannabis durch die Consulta und über den Hass aller auf die Consulta gelesen. Aber es tut mir leid, der Rat hat eindeutig recht. Und es lässt mich glauben, dass der Text des Referendums absichtlich geschrieben wurde, um abgelehnt zu werden.
Lassen Sie uns im Detail sehen. Was stand im Text des Referendums?
Das war der Text:
Der Text wurde abgelehnt, weil er laut Amato auch Drogen wie Opiate (z. B. Heroin) und andere gefährliche Drogen (Crack und andere) liberalisiert hätte. Darüber hinaus gibt es zu einigen Themen (Herstellung von Heroin und Kokain) internationale Hilfsabkommen für Produktions- und Strafverfolgungsländer, die es nicht mehr geben würde.
Es ist wahr?
Die Antwort lautet: Ja, es stimmt. Wir stellen sofort fest, dass „Cannabinoide“ oder „weiche Drogen“ im Text des Referendums nicht erwähnt werden, daher erwarten wir, dass es in dem zu ändernden Text Hinweise gibt, die dazu dienen, die Angelegenheit auf Marihuana oder zumindest auf „ weiche Drogen".
Aber ist nicht so':
Artikel 73 des betreffenden Präsidialerlasses, DEKRET DES PRÄSIDENTEN DER REPUBLIK 9. Oktober 1990, n. 309, Artikel 73 fehlt dieser Hinweis:
Die Tabellen I und III enthalten wiederum
Tabelle I:
- Opium und Opiatderivate (Morphin, Heroin, Methadon usw.)
- Coca-Blätter und Derivate
- Amphetamin und Amphetaminderivate (Ecstasy und Designerdrogen)
- Halluzinogene (Lysergsäurediethylamid – LSD, Meskalin, Psilocybin, Phencyclidin, Ketamin etc.)
Tabelle II:
Cannabis
Tabelle III:
- Barbiturate
Tabelle IV:
- Benzodiazepine
Also, wie Sie sehen können, der erste der drei Absätze des Referendums
auf folgende Teile beschränkt:
Artikel 73 (Illegale Herstellung von und illegaler Handel mit Suchtstoffen oder psychotropen Substanzen), Absatz 1, beschränkt auf den Ausdruck „ Coltiva “;
bezieht sich auf Artikel EINS des Gesetzes, der NUR von den Tabellen I und III spricht. Die Tabellen I und III betreffen (auch) Kokain und Heroin. ABER NICHT DAS CANNABIS
Amato hat also recht. Er fordert die Freiheit, unter anderem Mohn und Kokain anzubauen.
Kommen wir zum zweiten Abschnitt des Referendums:
Artikel 73 (Unerlaubte Herstellung von und Handel mit Betäubungsmitteln oder psychotropen Stoffen), Absatz 4, beschränkt auf die Worte „ Haft von zwei bis sechs Jahren und “;
Hier sprechen wir endlich über die Tabellen II und IV, also liberalisieren wir auch Benzodiazepine, zu denen einige der sogenannten „Vergewaltigungsdrogen“ gehören.
Auch hier hat Amato Recht: Sie versuchen, eine Liste von Substanzen zu liberalisieren, die weitaus gefährlicher als Cannabis sind.
Noch beunruhigender ist der dritte Teil der Frage:
§ 75 (Verhaltensordnungswidrigkeiten), begrenzt auf die Worte „ a) Entziehung der Fahrerlaubnis, des Berufsqualifikationsnachweises zum Führen von Kraftfahrzeugen und der Eignungsbescheinigung zum Führen von Kleinkrafträdern oder Verbot deren Erlangung für die Dauer von bis zu drei Jahre;" ?"
Der Artikel sagt:
Und wie Sie sehen, geht es in dem Artikel wieder einmal um ALLE Drogenkategorien. I und III für schwere Strafen, II und IV für mildere.
In der Praxis hätten sie Verwaltungsstrafen für Führerscheine abgeschafft, für ALLE Drogen.
Das Gesetz können Sie hier nachlesen: https://www.gazzettaufficiale.it/eli/id/1990/10/31/090G0363/sg
ES WAR OFFENSICHTLICH, DASS SIE ABGELEHNT WERDEN WÜRDEN. SIE WERDEN GESCHRIEBEN, UM VERWEIGERT ZU WERDEN.
Es hätte ausgereicht, jeden Verweis auf die Stoffe in Tabelle II aus dem Gesetz zu streichen, und die Cannabinoide wären liberalisiert worden.
Stattdessen zielte das Referendum auf Sanktionen ab, OHNE zu spezifizieren, welche Medikamente.
Aber es ist kein Versehen: Diejenigen, die Referenden machen, wissen sehr gut, wie man sie macht. Das Problem ist, dass es in der Liste der Medikamente auch Tabelle II gibt, die Cannabinoide. Werden die Hinweise auf Cannabinoide gestrichen, sind sie nicht mehr Gegenstand des Gesetzes selbst.
Stattdessen schrieb er ein eindeutig missgebildetes Referendum.
Sag mir nicht, es wäre ein Fehler gewesen. Es ist eine dieser Situationen, in denen ein Referendum so geschrieben ist, dass es abgelehnt werden kann.
Die Förderkomitees haben ein schlechtes Gewissen und sind die EINZIGEN Schuldigen daran. Die Consulta konnte nicht anders: Sie können mit den Ländern, die Heroin und Kokain produzieren, keine Unterstützungsverträge abschließen und versprechen, ihren Verkauf zu bekämpfen, und dann sagen, dass Sie es jetzt zulassen.
Und schließlich wurde das Referendum als „Legalisierung von Cannabis“ ausgegeben, nicht als „Legalisierung JEDER harten oder weichen Droge“, die man stattdessen bekommen würde.
Daher ist es besser, dass sie aufhören, erwachsen zu werden, und dass die Befürworter des Referendums erklären, WARUM sie einen Text geschrieben haben, der DEFINITIV abgelehnt werden würde, wobei der erste Absatz der Frage nicht einmal Cannabis betrifft, da er einen Artikel modifiziert, der Auswirkungen hat Tabellen I und III.
Die Consulta hat damit nichts zu tun, und Sie wollen auch keine Vergewaltigungsdrogen legalisieren.
Was, Papier in der Hand, das Referendum tat.