Es macht Spaß, in den italienischen Zeitungen über die deutschen Wahlen zu lesen. Weil ich den Eindruck habe, dass Zeitungen in Italien die Artikel einige Tage zuvor auf der Grundlage von Umfragen und Projektionen schreiben und dann versuchen, die Artikel an die Realität anzupassen, die sich aus den Zahlen ergibt.
Zunächst einmal: Die CDU ist nicht mehr Merkels Partei. Aus dem einfachen Grund, dass sie vor Jahren ihr Amt niedergelegt hat und die CDU eine weitere Sekretärin hat. Es tut mir leid, dass es für die italienischen Zeitungen so schwierig ist, seinen Namen zu erfahren, aber wir sind bereits ZWEI Sekretärinnen, aber die Dinge funktionieren so: Wenn eine Partei den Sekretär wechselt, ist der Sekretär eine andere Person. Andernfalls sollten Sie nach der gleichen Logik "Renzis PD" sagen, um die von Letta anzuzeigen.
Ich informiere Sie jedoch, dass die derzeitige Sekretärin Armin Laschet heißt. https://en.wikipedia.org/wiki/Armin_Laschet
Mir ist klar, dass Laschet ein seltsamer Name für einen Deutschen ist, vielleicht aus diesem Grund ist es für italienische Journalisten schwierig, und es ist wahr: da er aus einem Ort in der Nähe von Aachen stammt, der auf Italienisch Aachen ist, und Aachen ist die Stadt Karls des Großen (was die Italiener in Frankreich glauben) ist so nah an den Grenzen, dass der Name französisch zu sein scheint. Sagen wir Belgier, aber ich habe keine Lust, in der ethnischen Schande der Kantine des Brüsseler Parlaments zu landen, von der die Leute glauben, dass sie eine Nation ist.
Wie auch immer, jetzt müssen Sie sich daran gewöhnen, "die CDU von Laschet" zu sagen. Obwohl Markel den meisten Leuten anfangs fast unbekannt war, ist es vielleicht eine Frage der Zeit. Aber Leute, wenn Annegret Kramp-Karrenbauer geblieben ist, dann wollte ich dich sehen.
Zweiter Punkt: Merkel kann diese Wahlen nicht verlieren, weil sie nicht läuft. Vor drei Jahren beschloss er, am Ende seiner Amtszeit aus der Politik auszutreten. Er kann also nicht verlieren. Wenn Sie nicht spielen, können Sie nicht verlieren. Es scheint mir eine einfache Argumentation.
Wie auch immer, lassen Sie uns weitermachen: Bei den gestrigen Wahlen sind folgende Dinge zu beachten:
- Grüns wachsen immer noch. Ich weiß, dass dies die italienische Linke anlocken wird, die die Grüns als "eine von ihnen" betrachtet, aber dies ist nicht der Fall. Erstens, weil die deutschen Grünen kompetent sind, und zweitens, weil sie eine vorbereitete und pragmatische politische Klasse haben. Sie konnten nicht länger als eine halbe Stunde im selben Raum mit denen geschlossen bleiben, die sich in Italien "grün" nennen (in der Praxis eine Lobby, die die Villen auf dem Land der Reichen schützt), bevor eine bewaffnete Konfrontation ausbricht.
- Grüner Führer in Baden-Württemberg bestätigt. Interessant, aber die Prognosen eines Bündnisses zwischen SPD, FDP und Verdi können vielleicht lokal, aber nicht national bestehen.
Wenn Sie sich die letzten Wahlen ansehen:
Sie stellen schnell fest, dass ein Rückgang um 4% nichts im Vergleich zu dem Rückgang bei den letzten Wahlen ist. Das Problem, dass die italienische Presse (die jetzt souverän ist und die salvinischen Bräuche abwickeln will) ist, dass die AfD 4% verloren hat, und für die AfD bedeutet dies, (isoliert und ohne Verbündete) die übliche irrelevante Patanazi-Partei zu werden (= zu bleiben), die erscheint durchschnittlich alle 10 Jahre in der deutschen politischen Szene. Kurz gesagt, die üblichen Republikaner: Sie werden geboren, sie verursachen einen Skandal, sie nehmen ihre 10%, dann alarmieren sie, wenn sie 13% erreichen, schließlich gehen sie ins Gefängnis oder schließen, weil ihr Anführer ein Pornostar ist und ein Interracial wird . LOL. (wirklich passiert)
Aber kommen wir zum Punkt: Warum ist ein Bündnis zwischen SPD, Verdi und FDP auf nationaler Ebene unmöglich? Aus ideologischen Gründen: Mindestens zwei Parteien (Grüne und FDP) sind nicht zusammen. Deshalb war die Mehrheit von „Jamaika“ bereits bei den letzten Wahlen gescheitert.
Tatsächlich haben die Grünen eher ideologische welfaristische wirtschaftliche Positionen, während die FDP eine konservative Partei einer ultra-kapitalistischen und turboliberalen Form ist. Sie können nicht auf nationaler Ebene zusammen sein, und sie schaffen es nur dann, auf lokaler Ebene zusammen zu existieren, wenn Das Schlachtfeld ist nicht lokal.
Was meine ich? Ich meine, wenn wir den allgemeinen Trend der deutschen Wohlfahrt ändern wollen, können wir auf lokaler Ebene wenig tun, ohne die Familien wütend zu machen. Und deshalb ist eine Wohlfahrts- / Turbokapitalismus- oder staatliche / private Diskussion NUR auf nationaler Ebene möglich. Unter diesem Vorwand ist es möglich, sie lokal, aber nicht national zusammenzubringen.
In Baden-Württemberg funktioniert es, weil es einen wirklich atypischen Führer gibt, der es schafft, Stimmen von der CDU zu stehlen, während er eine Partei mehr nach links als nach SPD führt. Aber es ist ein rein lokales Problem und nicht erweiterbar.
Zweitens hat die SPD auch ein Veto gegen die Grünen, die eher links stehen. Tatsächlich hat sein Führer gerade gesagt, dass er es kaum erwarten kann, den Platz der CDU in der Regierung einzunehmen: Das Problem ist, dass die Grünen mehr Stimmen als die SPD haben, so dass er nicht die Mehrheitspartei sein könnte.
Aber das Interessante ist, dass die Feier einer Wahlstrafe (die Geschichte der Masken, obwohl noch nicht geklärt – es gibt nicht einmal polizeiliche Ermittlungen, weil sie nicht illegal war) sofortige Bestrafung verursachte: Die Deutschen haben den Finger am Abzug mit Politikern .
Im Gegenteil, der katastrophale Zusammenbruch der AfD wird in der italienischen Presse kaum erwähnt: Der Verlust von 4 von 16 Punkten ist VIEL schwerwiegender als der Verlust von 4 von 26 Punkten, um nur einen zu nennen. Und es gibt keine Erwähnung, wie dieses Debakel zustande kam.
Also werde ich es tun.
Die Faktoren, die die AfD belasteten, sind die folgenden:
- In Deutschland gibt es vier Geheimdienste. Einer ist darauf ausgerichtet, die Rückkehr der Nazis zu verhindern. Sie gab bekannt, dass sie die AfD unter Beobachtung gestellt habe, der erste Schritt, um sie zu verbieten. (Andere rechte Parteien wurden in der Vergangenheit verboten). Die AfD wandte sich an ein Gericht und sagte: "Äh, aber Sie können es nicht einer Partei antun, die bei den nächsten Wahlen registriert ist, es ist gegen die Demokratie." Das funktioniert, aber der deutsche Staatsbürger will nicht für eine Partei stimmen, die am Tag nach den nächsten Wahlen in den Gefängnissen verschwinden könnte. Darüber hinaus erlaubt die Beobachtung der AFD, ihre Finanzierung zu untersuchen.
- Die Regierung hat die Bankkonten mehrerer russischer Desinformationszeitungen geschlossen, insbesondere der deutschen Version von Russia Today. Dies hat in Verbindung mit einer Reihe von Aktionen auf Facebook (die hier nur selten verwendet werden) die Fähigkeit der Russen, die Wahlen zu beeinflussen, erheblich verringert. Wenn wir bedenken, dass die Verschärfung auf einige Wochen zurückgeht, hat die Strategie funktioniert. Da die Zeitung noch in Betrieb ist, aber nicht durch Werbung finanziert werden kann, weil sie in Deutschland keine Konten hat, wird der Kessel "Wer finanziert Sie?" Bald eröffnet, und das Finanzamt, die örtliche Finanzpolizei, wird umziehen die Befugnisse eines Geheimdienstes: Zum einen infiltrierte er seine Männer in eine Lichtenstein-Bank, um zum einen die Namen der Kontoinhaber herauszufinden.
Es ist aus mehreren Gründen schwierig zu wissen, was bei den nächsten Wahlen passieren wird:
- Die Deutschen sind auf lokaler Ebene fortschrittlich, in der nationalen Politik jedoch konservativ.
- Die konservative Seite ist nicht gewachsen, dh die CSU hat ihre Chancen, Söder als Kanzler vorzuschlagen, nicht erhöht, es sei denn, Laschet macht in den kommenden Monaten schwerwiegende Fehler.
- Die Deutschen sind ziemlich verschränkt, wenn sie wählen. Dies bedeutet, dass sie normalerweise die Stimmen streuen, so dass in der Praxis nur eine Koalitionsregierung existieren kann.
Unter diesen Bedingungen schwanken die Länder ständig, abgesehen von den guten Nachrichten über die AfD, die die italienische Presse nicht berichtet, weil sie eine souveräne Presse ist und Salvinis (oder vielleicht Melonis) Arsch im Voraus leckt.
Das Problem ist, dass die Kommunalwahlen objektiv gesehen keine Krisen im Dunkeln haben, da es ein System konstruktiven Misstrauens gibt (Sie können eine Regierung nur stürzen, wenn Sie eine andere an ihrer Stelle mit den Stimmen des Parlaments wählen, es gibt keine Krisen im Dunkeln) beeinflussen die Regierung sehr wenig. Sicher, die SPD könnte ihre Minister zurückziehen und die Regierung, die GroKo (Große Koalition), verlassen, aber das Ergebnis wäre, während der Pandemie der Verantwortungslosigkeit beschuldigt zu werden.
Ich verstehe ehrlich gesagt nicht den Jubel bestimmter Zeitungen. Sicher, Spiegel wird die Posaunen des Sieges erklingen lassen, aber die Lektion von San Martin Schultz hätte ausländische Journalisten impfen sollen, die Spiegel lesen.
Oder nicht?
