Die Zeitungen haben eine Hysterie ausgelöst, die vor allem das Thema „Weizen“ betrifft. Offenbar haben die Leser jetzt Angst, dass das nächste Jahr ausfällt. Und es ist wahr: Aber das eigentliche Problem ist, „wer“ wird fehlen.
Um es klar zu sagen: Ja, Weizen wird scheitern, weil weniger produziert wurde. „Weizen wird versagen“ bedeutet jedoch nicht, dass dem gesamten Planeten der Weizen ausgehen wird. Es bedeutet, dass es weniger gibt.
Weizen wird auf dem Rohstoffmarkt von einer Reihe von Akteuren sozusagen „undurchsichtig“ gehandelt. Ein Markt namens CFDs wird auf diese „Tier 1“-Händler aufgepfropft und ist nun ein Ökosystem:
Was bedeutet das? Was eine Frage des Geldes ist.
Kurz gesagt, Weizen wird nicht scheitern (es gibt noch Produkte an anderer Stelle), aber der Preis wird steigen, da sogar normale Anleger mit weizenbasierten Aktien handeln dürfen.
Für diejenigen, die "einen Sessel für zwei" lieben / hassen; das ist genau der Markt, in dem im Film gesprochen wurde.
Jetzt sind im Westen die Kosten für Brot, Nudeln und Dinge aus Weizen marginal, es sind nur ein paar Prozentpunkte der Ausgaben. Das heißt, selbst wenn der Weizenpreis zwei- oder dreimal steigen würde, ist es unwahrscheinlich, dass wirklicher Hunger kommt.
Nicht einmal der Markt erwartet es zu sehr: Nehmen wir ein Unternehmen, das Sandwiches herstellt, also auf Brot angewiesen ist. McDonalds.
Beim Dreijahresplan liegt er 6 % über dem Listenpreisdurchschnitt. Auch nach einem Jahr ändert sich nicht viel, weshalb ich an einer Mehlnahrungskrise zweifle. Unternehmen, die erwartungsgemäß zusammenbrechen sollten, bleiben für den Aktienmarkt in bester Verfassung.
Ich würde also sagen, seien Sie versichert, Sie werden nicht ohne Brot bleiben. (es sei denn, sie eilten zum Horten für unnötige Alarme).
Woher? Ganz einfach: Wenn eine Ressource knapp ist, gibt es natürlich immer diejenigen, die sie kaufen können, weil sie reich sind. Wenn also Weizen knapp ist, gibt es immer den Westler oder den Chinesen, der sogar zu einem hohen Preis kaufen kann.
Nicht umsonst wurde der „Arabische Frühling“ auch durch eine Erhöhung der Lebensmittelpreise verursacht, deren Erhöhung wir in Europa und den USA noch nicht einmal bemerkt hatten.
Das Problem sind also die armen Länder. Schließlich ist es für den Landwirt besser, an diejenigen zu verkaufen, die mehr bieten. Kurzum: Business as usual.
Stattdessen möchte ich zwei Dinge dazu sagen, wie eine Weizenkrise möglich ist. Ich sage das, weil, wenn wir zum Beispiel die Maghreb-Länder nehmen, die (während des "Arabischen Frühlings") von einer großen Mehlknappheit betroffen waren und die heute eine Wiederholung befürchten, sie einst "die Kornkammern des Mittelmeers" waren. . Und der Weizen wächst dort immer noch. Und das Platzangebot ist riesig.
Warum also fürchten diese Länder eine Getreidenot?
Historiker werden das Osmanische Reich und den Mangel an Investitionen verantwortlich machen, die Grünen werden die globale Erwärmung verantwortlich machen, aber der Grund ist ein anderer: „Armenien“.
Es gab eine Zeit, in der Armenien riesige Mengen Weizen produzierte und ihn zu Schnäppchenpreisen verkaufte. Für das Osmanische Reich war es besser, jemanden in seiner Nähe zu bereichern als einen unkontrollierbaren Prinzen von Nordafrika, also hat es nichts dazu beigetragen, dass der armenische Weizen DER Weizen aller Länder am Mittelmeer wurde.
Und das geschah nicht nur im Osmanischen Reich: Selbst in Venedig geriet die Landschaft der Serenissima in einen Zustand der Armut und Verlassenheit, bis zu dem Punkt, dass sie praktisch nur noch zum Bau von Villen für reiche Kaufleute genutzt wurden, gerade weil es nicht bequem war Dinge anzubauen. , wenn sie bei einem Händler gekauft werden konnten.
Heute befindet sich die Welt in etwa in der gleichen Situation: Es gibt Gebiete (UKraina, Russland, Australien und einige andere), die Weizen zu so niedrigen Preisen und in so großen Mengen produzieren, dass es im Maghreb praktisch nicht bequem ist. Auch in Europa würde es sich nicht lohnen, wenn die Landwirtschaft nicht subventioniert und geschützt würde.
Kurz gesagt, da die Marktwirtschaft zum Minimax tendiert (das Maximum zu haben, indem man das Minimum ausgibt), kommt es vor, dass die „globalisierte“ Wirtschaft auf globaler Ebene die Produktion von X auf wenige Orte konzentriert.
Und aus diesem Grund sind Orte, an denen Weizen sehr gut wachsen würde, wie ganz Nordafrika, nicht in der Lage, eine Alternative zu entwickeln, und befürchten Engpässe: Es ist besser, ihn zu kaufen, und es ist für die Landwirte nicht bequem, dafür zu produzieren Betrag als ukrainische Landwirte. Tatsächlich arbeitet UKraina viel an der Wirtschaftlichkeit von Düngemitteln und Traktoren, während andere Länder, die weniger mechanisiert sind, nicht in der Lage sind, dem niedrigen Preis zu folgen.
Das Ergebnis ist genau das: wenige Orte, an denen fast der gesamte Weizen angebaut wird, und kleine autonome Nationen.
Ich predige nicht Autarkie, wohlgemerkt, aber Institutionen wie die Annona der römischen und mittelalterlichen Erinnerung (später gefolgt vom "Consorzio Agrario") haben ihren Job gemacht, Ressourcen zu verwalten und die Preise niedrig zu halten.
Wenn Ihnen also Ursula sagt, dass die Schuld an dieser Hungersnot NUR der Krieg zwischen Russland und der Ukraine ist, lautet die Antwort "NEIN". ES IST AUCH von diesem Krieg, aber der Krieg hat ein ernstes Problem hervorgebracht: Weizen wird von wenigen Händen produziert.
Krieg und Markt.
