Das böse Büro

Auf Kundenbeschämung.

Wenn man die Dialektik von „grün“ beobachtet und sich fragt, wie verschmutzt sie von denselben Unternehmen ist, die sich nicht ändern wollen (oder einfach nur grün waschen wollen), ist einer der gefährlichsten Trends die Kundenbeschämung. Die Tendenz, den Verbraucher für das verantwortlich zu machen, was das Unternehmen tut (und Geld verdient).

Lassen Sie mich Ihnen ein Beispiel geben: Plastikflaschen im Meer. Wenn Sie sich die fortwährende Dialektik ansehen, entdecken Sie sehr wenige, die Evian (ein Beispiel für ein Unternehmen, das Milliarden und Abermilliarden von Plastikflaschen vermarktet) die Schuld geben, während alle auf die Zivilisation des Benutzers oder auf die Ineffizienz der Entsorgung setzen.

Das macht scheinbar Sinn (und es macht insofern Sinn, als das Schwein in der Situation Flaschen ins Meer wirft oder den Müll am Strand entsorgt), aber es gibt ein Problem. Ein sehr kleines Problem, das niemand berücksichtigt: Wenn es keine Plastikflasche gäbe, würde das Problem nicht auftreten.

Um dieses Konzept besser zu verstehen, sehen wir uns an, wie die ideale Welt in dieser Ansicht aussehen würde:

Ich weiß nicht, ob Sie es bemerkt haben, aber bei dieser Vision behält Evian alle Gewinne, der Staat und die Verbraucher tragen alle Mühen und Kosten. Finden Sie das nicht verdächtig?

Ich kann es noch deutlicher machen: Nehmen wir statt Evian Coca Cola als Opfer. Coca Cola produziert Milliarden und Abermilliarden von Flaschen mit trinkbaren Flüssigkeiten in verschiedenen Geschmacksrichtungen, die es dann lagert, verkauft und Abfall produziert. Manche Flaschen sind aus Glas, andere aus Plastik. Und dann, wie immer, Verbraucherschämen, wenn die Plastikflaschen im Meer landen, oder die Glasflaschen nicht gut entsorgt werden (natürlich NICHT auf Kosten von Coca Cola).

Aber wenn wir darüber nachdenken, was in einer Flasche ist, bekommen wir zwei Dinge:

Und wenn wir beobachten, dass das Wasser aus dem Wasserhahn kommt, entdecken wir, dass ich nur den "Geschmack" brauche. Gut.

Aromen. Gießen Sie das Pulver in das Wasser und holen Sie sich das Getränk.

Ich kann den "Geschmack" bei Amazon kaufen. Dies sind Packungen mit 48 Dosen zu je zwei Litern. Das bedeutet 96 kg Coca Cola in einer kleinen Schachtel, die 300 Gramm wiegt. Wenn ich 96 Ein-Liter-Flaschen für jede der drei Geschmacksrichtungen auf Lager haben müsste, hätte ich einen Stapel Kisten im Garten.

Das ist der Punkt. Es gibt eine Alternative.

Wenn man weiß, dass es eine Alternative zur Flasche / Dose von Coca Cola gibt, kann man WIRKLICH sagen, dass es die Schuld des Verbrauchers ist, wenn die Flaschen im Meer landen, wenn Lastwagen und Züge fahren, um sie zu Supermärkten zu bringen, wenn sie verwendet werden ( und gekühlt in einigen heißen Ländern) Lagerhallen und so?

Es wäre die Schuld des Verbrauchers, wenn es die Alternative gäbe und Coca Cola das Sachet auch verkaufen würde. Aber es existiert nicht, und offensichtlich wird "Frutti Cola" nicht dasselbe patentierte Coca-Cola-Rezept verwenden. Da Coca Cola seine Sachets (es gibt keine Oompa-Loompas, um Cola per Hand herzustellen) nur verdünnt mit dem gleichen Wasser verkauft, das aus dem Wasserhahn kommt, ist die These nicht haltbar: Es liegt ein Fehler von Coca Cola vor.

Offensichtlich fällt dieses Ding aber nur dann ins Auge, wenn die Alternative vorgeschlagen wird. Und wenn sich herausstellt, dass DAS PRODUKT vielleicht anders ist, DANN zeigt es deutlich, dass es ja falsch ist, die Dose auf der Straße zu lassen, ABER jemand sollte Cola am Kragen packen und fragen, warum die Dose es immer noch tut.

Kurz gesagt, die Verschmutzung der Meere durch Flaschen ist ein Problem SOWOHL für den Benutzer, der die Flasche wegschlägt, oder für diejenigen, die sie entsorgen mussten und dies tun, indem sie sie ins Meer werfen, ALS AUCH FÜR DIE, DIE SIE HERSTELLEN. Aber darüber wird wenig gesprochen.

Und das springt ins Auge, wenn es um den „persönlichen CO2-Fußabdruck“ geht. Ich meine, ich benutze Gas, um das Haus zu heizen, ABER ES IST NICHT, DASS ICH VIELE ALTERNATIVEN HABE. Wer hat beschlossen, riesige Infrastrukturen zu schaffen, um Gas in mein Haus zu bringen? Und warum, wenn Sie nicht an ganz besonderen Orten leben, ist es so schwierig, beispielsweise Pelletöfen und das Pellet selbst zu finden?

Das ist der Punkt: Es wird gesagt, dass ich einen "PERSONAL CO2 Footprint" habe, aber wenn ich ihn mir ansehe, sollte es der "BUSINESS CO2 Footprint" heißen. Ich habe mich nicht für das Gas entschieden, jede andere Quelle wäre für mich in Ordnung: Ich beheize mein Haus seit JAHREN mit Wärmepumpen mit einem Ω von 3,5. Aber sie sind sehr schwer zu finden und in Italien gibt es eine Grenze von 3KW, also musste ich um 6KW betteln, um viel zu bezahlen. Hier in Deutschland habe ich 16KW, aber Wärmepumpen zu finden ist sehr schwierig.

Ist der CO2-Fußabdruck meines Hauses also ein „persönlicher“ CO2-Fußabdruck oder ein „geschäftlicher“ Fußabdruck? Einige Beispiele:

und ich könnte weitermachen, aber das Konzept ist einfach:

Unternehmen produzieren das Produkt, das zu ihnen passt, unabhängig von den Auswirkungen. Dann überzeugen sie mit ihren Marketing- und Werbeabteilungen die Massen davon, dass die Folgen ihres Handelns vom Verbraucher oder der Regierung getragen werden, indem sie ihnen mit Begriffen wie „persönlicher CO2-Fußabdruck“, „persönliche Umweltbelastung“ und anderen die Schuld geben.

Und das wird deutlich, wenn wir uns die Welt der Mode ansehen. Wenn JEDES andere Unternehmen Ihnen ein Produkt herstellt, das nächstes Jahr veraltet ist, NUR WEIL ES EIN ANDERES JAHR IST, wie sie es bei der „Herbst- / Winterkollektion 2021“ tun, würde die Aufsichtsbehörde sie sicherlich der geplanten Veralterung beschuldigen. Aber irgendwie hat es die Modeindustrie geschafft, Sie davon zu überzeugen, dass es ein Monster ist, wenn Samsung ein Produkt herstellt, das zwei Jahre hält, und wenn Armani ein Produkt herstellt, das sechs Monate hält, dann ist es cool.

Und wenn Ihre Garderobe jedes Jahr im Müll landet, DANN ist es IHR „Planet Footprint“, nicht IHR Planet Footprint.

Und nein, ich beziehe mich nicht auf "Konsumismus". Ich kann auch jedes Jahr etwas ändern, SOFERN KLAR STEHT, DASS DIE ENTSORGUNG FÜR DEN HERSTELLER IST.

Ich hätte kein Problem, wenn die Modeindustrie die Kleidung nach einem Jahr zurücknehmen würde, um die Stoffe zu recyceln. Genauso wie ich kein Problem hätte, wenn Samsung das Telefon nach zwei Jahren zurücknehmen und mir eine Kaution für die Materialien geben würde.

Stattdessen sagen mir Samsung und Gucci, dass es MEINE SCHULD ist, wenn diese Produkte (die sie veraltet gemacht haben und am Ende des Zyklus NICHT wieder aufgenommen werden) und wenn dieses Zeug auf Mülldeponien landet, der Bastard bin ich.

Machen wir eine sprachliche Übung. Bisher haben Sie alle von „Konsumismus“ gehört, und Sie haben ihn mit Verbraucherverhalten in Verbindung gebracht, wobei Sie auch alle schädlichen Auswirkungen mit dem Verbraucher selbst in Verbindung gebracht haben.

Seltsamerweise hat niemand darauf hingewiesen, dass der Konsument beim Kaufen Verlierer ist, da er Geld ausgibt. Im Gegenteil, der Hersteller verdient Geld. Der Verbraucher würde sehr gut leben, wenn sein Auto zwei Millionen Kilometer halten würde, während der Hersteller sehr schlecht leben würde. Anscheinend also

Was wir "Konsumismus" nennen, sollte "Produktismus" genannt werden. Nicht der Gedanke, möglichst viel zu konsumieren, sondern der Gedanke, möglichst viel zu PRODUZIEREN, dominiert das Konzept.

Und das liegt daran, dass das Konsumieren für den Verbraucher KOSTEN ist, während es für den Produzenten eine EINNAHME ist. Aus welchem ​​Grund sollte man das Phänomen eher denen zuschreiben, die verlieren, als denen, die gewinnen?

Das Problem ist, wenn wir sagen, dass Flaschen im Ozean ein Produkt des Konsumverhaltens sind, geben wir dem Verbraucherverhalten die Schuld. Und deshalb muss der Verbraucher auf das Schicksal seiner Plastikflaschen achten, nachdem er sie geleert hat.

Wenn wir dagegen sagen, dass die Flaschen im Meer ein Produkt des „Produzismus“ sind, schieben wir die Schuld implizit auf das Verhalten des Flaschenproduzenten. Und hier verlagern wir die Verantwortung auf den HERSTELLER; der sich um das Schicksal der von ihm produzierten Plastikflaschen kümmern sollte.

Diese einfache Übung zeigt deutlich, wie weit verbreitet das Narrativ des „persönlichen Fußabdrucks“ ist: Es handelt sich tatsächlich um einen „Unternehmens-Fußabdruck“, wenn nicht um einen „Geschäfts-Fußabdruck“, und kein Verbraucher sollte sich schuldig fühlen.

Machst du die Plastikflaschen wirklich selbst? Und wo stellt man sie her, in der Garage?
Hat JEDER BÜRGER auf dem Planeten eine Garage, in der er Plastikflaschen HERSTELLT, oder gibt es nur wenige Unternehmen, die sie herstellen?

Aber keiner von uns, oder fast, PRODUZIERT Abfall.

Nehmen wir ein weiteres Beispiel, um die Frage „Familien produzieren tonnenweise Müll“ zu verdeutlichen. Nehmen wir das:

Die Blisterverpackung um das Steak werden Sie wegwerfen, und sie werden sagen, dass Ihre Familie diesen Abfall PRODUZIERT. Aber wolltest du das Steak oder die Blase? Ähm.

Stellen Sie sich vor, Sie könnten im Supermarkt das Fleisch herausnehmen, in Ihre Tupperware stecken, das Etikett behalten und die Blisterpackung im Supermarkt abgeben. An diesem Punkt "PRODUZIERT" Ihre Familie diesen Abfall nicht mehr. Und es wird sinnlos sein, über „von der Familie produzierten Abfall“ zu sprechen.

Aber an diesem Punkt "PRODUZIERT" es anscheinend der Supermarkt.

Nehmen wir also an, dass sogar der Supermarkt angepisst ist, sich schuldig zu fühlen, weil er Abfall „HERSTELLT“, und das Gleiche tut: das Fleisch aus den Blisterpackungen nehmen und es lose verkaufen, mit einer geeichten Waage. (Es ist ein Beispiel, ok?). Und dann schickst du alle Blister zurück an den Verteiler.

An diesem Punkt wird der Supermarkt keinen Abfall mehr „PRODUZIEREN“, und die „Abfall für Supermarkt“-Statistiken werden keinen Sinn mehr machen.

Anscheinend "PRODUZIERT" nun die Verweigerung den Händler. Und so werden wir über Verschwendung nach Verteiler sprechen.

Aber jetzt knackt der Automat auch Bällchen und holt die Steaks aus der Blisterpackung. Und schicken Sie den Blister an den Hersteller zurück.

Plötzlich ist die GANZE KETTE frei von dem Vorwurf, den Müll „HERGESTELLT“ zu haben. Und um es gleich vorweg zu nehmen, selbst wenn der Fleischproduzent loses Fleisch OHNE Blisterpackung verschickt, würde nicht einmal der Fleischkonzern beschuldigt werden, Abfall „HERGESTELLT“ zu haben (wenn wir den Knochen ausklammern).

So? Und um dann den Abfall zu produzieren, also die Plastikblister, ist DIE FABRIK, DIE KUNSTSTOFFBLISTEN PRODUZIERT.

Und wenn sie im Ozean landen, müssen Sie zu IHNEN gehen.

Produzieren statt Konsumieren.

Davon abgesehen, sind wir dann frei von Verantwortung? An sich nein: Klar ist, wenn ich eine Plastikflasche habe, muss ich sie gut entsorgen.

Aber anstatt Zeit damit zu verschwenden, meinen Nachbarn zu verärgern, wenn er nicht dasselbe tut, SOLLTE ich Zeit damit verschwenden, mich selbst zu verärgern, weil jemand die Plastikflasche PRODUZIERT hat.

Aber wir tun es nicht, weil sie uns überzeugt haben, dass, wenn die Flasche im Meer landet, es daran liegt, dass WIR uns nicht um ihr Schicksal gekümmert haben, anstatt klarzustellen, dass, wenn sie im Meer landet, ZUERST DIE FLASCHE HERSTELLER kümmerte sich nicht um sein Schicksal.