Über das Zan-Gesetz

Ich habe beschlossen, über dieses Gesetz zu schreiben, weil es am Ende eine Heuchelei gibt, die niemand sehen will, selbst wenn sie anfängt, durch die Zeitungen zu filtern. Und das heißt, dass nicht einmal die PD es wirklich will. Und wenn ich sage, dass er es nicht wirklich will, dann meine ich, dass das übliche „Ja, aber…“, „Ja, aber…“, „Ja, aber auch“ ins Spiel kommt.

Ein Beispiel finden Sie hier:

Ich glaube, ich habe vor einiger Zeit bereits über die Terf gesprochen, da sie ein Beispiel dafür sind, wie die Ma mit "Ja, aber" das Ja überwinden.

Um das Bild zu vervollständigen, muss auch gezeigt werden, wer diese Dame ist und was Sie über das Thema denken: http://marinaterragni.it/il-transchilismo-e-un-culto-la-realta-non-conta/

Ich werde versuchen, diese Dialektik zu analysieren, gerade weil es dieselbe ist, die in der PD vorherrscht, wo es diese "Progressiven" geben würde. Ich lasse die Idee von Terragni aus: Wenn eine islamische Person (die eine Fatwa erlitten hat) Sie mit einem islamischen Terroristen vergleicht, haben wir eine maßgebliche Quelle, da sie islamisch ist und eine Fatwa erlitten hat, wird sie automatisch eine Expertin für Islam Terrorismus. Ich archiviere diese Sache zusammen mit Filmen, in denen jeder Asiat ein Experte für Kung Fu ist, weil sie ihn in der Schule geschlagen haben und jeder Afrikaner weiß, wie man gut tanzt, weil ein Freund von mir, der ein persönlicher Trainer ist, dies sagt.

Die Umwandlung des Opfers von etwas in einen Experten für dieses Ding ist das lächerliche Phänomen, das es einer berühmten krebskranken Person ermöglichte, in den Zeitungen zu erklären, dass "Positivität" ausreicht, um Krebs zu heilen.

Sie starb an Krebs.

Der Artikel selbst ist ein katastrophaler Haufen Unsinn, da er auf einer Seite mehrere Dinge enthält, die anderen Dingen widersprechen.

Wenn sie zum Beispiel sagt, dass kein transsexueller Notfall getötet wurde, begeht sie einen katastrophalen methodischen Fehler: Sie sagt, dass es keinen transsexuellen Notfall gibt, weil ihrer Meinung nach die Anzahl der getöteten Transsexuellen "Wachteln" mit dem Prozentsatz der "Menschen" getötet.

Dies ist interessant, da er dieselbe Technik verwendet, mit der gezeigt wird, dass eine "geschlechtsspezifische Kluft" besteht: Er nimmt ein Multi-Faktor- Problem und analysiert es in einer einzigen Dimension . Grundsätzlich nimmt er ein Tötungsproblem (das viele Dimensionen hat, von denen eine Prostitution ist) und analysiert es nur anhand des Mittelwerts, berücksichtigt jedoch beispielsweise nicht die Standardabweichung. Wenn die getöteten Transsexuellen zwischen 23 und 35 Jahre alt sind und Sie dies mit einem Bereich von 0 bis 75 Jahren (globaler Todesfälle) vergleichen, haben Sie meiner Meinung nach eine Operation, die "einige starke, wenn nicht extravagante Einstellungen erfordert". Wenn ein Alterssegment (das KEINE Zufallsstichprobe ist) eine Prävalenz dieser Art ergibt (und die getöteten Transsexuellen fast alle Prostituierte sind, d. H. Arm und relativ jung, dann gibt es auch die Einkommensdimension und den ausgeübten Beruf), Sie Vergleichen Sie es nicht mit den globalen Daten. Punkt.

Diese Methode ist AUCH gefährlich, weil das gleiche trügerische Argument auch auf andere Weise verwendet werden kann: Beispielsweise ist die Anzahl der Morde an Frauen in Italien "die HÄLFTE" der Anzahl der Morde, bei denen Männer Opfer sind. Für jede getötete Frau werden ZWEI Männer getötet. Da Frauen die Hälfte der Bevölkerung ausmachen, sollten wir nach der Logik von Terragni ableiten, dass es kein Problem des Femizids gibt, wenn überhaupt, ist es das Gegenteil: Männer ziehen es vor, andere Männer zu töten . Dies bedeutet, wie falsch seine Methodik ist. (In Wirklichkeit wird ein mehrdimensionales Problem in mehreren Dimensionen analysiert, Punkt: Ich weiß, dies zerstört auch die Geschichte der „Gender Gap“, aber ich kann nichts dagegen tun und die Wissenschaft spielt keine Rolle).

Wie Orwell sagt, ist es offensichtlich notwendig, das Wörterbuch zu ändern, um eine absurde These zu beweisen, oder zumindest ist es gut, also besser, wenn wir den Begriff „Transschilismus“ erfinden. Es ist eine inkohärente, unvollständige und inkonsistente Definition, aber zufällig ein Argument des TERF, wonach Transsexuelle die EinsatzKommando-Toiletten sind , mit denen das Patriarchat die Badezimmer von Frauen besetzt. Abgesehen davon, dass wenn Sie die Dame "TERF" nennen, sie wütend wird und Opfer einer Fatwa wird (schließlich hat sie mit der TERF nur die Ziele, die Dialektik und die Methoden gemeinsam, warum sollten wir etwas vermuten?).

Seien wir ehrlich, Terragni wäre auch glaubwürdig, wenn sie andere des Fundamentalismus beschuldigt, wenn sie nicht nur ein Wort erfunden hätte, "Transchilismus", um einen Vorwurf zu machen, der denen vorgeworfen werden soll, die anders denken.

Die feministische Situation beklagt sich darüber, dass es schwierig ist, mit der queeren Welt zu sprechen (um ihnen zu beweisen, dass sie beschissene Betrüger sind und ihre armen außerirdischen Köpfe durch falsche statistische Analysen erleuchten ), als ob es einfach wäre, mit TERF-Feministinnen (oder besser: Feministinnen, die nicht von einem TERF zu unterscheiden sind und sich beleidigen, wenn man sie TERF nennt).

Aus diesem Grund kommen wir, wenn wir nach der Frage des Zan-Gesetzes gefragt werden, auf den Diskurs, dass ein Gesetz gegen Homophobie Menschen betreffen sollte, die wegen sexueller Vorlieben missbraucht werden, aber vergessen wir Transsexuelle und Queers .

Und er behauptet, es für die "Realität" zu tun, als ob sein Vorschlag realistisch wäre . Gehen wir WIRKLICH in die Realität um? Stellen Sie sich einen Prozess vor, in dem einige Faschisten, nachdem sie jemanden misshandelt haben, die Frage erhalten:

• Herr Galeazzo Musolesi (zit.), Wie war das Opfer angezogen? Hatte sie Männerkleidung oder war die Hose zum Beispiel rosa? Violett? Fuchsie?
• Meiner Meinung nach waren die Hosen rosa. Wir sehr heterosexuellen Männer unterscheiden Fuchsia bekanntlich nicht von Purpur. Und ich möchte nicht erwähnen, dass er einen Ohrring hatte. Und das Fundament.
• Euer Ehren, hier haben wir ein klares Beispiel für pederastischen Schmuck: Es ist offensichtlich, dass er gesucht wurde: Es ist seltsam. Ich bitte um Absolution oder zumindest um die mildernden Umstände: sicherlich nicht um die erschwerenden Umstände der Homophobie. Das Opfer ist seltsam, nicht schwul.

Hier geht es darum, was die obige Dame in ihrem Realismus will: Weil der einzige Weg, ein Zan-Gesetz zu erlassen, ohne die Geschlechtsidentität darin zu verankern, nur Strafverfahren dieser Art hervorbringen kann: Der Angeklagte muss „nur beweisen, dass Sie es haben einer seltsamen Person etwas Schlechtes angetan haben, aber keinem TÜV / ISO-zertifizierten schwulen Kanon. (Was auch immer das heißt).

Stellen Sie sich nun eine Debatte im Klassenzimmer vor, die hart genug ist und Kompaktheit erfordert, wenn jemand aufsteht und "Ja, aber" sagt. Es ist klar, dass die Parteien des "NEIN" sofort an Stärke gewinnen.

Und hier ist das Problem: Die Linke hat ein Problem des "Feminismus" oder vielmehr die Tatsache, dass, wenn ein Thema, das direkt oder beiläufig die Rechte betrifft, die für Themen (auch aus der Ferne) vergeben werden sollen, das Geschlecht ins Spiel kommt oder Sexualität, die "Feministinnen" (dh die richtig denkenden Frauen, weil es das ist, worüber wir sprechen) brechen ein und beginnen zu sagen, dass nein, wenn Rechte zugeteilt werden sollen, Männer ausgeschlossen werden müssen oder diejenigen, die geboren wurden Während alles, was den Rechten eines Menschen zugute kommt, Frauen geborene Frauen zugute kommen muss, und nur diesen.

Und ich kann es beweisen: Nehmen wir die Absurdität an, dass dieses Mädchen Recht hat und es keinen Grund gibt, selbst seltsame Menschen zu beschützen. Aber wir liegen falsch und geben ihnen auch diesen Schutz. Faschisten können also nicht nur Schwule und Lesben nicht misshandeln, sondern auch Trans- / Queer-Menschen misshandeln, was als falsch angesehen wird (was Terragni nicht will). Was ist das Risiko? "Zu viele" Rechte geben? Um sie "zu sehr" zu schützen? Um zu viele Menschen zu schützen? Und seit wann ist ein Recht wie "nicht misshandelt werden" zu viel? Ich meine, nehmen wir sogar an, es ist "zu viel", um selbst queere Menschen zu schützen. Was genau ist das Problem, "zu viel zu schützen"? Geben wir ihm einen Zuschuss, um falsche Rentner zu schaffen? Wo ist das Risiko? Wo sind die Kosten?

Die Wahrheit ist, dass, wenn wir über Rechte sprechen, das Problem, "ZU VIELEN MENSCHEN" Rechte zu geben, nicht auftritt: Das Problem von "ZU VIELEN MENSCHEN" entsteht NUR, wenn wir PRIVILEGIEN geben. Denn wenn wir sie zu vielen Menschen geben, sind sie keine Privilegien mehr.

Die Frau stammt daher aus einer Subkultur des Feminismus, für die man nicht für Rechte, sondern für Geschlechterprivilegien kämpft. Und wenn sich diese Fraktion (die für die PD wählerisch schwer ist) im Parlament befindet, ist klar, dass der Konsens zu knarren beginnt.

Die linke Presse versucht, der Liga die Schuld zu geben, wenn das Gesetz auf Grund gelaufen ist, aber die Schüchternheit der Linken kommt (wie üblich) davon, dass sie im Inneren SCHWACH ist.

Und es ist schwach in Bezug auf das Zan-Gesetz wegen dieser "Feministinnen", das heißt rosa Ben-Denken. Aus einer ganzen Kultur, basierend auf schlecht ausgeführten Statistiken und einem entschuldigenden Gedanken vom Typ Jesuiten, der am Ende nur "Ja" sagt, ist das Schlagen von Schwulen ein schreckliches Verbrechen, stattdessen können die Transfrauen, die "transkilistische" Männer sind, leicht bekommen mit Schlägen getötet, wen interessiert das, der Durchschnitt der Morde ist das, Liebling.

Aber es ist kein TERF. Nehmen wir an, wenn m eine Zahl in der Nähe von TERF ist, gibt es eine andere Zahl zwischen mir, TERF, und da ist sie. Kurz gesagt, es ist nicht "gleich" mit TERF: es "neigt dazu".

Und um ehrlich zu sein, macht mir die Vorstellung, dass der Schutz auf "zu viele" Menschen ausgedehnt wird, auch wenn er falsch ist, ein wenig Angst.

Ich habe mehr Angst vor dem, was jetzt passiert.