Also schreibt man einen Artikel über Todesfälle bei der Arbeit, und hier sagt man dir "das ist kein Hass, es gibt nichts Systematisches, und es gibt keine zwei Gewichte und zwei Maße". Dann gehen Sie die Papiere durch und sehen das.
Ich mache auch einen Screenshot von ihnen, man weiß nie, dass sie es abnehmen:
Nun, ich stimme zu, dass wir uns mit einem leichteren Thema als 1100 Todesfällen bei der Arbeit jedes Jahr beschäftigen. Wahr. Und vielleicht rede ich deshalb auch mit Spaß darüber.
Aber stellen wir uns vor, es wäre "Antonio: Ich habe meine Frau betrogen, um meinen sexuellen Fantasien freien Lauf zu lassen, und so habe ich die Ehe gerettet".
Ich brauche nicht viel Vorstellungskraft, um zu verstehen, wie freundliche feministische Damen reagieren würden: Die Antworten reichen von "Lass ihn" über "Ihn kastrieren" und "töte ihn".
Und ich will mir gar nicht vorstellen, welche Namen er annehmen würde, Antonio. Sagen wir, sie grenzen an "sexistische Beleidigungen".
Aber dann kommt der zweite Maßstab: Gehen Sie zu einer Zeitung, die eine Frauenkolumne hat, und finden Sie zwei Dinge heraus:
- Wenn es der Mann ist, der seine Frau betrügt, ist es notwendig, den Ungläubigen sofort aufzuklären, und auf jeden Fall ist er ein Bastard, der Gott und alles Gute verflucht hat, vom Tiramisu bis zum Kategorischen Imperativ von Kant.
- Wenn es die Frau ist, die ihren Mann betrügt, muss es in irgendeiner Weise die Schuld des Mannes sein. Sie ist nicht schuld, und selbst wenn sie es tut, müssen Sie sich bedanken: Sie hat Ihre Ehe gerettet.
Nun, ich bin kein Moralist. Mit meiner Vergangenheit und meiner Gegenwart kann ich nicht sein. Was mir am Herzen liegt ist, dass mir gesagt wird, dass es keine Doppelmoral gibt und dass "Frauenbefreiung" eine Form der Gleichberechtigung ist.
Denn wir sagen, wenn er einen Liebhaber hat, weil sie im Bett langweilig ist (und es gibt langweilige Frauen im Bett), dann ist es ein – fangen wir alles an, was sie ihm hier vorwerfen.
Aber nach denselben Zeitungen, wenn er es tut, hat sie "die Ehe gerettet". Scheiße. Sag Danke, hm. Mit anderen Worten, diese kommt etwas unsicher aus Paris nach Hause, küsst dich mit einem schwachen salzigen Geschmack in den Mund und antwortet auf die Frage, was sie gegessen hat: „Erlösung. Sechsundzwanzig Zentimeter Erlösung".
Ich weiß sehr gut, dass es Paare gibt, bei denen dies geschieht, und zwar bewusst. Es gab schon immer, auch ohne moderne Worte wie "Hahnrei", "Stier" und Swinger-Paare "zu Hause" herauszubringen. (diejenigen, die sich austauschen, indem sie ihre Ehepartner für ein paar Tage ins Haus des anderen schicken, kurz gesagt, anstatt alles zusammen oder in einem privaten Club zu tun). Auch die "Polyamorie" wurde nicht geboren, als die Amerikaner sie entdeckten.
Aber das Problem ist, dass in diesem Fall alle zustimmen und es kein Urteil ist.
Hier sprechen wir statt von einer Situation, in der es nicht nur das Urteil gibt, sondern wenn Stefania erwischt wird, lässt sie sich zu Unrecht scheiden, also ohne Unterhalt und alle Vorteile. Wenn die gleichen Regeln gelten wie für Männer.
Aber der Punkt ist die Doppelmoral: Warum ist es anders, wenn ein Mann es tut?
Stellen Sie sich vor, dass die „Mann“-Kolumne von Repubblica existiert und dass Stefano darüber schreibt, als er zur Arbeit in Paris war und seine Ehe rettete, indem er Celine traf, die seine Erotik und so weiter steigerte.
Was würde er auf sich nehmen?
Könntest du es tun, Republik? Würde Ihr Publikum es tolerieren? Würde das weibliche Publikum das tolerieren?
Manchmal bin ich versucht, einen dieser Briefe zu nehmen, an eine Frauenzeitung zu schicken, aber Stefania mit Stefano zu tauschen und zu sehen, was passiert.
Ich hab es gemacht. Hier ist das Ergebnis.
Die Geschichte, wie Sie aus den Antworten verstanden haben werden, handelt von einem Stefano, der dasselbe schrieb (auch wenn er nicht behauptet, "die Ehe gerettet" zu haben) wie als er seine Frau betrogen hat. Außer sie hat es herausgefunden und es tut ihm leid.
Merkwürdiges Beispiel für eine Doppelmoral: In der Zeitschrift für feministische Selbstgerechtigkeit (Repubblica) scheint es, als ob die Doppelmoral existiert.
Offensichtlich ist es nicht so schwerwiegend wie bei Todesfällen bei der Arbeit, in dem Sinne, dass wir hier nicht mehr von Hass sprechen, sondern nur noch von Verachtung.
Was für Männer also "saugen" ist, ist für Frauen "die Ehe retten".
Es ist ganz klar, dass die feministische Agenda neben Hass auch Verachtung und den Wunsch, Männer zu demütigen, beinhaltet: Es geht, wie die neueste Empörung sagt, darum, ihnen ihre Würde zu nehmen.
Sagen Sie mir nicht, dass es um Würde oder Gleichheit geht, denn bei dieser Agenda geht es nur darum, Männer zu demütigen, in diesem Fall Ehemänner.
Ach, es liegt mir fern, "Stefania" mit Namen wie "Hure" zu nennen. Ich habe 6 Jahre weggelebt, fährt er fort. Ich ging am Sonntagabend weg und kam am Freitagabend zurück. Die Hotels sind voll von "stefanias", die "die Ehe retten". Aber sie sind auch voll von Antonio, der "die Ehe rettet".
Das eigentliche Problem ist die Doppelmoral: Wenn er "die Ehe rettet" ist alles, was Sie oben lesen, während Sie sich bedanken müssen, wenn er es tut.
Also, feministische Damen, ich habe einen Vorschlag: progressive Werbung.
In Deutschland ist eine besondere Art des Gerichtsstandes legal, wo Ehen für einen relativ kleinen Betrag gerettet werden. Ein Mann kann seine Ehe nach Belieben eingehen und speichern, mit Preisen ab 130 Euro / Stunde.
Ein Schnäppchen, oder?
Aber um eine Ehe zu retten, dies und mehr.
Opfere dich, Feiglinge!
Oder lachen Sie über feministische Selbstgerechtigkeit.
Es kostet weniger und rettet vielleicht die gleiche Ehe. In dem Sinne, dass Sie Single bleiben.
