Völkermord.
Heute Morgen habe ich mit dem üblichen Müsli-Genozid gefrühstückt. Dann zog ich mich an, der übliche Völkermord aus Stoff, um zur Arbeit zu gehen, der Völkermord meiner Zeit. Heute muss ich mich mit einem Völkermord an der Zeit, auch „Begegnungen“ genannt, auseinandersetzen und dann werde ich einen Völkermord an Problemen lösen müssen. Oder ich könnte aufhören, das Wort „Völkermord“ unangemessen zu verwenden. Das heißt, ein Völkermord an Sätzen, die das Wort „Völkermord“ enthalten.
Ich weiß genau, dass das Wort „Völkermord“ heute nicht so sehr auf Völkermord im Sinne der internationalen Gesetze hinweist, sondern die Bedeutung „das schlimmste mögliche Verbrechen“ angenommen hat, und zwar so weit, dass nicht einmal Sauerrahm in Carbonara mithalten kann.
Das Problem besteht jedoch darin, dass es sich um das übliche Phänomen des Sprachverfalls handelt, bei dem das häufigste Symbol leer wird. und es wird so etwas wie eine Art Interpunktion. Wie das „Diokan“ bei den Venezianern: Es kommt so häufig vor, dass es keine Blasphemie mehr enthält, es ist nur ein Symbol ohne Informationen: Tatsächlich ändert sich die Bedeutung nicht, wenn man zwei Diokane oder einen einzelnen Diokan in den Satz einfügt . Das Symbol „diocan“ hat also keinen Inhalt.
Das Gleiche geschieht langsam auch mit dem Wort „Völkermord“.
Es gab eine Zeit, in der das Wort „Völkermord“ eine schwere Bedeutung hatte. Sie haben es in einem Raum erwähnt, und es herrschte Entsetzen. Vielleicht, weil jeder einen Verwandten hatte, der bei einem Völkermord ums Leben gekommen war, oder vielleicht, weil es sich um eine frische Wunde handelte. Eine Person, die an einem Völkermord beteiligt war, konnte ohne grünes Licht gejagt, gefangen genommen und zum Galgen gebracht werden.
Heute läuft ein Politiker, dem Völkermord vorgeworfen wird, pfeifend durch die Straßen seiner Hauptstadt, und niemand findet das skandalös. Als Putin des Völkermords beschuldigt wurde, antwortete Trump nicht (um ihn zu verteidigen), dass es keinen Völkermord gäbe: Er antwortete, dass die USA auch nicht unschuldig seien (was wahr sein könnte) und daher „damit leben“.
In Wirklichkeit ist es nicht wirklich möglich, mit einem Völkermord zu leben: Was passiert, ist, dass man mit dem Wort „Völkermord“ leben kann.
Das Wort „Völkermord“ ist daher verschwunden.
Wie kommen wir zu diesem Ergebnis? Durch übermäßige Wiederholung des Symbols gelangen wir zum Zerfall der Sprache. Es gab eine Zeit, in der für die Linke jeder, der mit den Worten eines Mannes nicht einverstanden war, ein „Faschist“ war, und das Adjektiv wurde auf jeden angewendet, der nicht nett war: Der Liebhaber Ihrer Frau war ein Faschist Das Mädchen, das schöner war als du, war eine Faschistin, diejenige, die eine bessere Note bekam, war eine Faschistin, diejenige, die das falsche Rezept für Amatriciana hatte, war eine Faschistin usw.
Mit dem Ergebnis, dass „Faschist“ heute ein bedeutungsloses Symbol ist, wurden wir alle mindestens tausend Mal in unserem Leben als Faschisten definiert, bis wir das Niveau erreichen und verdammt, schreiben wir es nicht auf?
Der „kleine“ Nebeneffekt ist, dass man sich heute zum Faschisten erklären kann, als würde man über die Farbe seiner Krawatte sprechen, das heißt, es handelt sich um ein Symbol ohne Bedeutung, bzw. einen rein ästhetischen Faktor.
Das Gleiche gilt für das Wort Völkermord, das bald so etwas wie „Atelier“ oder „Boutique“ werden wird, und dann hatten wir die Brotboutique oder das Badezimmermöbel-Atelier, und jetzt finden wir „den Do-it-yourself-Völkermord“. Tee“ oder die „kalte Völkermord-Eisdiele“. Wir stehen kurz davor, wenn in italienischen Zeitungen „Gelizid“ geschrieben wird, um auf einen kalten Tag hinzuweisen.
Wir hatten Pomi' und verbreiteten es, früher oder später werden wir Lebensmittelprodukte haben, die Genoci' genannt werden. (Vielleicht sogar geraucht.)
Nun heben Folterer mit dem üblichen Wort ihre Hand und sagen: „Wie nennt man also das, was in Palästina/Israel/Narnia passiert?“
Was in Palästina/Israel passiert, hat einen Namen: „Altes Testament“.
Wenn Sie das Alte Testament lesen, werden Sie den Moment entdecken, in dem die Juden Kanaan (das heutige Palästina/Israel) betraten, alle töteten, Neugeborenen die Schädel einschlugen, indem sie sie auf Steine schlugen, und sogar Tiere, Laster und Haustiere, töteten. Nun gibt es archäologisch keine Spur von diesem Ereignis, das auch als „bis zum Ende zu tun, was Yahoo sagt“ gilt.
Es handelt sich also nicht um eine neuere Erfindung: Diese Vorgehensweise ist in der jüdischen Kultur (und dann in der christlichen und dann abrahamitischen Kultur im Allgemeinen bis hin zum Islam) schon seit langem präsent.
Allerdings kann ich mir vorstellen, dass die Antwort Sie nicht zufriedenstellt, also gehen wir ins Detail. Was passiert in diesen Gegenden, wenn nicht ein „Erdbeer-Völkermord“?
Wenn ich also die Bombardierung von Gaza nur anhand von Satellitenfotos beobachte, sehe ich einen Flächenbombardement, das heißt einen Bombenanschlag, der darauf abzielt, in einem städtischen Gebiet die wesentlichen Voraussetzungen für den menschlichen Fortbestand zu beseitigen: Wasser, Wohnraum, Energie, Krankenhäuser , Räume und Betreuung für Kinder und junge Mütter, persönliche Sicherheit.
Die Durchführung von Flächenbombardements ist durch Kriegskonventionen verboten und stellt daher an sich ein Kriegsverbrechen dar. Aber wenn 40.000 Menschen sterben, und die Hälfte davon sind Kinder, dann beginnt es, einen anderen Namen anzunehmen, nämlich das Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Ich bin mir ziemlich sicher, dass kein Militärgericht jemals etwas zu beanstanden haben wird.
Die richtige Antwort auf die Frage lautet daher: Die Aktionen der IDF in Gaza können mit sehr hoher Sicherheit in zwei Kategorien eingeteilt werden:
- Kriegsverbrechen.
- Verbrechen gegen die Menschheit.
Jetzt weiß ich, dass Sie anfangen werden zu jammern, weil ich nicht „Völkermord“ gesagt habe, aber andererseits möchte ich darauf hinweisen, dass in Nürnberg fast niemand wegen „Völkermords“, sondern wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit verurteilt wurde . Ich kann daher mit Sicherheit sagen, dass es sich dabei um eine „Höchststrafe“ handelt.
Auf der anderen Seite stehen sie jetzt auf und sagen: „Aber was ist mit der Hamas?“. Es ist ein bisschen wie „Und was ist mit der Foibe?“ , aber der Punkt ist, dass es sich um zwei identische Dinge handelt. Es handelt sich dabei um zwei Dinge: Das bedeutet, dass nach den Genfer Konventionen von 1949 auch nichtstaatliche Milizen dem Kriegsrecht unterliegen und damit auch Hamas und Hisbollah. Folglich ist das, was sie getan haben, immer noch ein Kriegsverbrechen, ziemlich schwerwiegend, da wir über 1600 Zivilisten sprechen, und aufgrund der Grausamkeit gegenüber Zivilisten können wir auch über Kriegsverbrechen UND Verbrechen gegen die Menschlichkeit sprechen. Ich sage „wir können“, denn da es noch keinen Prozess gegeben hat, wissen wir nicht wirklich, was passiert ist. Wir wissen nicht, ob die Hamas mit ein paar Männern die Grenzmauer überquerte und der Rest beispielsweise von Plünderern erledigt wurde, die sich bereits jenseits der „Mauer“ befanden.
Es ist schwer vorstellbar, dass viele Menschen die Grenzmauer überquert haben, da es sich um eine der am stärksten bewachten Grenzen der Welt handelt, aber die Logik lässt uns annehmen, dass sich viele der Teilnehmer des Angriffs bereits auf der anderen Seite befanden. Selbst die berühmten Segelflugzeuge zum Beispiel hatten kaum eine Chance, die Grenze zu überqueren, während Iron Dome in Betrieb war. Aber vielleicht sind sie von dort nicht abgeflogen, also haben sie keine Grenze überquert. Dies würde erklären, warum sie nicht auch mit denselben Segelflugzeugen zurückflogen.
Auf jeden Fall würden sowohl israelische als auch Hamas-Funktionäre am Galgen landen, wenn ein Prozess nach Nürnberger Art wiederholt würde,
Die Tatsache, dass beide am Galgen landen würden, wird offensichtlich von denen bestritten, deren Gehirn nicht weit genug entwickelt ist, um mehr als einen Schuldigen gleichzeitig aufzunehmen. Die Gewöhnung an Marvel-Comics hat uns gelehrt, dass es nur eine böse Fraktion und nur eine gute Fraktion gibt: Die Vorstellung, dass beide böse Fraktionen als Feinde sein könnten, entgeht den meisten.
Was passiert dann, wenn beide schuldig sind? Wen stecken wir ins Gefängnis? Nun ja, beides. Wir werden höchstens größere Gefängnisse bauen müssen, um beides unterzubringen. Aber es ist nicht so, dass die Verbrechen Israels die Palästinenser freisprechen würden oder dass die Verbrechen der Hamas die Israelis freisprechen würden. Wir können größere Gefängnisse bauen, das ist alles. Es ist viel komplizierter, größere Gehirne zu schaffen, die in der Lage sind, sich ZWEI Kriminelle statt nur einen vorzustellen.
Allerdings haben Sie beobachtet, dass Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit, die sehr schwere Verbrechen darstellen und in Nürnberg mit der Höchststrafe geahndet wurden, diejenigen nicht zufriedenstellen, die das Wort „Völkermord“ quälen wollen. Wie kommts? Und warum dieser politische Fetischismus gegenüber diesem Wort? Das Problem besteht darin, dass es eine lose rechtliche Definition gibt.
Laut UN:
„Völkermord ist jede der folgenden Handlungen, die mit der Absicht begangen wird, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe als solche ganz oder teilweise zu zerstören:
(a) Tötung von Mitgliedern der Gruppe;
(b) schwere Verletzung der körperlichen oder geistigen Unversehrtheit von Gruppenmitgliedern;
© die Gruppe absichtlich Lebensbedingungen auszusetzen, die darauf abzielen, ihre physische Zerstörung ganz oder teilweise herbeizuführen;
(d) Maßnahmen zur Verhinderung von Geburten innerhalb der Gruppe;
(e) erzwungener Transfer von Kindern von einer Gruppe in eine andere.“
Das Problem bei dieser Definition ist, dass sie wirklich zu locker ist. Wenn wir Punkt (a) betrachten, entdecken wir, dass es sich um einen Völkermord an den Juventus-Fans handelte. Es war sicherlich ein schreckliches Ereignis, aber der „Juventini-Völkermord“ ist vielleicht nicht der Fall.
Punkt (b), der die geistige Integrität einschließt (in medizinischer Hinsicht bereits ein sehr abstraktes Konzept), würde uns dazu veranlassen, auch die Maurizio Costanzo Show und jedes andere Massenereignis zu nennen, dem wir eine ungenaue Wirkung eines Angriffs auf die geistige Integrität zuschreiben.
Criterion © hat das übliche Problem, das Wort „teilweise“ zu enthalten, sodass sich herausstellt, dass ein schwerer Unfall auf der Autobahn zu einem Völkermord an Urlaubern führen würde.
Kriterium (d) enthält das Wort „zielen“, das eine sichere Messung von Absichten erfordert, und das Wort „Geburten verhindern“ gilt für Sterilisation ebenso wie für den Verkauf von Kondomen. Und auch Jeansjacken mit Metalhead-Patches helfen der Fortpflanzung nicht.
Lediglich die erzwungene Überstellung von Kindern von einer Gruppe in eine andere scheint eindeutig, vielleicht weil sie bei den damaligen Völkermorden noch kein weit verbreitetes Phänomen war.
Warum verwendet die UN einen so losen Namen, der Dinge umfasst, die von der völligen Ausrottung bis zur Existenz von Raggaeton reichen?
Die Wahrheit ist, dass die UN einen so breiten Konsens braucht, um etwas zu verabschieden, bei dem jeder sein Körnchen Salz hinzufügt. Vor allem aber war es um jeden Preis notwendig, eine Bevölkerung einzubeziehen, die sich selbst als „das absolute Opfer“ definiert. Was bedeutet absolutes Opfer?
Stellen Sie sich vor, Sie wären in Auschwitz. Du bist es, ein Homosexueller, ein Kommunist und ein Zigeuner. Ihr erleidet alle die gleiche Unterdrückung, ihr werdet alle im selben Raum und mit demselben Gas getötet, ihr werdet alle im selben Krematorium verbrannt und eure Asche vermischt sich.
Aber Sie sagen, dass Sie die absoluten Opfer sind, während die anderen, die bei Ihnen sind, zwar Opfer sind, aber nicht die absoluten. Für diejenigen wie mich, die an die Wertgleichheit aller Menschen glauben, sind Sie genauso „Opfer“ wie andere. Genau wie die anderen, denn zu akzeptieren, dass es „absolute Opfer“ und NICHT-absolute Opfer gibt, impliziert auch die Annahme, dass es absolute Menschenleben und NICHT-absolute Menschenleben gibt.
Die jüdische Opfermystik erfordert jedoch die Vorstellung, dass das jüdische Volk ein Opfer ist, aber kein normales Opfer, sondern ein noch größeres Opfer, das heißt ein absolutes Opfer .
Dies war ein Problem für die UN, aber die Demütigung, „Nein“ zu den Juden zu sagen, hätte damals verheerende politische Auswirkungen gehabt.
Kommen wir also zum Thema Völkermord. Es hätte rationalere Methoden gegeben, es zu definieren, ausgehend vom größten. Nehmen wir zum Beispiel die Maya, die Azteken, die Apachen und andere amerikanische Ureinwohner. Sie waren sicherlich Opfer eines Völkermords, und kleine Gruppen überleben heute. Diese kleinen Gruppen haben jedoch keine historische, politische, demografische, kulturelle oder wirtschaftliche Relevanz mehr. Es kommt mir daher in den Sinn, dass das Wort „Völkermord“ auf jene Völker angewendet werden sollte, die eine Behandlung erleiden, die darauf abzielt, ihnen jegliche historische, demografische, politische, kulturelle oder wirtschaftliche Bedeutung zu nehmen, unabhängig davon, ob jemand überlebt oder nicht.
Diese Definition würde jedoch alle Völkermorde auf der Welt sehr gut beschreiben, mit Ausnahme eines: der Shoah. Wir würden hier nicht über Israel sprechen, wenn die Juden keine historische, politische, demografische, kulturelle oder wirtschaftliche Bedeutung mehr hätten. Sie haben es auf jeden Fall.
Wenn wir also den Zustand eines Volkes NACH dem Völkermord als Kriterium verwenden, wird die Hölle passieren, weil die Absoluten Opfer einen schrecklichen Lärm machen werden, indem sie ihre Rolle als Opfer, aber mehr Opfer als du, beanspruchen.
Wenn wir stattdessen sagen, wir sollten uns auf VORHER stützen, das heißt beobachten, was vorher da war und heute nicht mehr da ist, ändern sich die Dinge nicht. Sicher, die Inka-Zivilisation war großartig und jetzt fehlt sie. Auch die Azteken waren eine hochentwickelte Zivilisation (ich weiß, auf ihre Art), und auch die gesamte indianische Welt war ausgesprochen reichhaltig. Dieses „Vorher“-Kriterium würde es uns ermöglichen, die lange Geschichte absoluter Opfer in die Definition einzubeziehen, würde aber das Ende der Zigeuner in der Shoah oder die Ausrottung psychisch Kranker und Behinderter ausschließen.
Die Deutschen verwenden „Völkermord“ im Sinne von Völkermord, und das Wort bedeutet „die Ermordung eines Volkes“ oder „Völkermord“, was den Vorteil hat, dass es äußerst prägnant ist, aber im Falle eines Streits würden beide Seiten beginnen, darüber zu diskutieren Thema „Und was ist ein Volk genau?“
Hier würde eine gigantische Diskussion beginnen, in der wir zu dem Schluss kommen würden, dass ein Volk eine Gruppe von Menschen ist, die sich dafür entscheiden, ein Volk zu sein. Alle anderen Kriterien funktionieren nicht. Aber wenn wir das nutzen, dann werden sogar die als Klingonen verkleideten Trekker und die Padani von Pontida, die sich „Po“ nennen, zu „Menschen“. Ich habe nie „Veganer“ gesagt, das hast du gedacht.
Schon das Wort „Mord“, das Töten von Menschen, würde uns zu der Frage verleiten, wann genau wir ein Volk wirklich „getötet“ haben: Schließlich gibt es die Apachen immer noch. Tatsächlich sehen wir im Fall der Absoluten Opfer, dass sie heute deutlich einflussreicher in der internationalen Politik sind als jemals zuvor VOR der Shoah. Die Zahl der Palästinenser ist sogar gewachsen.
Mit der Ankunft immer neuer Kandidaten für die prestigeträchtige Position „Opfer von Völkermord“ ist die Definition so weit gefasst, dass sie so heterogene Situationen umfasst, dass das Wort sehr leicht missbraucht und zur Bedeutungslosigkeit reduziert werden kann.
Um den Grund für die Sinnlosigkeit des Völkermordvorwurfs besser zu verstehen, könnte ich den Artikel abschließen, indem ich einen jiddischen Witz erzähle, den ich vor ein paar Tagen gehört habe und der von den Absolute Victims stammt.
Es gibt eine Synagoge und einige männliche Mitglieder stehen auf, um zu beten. Jedes Gebet beginnt auf die gleiche Weise. Dann steht ein sehr reicher Kaufmann auf und sagt
- Oh, Unbenannter, ich bin wirklich niemand, aber bitte hör dir trotzdem dieses Gebet an und blablabla…
Dann steht ein sehr reicher Industrieller auf und betet:
- Oh, Unbenannter, ich bin wirklich niemand, aber bitte hör dir trotzdem dieses Gebet an und blablabla…
An einem bestimmten Punkt steht ein sehr armer Mensch auf und beginnt zu beten:
- Oh, Unbenannter, ich bin wirklich niemand, aber bitte hör dir trotzdem dieses Gebet an und blablabla…
Dann stehen die beiden von vorhin plötzlich auf und sagen fast im Chor
„Hey, du denkst doch nicht, dass der Typ so ein Idiot ist wie wir beide, oder?“
Und jetzt, tut mir leid, ich werde einen Genozid aus Nudeln mit Brokkoli und Wurst essen.
Glücklicher Völkermord.
Uriel Fanelli
Der Blog ist von Fediverso aus wie folgt sichtbar:
Kontakte:
- Fediverse: @ uriel@fedi.keinpfusch.net
- MATRIX: @uriel:mtrx.keinpfusch.net
- GNU JAMI: Ufanelli