Afghanistan, oder halt den Kopf gesenkt.

Ausgehend von Covid denken wir zu wenig über die amerikanische Niederlage im Irak und in Afghanistan nach, aus der sich die USA mit deutlichen Verlusten zurückziehen. Lassen Sie es mich klar sagen, es ist eine klare und klare Niederlage: Wenn Sie an einem Ort aktiv sind, um das Taliban-Regime zu stürzen, kämpfen Sie 20 Jahre lang, und wenn Sie an die Macht kommen, gibt es immer noch die Talibn, das bedeutet, dass Sie es nicht getan haben die Taliban entmachten konnten. Du hast also verloren.

Die Ursachen dieser Niederlage ließen sich jahrelang analysieren, doch seit der Zeit Vietnams weigern sich die Amerikaner, die Gründe für ihre Niederlagen in einem dysfunktionalen Militärapparat zu analysieren, weil dieser korrupt und elefantenhaft ist, und greifen daher darauf zurück, die Bevölkerung mit einem Filmschauer Hollywood direkt nach dem Krieg.

Aber der Punkt ist nicht das Warum (ein Problem, mit dem Philosophen bei der Zubereitung von Hamburgern bei Mc Donalds konfrontiert sind), sondern das Was .

Sagen wir es so: Wenn Sie versuchen, eine Strategie zu entwickeln und wissen, dass Sie einen Feind haben, werden Sie sich als Erstes fragen: „WO“ soll der Kampf stattfinden? Hier geht es nicht nur um Ihre Siegchancen, sondern um die Kosten des Krieges. Wenn der Zweite Weltkrieg zum Beispiel GANZ in Frankreich ausgetragen worden wäre, wären die Kosten im Vergleich zu den tatsächlichen Kosten des Zweiten Weltkriegs minimal gewesen (außerdem ist Frankreich nicht mehr von Nutzen). Das Problem ist, dass praktisch zwei Kontinente verwüstet wurden und immense Schäden anrichteten.

Wenn wir das Konzept verstehen, müssen wir uns eines fragen: Stellen Sie sich vor, Sie haben 10 Soldaten und 10 Terroristen. Sie beabsichtigen, sich gegenseitig zu bekämpfen. Frage: Ist es besser, dass die Kämpfe (und die Bombenanschläge, die Massaker und alles) in Kabul oder in Madrid stattfinden? Aus Sicht von Madrid sollte es natürlich besser in Kabul passieren. Aber aus afghanischer Sicht ist es natürlich besser, wenn sie in Madrid passieren.

Insofern war der Krieg in Afghanistan nicht umsonst. Als in New York der Kampf zwischen den USA und den Taliban-AlQaida stattfand, war der Schaden für die USA erschütternd (wenn auch wirtschaftlich minimal). Umgekehrt, als der Krieg nach Afghanistan verlegt wurde, war das Land praktisch verwüstet, die Zahl der afghanischen Zivilisten ist riesig, aber die USA waren sicher genug.

Das gleiche gilt für den sogenannten "ISIS". Unter den Bomben und im Kampf gegen die syrische Republikanische Garde tat ISIS in Europa wenig. Sobald die islamische Nation geboren und konsolidiert war und die Front abgekühlt war, schlug sie wiederholt in Europa (Paris, London, Berlin usw.) zu. Moral: Krieg ist besser, wenn er woanders stattfindet, am besten weg von hier.

Die Moral? Die Moral ist, dass es, obwohl es ein nutzloser und verlorener Krieg war, einen rationalen Grund für seine Existenz hatte : die Gewissheit, dass die Kämpfe in Afghanistan stattfanden und nicht hier. Tatsächlich waren sowohl Al-Qaida als auch die Taliban von dem Moment an, als die Mission begann, "zu Hause" zu beschäftigt, und ihre Stelle wurde von fundamentalistischen Gruppen eingenommen, die in ihren eigenen Häusern weniger "mit dem Überleben beschäftigt" waren.

Hier besteht das Problem bei diesem Rückzug nicht so sehr darin, dass die US-Streitkräfte verloren haben, auch auf militärischer Ebene (sie haben es nie geschafft, das Territorium zu kontrollieren, sondern nur ein bestimmtes Gebiet um Kabul herum), sondern dass der Zusammenstoß immer noch besteht. Die Taliban sind eine politisch und religiös feindliche Kraft der USA und ihrer Verbündeten, daher ist die Konfrontation noch nicht vorbei.

Der Zusammenstoß ist dazu bestimmt, sich woanders hin zu bewegen.

Und wenn die USA und ihre Verbündeten die Taliban in Afghanistan nicht bekämpfen, werden die Taliban die USA und ihre Verbündeten zu Hause bekämpfen. So einfach ist das.

Einen Krieg wie den in Afghanistan zu beginnen hat einen GROßEN Vorteil: den, zu entscheiden, WO der Krieg geführt wird. Vorteil, der nun an die Taliban übergeht.

Wo werden die Taliban entscheiden, den Krieg zu führen? New York? Paris? Rom? London? Berlin? Es ist derzeit nicht möglich, es vorherzusagen: Das einzige, was wir wissen, ist, dass SIE ENTSCHEIDEN WERDEN. Und das wird uns nicht gefallen.

Das erste, was die Taliban tun werden, ist, jemanden zu finden, mit dem sie Handel treiben können. Sie haben die Wahl zwischen China (der Korridor oben rechts), IRAN, Pakistan, Turkmenistan, Usbekistan, Tasikistan. Interessant, denn man fragt sich, wer ein Interesse daran hat, Afghanistan als Handelskorridor zu nutzen.

Ich sehe China-Iran gut, um das westliche Embargo zu umgehen, ich sehe Pakistan gut, ich sehe die Chinesen gut (schon nur, weil sie den Uiguren kein großes Mitgefühl entgegenbringen und es vorziehen würden, dass die afghanische Regierung sie nicht finanziert und nicht sie. mit Waffen und Ausbildung gefüllt, aber unter den umliegenden Ländern Afghanistans gibt es praktisch kein Land, das als Verbündeter der USA oder der europäischen Länder bezeichnet werden könnte.

Welche Handelspartner auch immer die Afghanen für den Handel finden (sogar Heroin, das bisher einen der größten Cashflows darstellt) ist keine gute Nachricht für die USA.

Aber gehen wir weiter. Jetzt müssen sich die Afghanen militärisch ausrüsten. Denn wenn es wahr ist, dass sie anständige Guerillas sind, so stimmt es auch, dass sie nicht über Raketenwerfer und Gewehre hinausgehen. Was sehr effektiv sein kann, wenn man zurückbleibt, aber wenn man eine Armee vorfindet, die vor Ort stark ist und zwischenzeitlich die Bevölkerung ausrottet (Beispiel China / Tibet), wird es kompliziert.

Wenn sie zumindest aufrüsten wollen, müssen sie militärische Verbündete in der Nähe haben. Sie verfügen weder über eine geeignete Militärlogistik noch über ein Industriesystem, das in der Lage ist, lizenzierte Waffen herzustellen. Aber jeder, der bereit ist, sie zu bewaffnen, sei es Russland, China oder andere kleinere Akteure wie Pakistan, ist keine prowestliche Nation.

Jeder Waffenlieferant, egal wie beschränkt sein Umfang, wie auch immer auf einfache Militärlieferungen beschränkt, jedes Lieferland, das die Afghanen finden, ist keine gute Nachricht für die USA.

Wenn es keine Überraschungen gibt, werden wir innerhalb weniger Monate in der Region ein ganzes Land haben, dessen Regierung bei Terroranschlägen mit dem IS konkurriert, was von Al-Qaida übrig bleibt und all die anderen Terrorgruppen, die um das Geld der islamischen "Wohltätigkeit" konkurrieren. Milliarden und Abermilliarden Euro.

Um Geld zu erhalten, müssen die Taliban zeigen, dass sie in der Lage sind, die USA auf ihrem Territorium anzugreifen und sie aus ihrem eigenen Territorium zu vertreiben.

Es ist nicht wirklich möglich zu verstehen, wo sie treffen werden, aber wir können die Kraftmultiplikatoren auflisten, die sie haben, und die Schwachstellen, denen sie ausgesetzt sind.

Beginnen wir mit den USA.

Der Sicherheitsapparat ist eindeutig dysfunktional. Ganz und gar. Der Angriff auf das amerikanische Parlament war so offensichtlich und leicht zu vereiteln, dass sogar die Ochrana des Zaren erfolgreich gewesen wäre. Andererseits wäre es ein Blutbad gewesen, wenn statt des Kerls mit dem Büffel-Lendenschurz etwa fünfzig Taliban-Guerillas unter den Angreifern gewesen wären. Fakt ist: Das katastrophale Versagen von FBI, CIA und NSA ist für alle sichtbar. Dass sich unter dem Parlament eine Menschenmenge staute, war klar, das Internet wurde mit vor Ort aufgenommenen Fotos bombardiert. Katastrophaler Ausfall.

Das FBI, die NSA und die CIA sowie der Rest des riesigen (und korrupten) amerikanischen Apparats sind völlig dysfunktional. In den USA sterben jedes Jahr 3.000 Schüler bei bewaffneten Übergriffen auf Schulen. Vielleicht haben wir den Punkt nicht verstanden: Es wäre, als ob in Italien im Verhältnis zu den Tatsachen jedes Jahr 600 Schüler in der Schule starben. Bisher werden diese Dinge von losen Hunden oder den sogenannten "Incel" (die mit rot gefärbten Haaren) organisiert, aber wie lange wird es dauern, bis er ein Afghane ist? Die Schwierigkeit, mit der FBI, NSA und CIA dieses Problem handhaben, liegt auf der Hand. Sie ziehen keine Spinne aus dem Loch.

Die US-Polizei ist selbst fast dysfunktional. Es ist so militarisiert, dass es nur in der Lage ist, auf gewalttätige, aber unorganisierte Bedrohungen zu reagieren (es fehlt der Teil von C4I, der für den Umgang mit diesen Waffen erforderlich ist). Er zeigt sehr wenig Intelligenz (siehe unter angegriffene Schulen oder Parlament), er zeigt eine völlige Unbeweglichkeit der Befehlskette: Die Polizei arbeitet im Schichtbetrieb. Auch wenn es Probleme gab, die Guardia Civil zu rufen, schlafen immer 30% der Polizisten zu Hause. Sie können dringend zurückgerufen werden. Er hat so etwas noch nicht gesehen. Die Agenten sind schrecklich geschult, und Sie müssen sich nur ein Video ansehen, um zu sehen, wie schlecht sie sind. Es tut mir leid, aber in einem Land, in dem die Leute eine AR-15 kaufen können, ist es erbärmlich, ein „Testudo“ mit Plastikschilden zu sehen. Es ist das Rezept für ein Massaker.

Wenn sich ein Dutzend bewaffneter Guerillas an einer dieser Veranstaltungen beteiligen, wäre das ein Massaker. Und unter der Überschrift "bewaffnet" gibt es bisher ganze Banden von Faschisten mit einer mehr oder weniger rationalen Ideologie in den USA. Und sie scheinen nicht auf Widerstand zu stoßen.

Es überrascht nicht, dass sie keine afghanischen Übersetzer in die USA mitnehmen, also die bisher unterstützten afghanischen Mitarbeiter: zu riskant. Tatsächlich kontrollieren sie das Territorium nicht mehr. Die amerikanische, meine ich.

Es ist sehr schwer zu glauben, dass die USA durch den Einsatz völlig dysfunktionaler Geheimdienste und "unsinniger" Polizei unempfindlich gegen einen Terroranschlag sind.

Wenn Sie kein Amerikaner sind, scheint dies nicht relevant, aber wir haben vergessen, dass Terrororganisationen miteinander um Geld konkurrieren. Wenn es also in den USA zu einem größeren Angriff kommt (und es wird mit ziemlicher Sicherheit passieren), dann wird jemand, siehe den Eintrag des Islamischen Staates, nach der gleichen Sichtbarkeit suchen, und wir wissen, dass Europa derzeit mehrere Schwächen hat.

Die erste ist die britische Front. Die größten islamischen Gemeinden aus diesen Gebieten (Pakistan, Afghanistan & Co) befinden sich in London. Aber London hat es sehr eilig, viele illegale Einwanderer nach Europa zurückzuschicken. Er muss beweisen, dass der Brexit geholfen hat. Selbst wenn man davon ausgeht, dass es in Großbritannien keine Angriffe gibt (die Dienste haben sich ausgerüstet), verheißt diese Einstellung nichts Gutes.

Die zweite ist die Mittelmeerfront. Die Situation in Nordafrika wird scheiße. Frankreich lähmt Europa, weil es jede Art von Intervention will, solange es das französische Geschäft unterstützt, aber Spanien und Italien schadet. In Libyen herrscht bereits Chaos, während es in Tunesien Chaos gibt.

Die größeren Länder haben ihre Dienste und ihre Polizei recht gut entwickelt. ISIS beschränkt sich seit Jahren auf kleinere Vorfälle (zB: wie mit einem Messer auf der Station), und es ist nicht klar, ob eine Meldung angebracht ist. Aber das Problem ist, dass es Länder wie Belgien und Holland gibt, die eine Polizei haben, was ein Witz ist . Sie sagen "Belgische Polizei" und in der Al-Qaida-Kantine fangen alle an zu lachen. Sie sagen "niederländische Geheimdienste" und in Syrien schicken sie Sie ins Fernsehen, um Crozza zu machen. Bei den irischen Geheimdiensten und am Gardasee würde ich mich lieber nicht aussprechen, aber sie sagen mir, dass ich versteckte Werbung für Bier mache. Schwedische Dienste sind anständig, aber ich würde nicht auf Finnland und Dänemark wetten.

Um das Ganze abzurunden, fahren Sie einfach nach Malta, zahlen Sie und Sie sind ein europäischer Staatsbürger und können mit einem europäischen Pass überall hin reisen. Was könnte möglicherweise falsch laufen?

Wir müssen also darüber hinwegkommen: Es ist kein „Wenn“-Problem. Nach dem Abzug aus Afghanistan ist das Problem "wann". Ereignisse wie das Bataclan oder 9/11 können wir innerhalb von ein paar Jahren als selbstverständlich ansehen.

Meine persönliche Meinung ist, dass es notwendig ist, den Ort der Konfrontation weiter zu bestimmen. Er besetzt ein Gebiet im Chaos (besser, wenn ein verteidigungsfähiges, nicht wie Mali, was Macron?) „zu ihren Führern.

An dieser Stelle werden Sie mich fragen, wie sich die Situation verbessert, da selbst bei einer Militäroperation Menschenleben verloren gehen. Die Antwort ist einfach.

• 150 Menschen in einem Konzert zu töten ist relativ einfach für zwei oder drei Personen, die mit einem Sturmgewehr bewaffnet sind. Das Töten von 150 Soldaten ist im Durchschnitt eine VIEL längere, riskantere und teurere Operation. Es dauerte 20 Jahre, bis 31 Italiener in Afghanistan getötet wurden, und die Taliban-Todesfälle bei Zusammenstößen mit den italienischen Streitkräften waren um eine Größenordnung höher. Wenn der Zusammenstoß in Italien stattfand, würde eine Nacht ausreichen, um ein Konzert in ein fünfmal schlimmeres Massaker zu verwandeln (ich meine das Bataclan).
• Bei einer Konfrontation mit Terroristen muss mit Kollateralverlusten gerechnet werden. Wenn sich ein Typ auf einem Flughafen in die Luft jagen lässt, wie es in Belgien passiert ist, ist das eine Katastrophe. Wenn er sich auf dem Feld in die Luft jagt , ist die Sache überschaubar . Das kann man in einer europäischen Stadt nicht machen, ohne ein Chaos zu verursachen.

Deshalb denke ich, dass wir letztendlich noch eine Front in ihrem Haus öffnen müssen. Andernfalls werden "sie" einen in unserem Haus eröffnen.

Die Wahl liegt bei uns. Noch ein paar Monate.

Dann werden sie umziehen.