Kenosha, sogar mehr als erwartet.
Vor Jahren habe ich nach der Tat geschrieben, dass der Junge, der die Aktivisten der BLM erschossen hatte, sehr gute Chancen hatte, in Notwehr freigesprochen zu werden, und dass zumindest sein Vater in Schwierigkeiten gewesen wäre, weil er dies zugelassen hätte ihm, ein Gewehr zu tragen und zu benutzen.
Wenn Sie von offensichtlich feindseligen Bösewichten verfolgt werden und Ihr Leben in Gefahr ist, können Sie sich nach den Gesetzen der meisten Länder mit jeder verfügbaren Waffe verteidigen, unabhängig davon, ob Sie dazu berechtigt sind oder nicht. Dies ist auch in allen europäischen Ländern der Fall, und einige Länder haben lächerliche Klauseln (dh nach dem Waffengesetz müssen Sie die am wenigsten tödliche Klausel verwenden, die Sie haben), aber dies ist das Prinzip.
Unter den Bedingungen, in denen er sich befand, und das Video zeigt sie deutlich, hätte der Junge auch eine Handgranate oder eine Haubitze benutzen können, denn wenn Sie in Lebensgefahr sind, können Sie alles verwenden, was Ihnen in die Quere kommt.
Was ich stattdessen glaubte, war, dass der Vater in Schwierigkeiten geraten wäre, weil er seinem Sohn die Schrotflinte sichtbar gegeben hatte (und dies sollte illegal sein, auch wenn es in diesem speziellen Fall nicht ganz klar war) und ihn mitgebracht hatte die Schrotflinte, ein Ort der Konfrontation.
Hier ist der überraschende Teil, über den selten gesprochen wird. Nach dem Urteil (welches die Rechtsprechung in den USA erlassen wird) konnte der Vater seinem Sohn die Schrotflinte zur Selbstverteidigung übergeben, da begründeter Grund zu der Annahme bestand, dass seine Lebensgefahr bestand.
Kurzum, der Richter hat den Vater auf die Figur eines Dritten reduziert, der Ihnen aus Angst vor einem halbwegs wahrscheinlichen Brand einen Feuerlöscher zum Mitnehmen aushändigt.
Was zweifellos passiert, weil fast alle Betreiber die Räumlichkeiten mit Feuerlöschern ausstatten, damit die Menschen sie im Gefahrenfall benutzen können. Theoretisch wäre das Mitnehmen von fremdem Eigentum Diebstahl, aber im Fall des Feuerlöschers gilt dies nicht, da Sie ihn genommen haben, um sich vor den Flammen zu schützen, und es ist rechtlich durchaus möglich zu sagen, dass der Feuerlöscher AUCH da ist die Öffentlichkeit. (zum Beispiel gibt es Anweisungen für die Verwendung).
Stellen Sie sich Folgendes vor: Der 3K-Club, ein bekannter pazifistischer Club, hat einen Schrank voller Waffen und Handgranaten. In der gegenüberliegenden Bank sind die Geräusche eines Raubüberfalls zu hören. Der Manager öffnet den Schrank und sagt den Kunden, die wünschen, dass sie eine Waffe nehmen und damit ihr eigenes Leben schützen können.
Dies war vorher nicht legal, da die Weitergabe einer Schusswaffe an einen Mann, von dem Sie nicht wissen, ob er eine Lizenz hat, nicht erlaubt war. Jeder Kunde hatte natürlich das Recht, die Garderobe zu durchbrechen und die Waffe mitzunehmen, um sich gegen drohende Gefahr zu verteidigen, aber der Manager konnte ihm die Waffe nicht geben.
Mit diesem Satz ändert sich alles.
Mit diesem Urteil ist der Restaurantleiter hoch qualifiziert, die Garderobe zu öffnen und seinen Kunden Waffen anzubieten, wenn die hinreichende Sicherheit einer nachgewiesenen Lebensgefahr besteht.
Ich meine, es gibt einen Raubüberfall in der Bank gegenüber, da der Räuber schießt, bewaffne ich meine Kunden.
Dies ist die Art von Szenario, das darauf hindeutet, dass der Vater seinem Sohn ein Sturmgewehr geben könnte, bevor eine Gefahr eintritt, einfach "weil vernünftigerweise anzunehmen ist, dass wir in Gefahr sind".
DIES und nicht der DISCOUNTED-Freispruch des Jungen ist der interessanteste Teil dieses Satzes. Denn jetzt können die Amerikaner Dritte bewaffnen, wenn sie meinen, es sei Ärger auf dem Weg.
Offensichtlich beginnen die Polemiken zu sagen: "Wenn er einen Schwarzen erschossen hätte, dann …". aber es ist ein nutzloser Einwand. Was wäre, wenn er eine Giraffe erschossen hätte? Was, wenn er einen Chinesen erschoss? Was wäre, wenn ein Italiener geschossen hätte? Was wäre, wenn Karl der Große geschossen hätte?
Wir können davon ausgehen, was wir wollen, und es unter "Was wäre, wenn meine Großmutter das Rad hätte" ablegen, denn wenn alle Schwarzen, die schießen, zu schweren Strafen verurteilt würden, hätten die USA die Ghettos von Mo' geleert.
Es gäbe viel zu bereden, in einem Land, in dem Schwarze die Polizei aus ganzen Vierteln rausschmeißen, über "schwere Bestrafung" zu sprechen.
Andere sagen, der Staat habe "ein Gewaltmonopol", also dürfe es keine bewaffneten Milizen geben. Aber das steht NICHT in der US-Verfassung. Es ist in einem großen Teil der europäischen geschrieben (nicht in der deutschen, die es den Leuten in einigen Situationen ermöglicht, sich zu erheben), aber in der amerikanischen, aus der zweiten Änderung wird absolut impliziert, dass die Verwendung Gewalt ist kein Staatsmonopol.
Das einzige, was mich an den Amerikanern, die ich im Durchschnitt schon für wenig intelligent halte, erstaunt, ist der Einsatz von Angriffswaffen zu Verteidigungszwecken.
Angriffswaffen sind für die Verteidigung nicht so effektiv. Oh sicher, wenn Sie einen Kerl erschießen, der keine Waffen hat, werden Sie immer noch gewinnen. Die Situation ändert sich VIEL bei einem Nahkampf zu Verteidigungszwecken.
(vorausgesetzt, dass fast kein normaler Mensch in der körperlichen Verfassung ist, um eine Nahkampfsituation aufrechtzuerhalten)
Aber es gibt Waffen, die für die Verteidigung gedacht sind, und sie werden PDW, Personal Defense Weapons, genannt und werden von fast jeder Polizei der Welt verwendet. Sie sind nicht weniger tödlich, im Gegenteil: Sie sind so konzipiert, dass sie dies unter den Bedingungen der Verteidigung sind.
Das bedeutet, wenn Sie 1000 $ für ein Sturmgewehr ausgeben, haben Sie 500 $ gegeben, weil es irgendwie auch unter Verteidigungsbedingungen funktioniert, weitere 500 $ haben Sie für Langstreckenschießen und andere Funktionen ausgegeben, die Sie nicht brauchten, um sich zu verteidigen, wie z B. die Länge des Laufs, die Möglichkeit, einen Granatwerfer oder ein Zielfernrohr anzubringen, und mehr. Die für die Verteidigung wenig nützen.
Wenn Sie andererseits 1000 US-Dollar für eine PDW ausgeben, haben Sie 1000 US-Dollar für die Verteidigung ausgegeben:
Sie sind Waffen, die zur Selbstverteidigung gemacht sind. Sie verwenden sie in Begleitdiensten. Das bedeutet, dass von den 1000 Dollar, die Sie ausgeben, alles dazu dient, Sie besser zu verteidigen: mehr Schüsse, mehr hydrostatische Schocks für das Opfer (d.h. stoppen Sie es sofort, anstatt es verletzt, aber bewusst am Boden zu lassen) mit langsameren Kugeln , kurzer Lauf, um die Waffe leichter drehen zu können, und wenn Sie sich hinter einer Wand verstecken, müssen Sie Ihre Schulter und Ihren Kopf zum Schießen nicht freilegen, da sie für die Einhandbedienung ausgelegt sind.
Warum kaufen Amerikaner also Angriffswaffen anstelle von PDWs? Brunnen,
das prinzip ist das gleiche.