Kenosha, noch mehr als erwartet.
Vor Jahren, im Nachgang zu der Tat, schrieb ich, dass der Junge, der die Aktivisten der BLM erschossen hatte, sehr gute Chancen hatte, in Notwehr freigesprochen zu werden, und dass sein Vater zumindest Ärger bekommen hätte, wenn er es zugelassen hätte ihn, ein Gewehr zu tragen und zu benutzen.
Wenn Sie von eindeutig feindseligen Bösewichten verfolgt werden und Ihr Leben in Gefahr ist, können Sie sich nach den Gesetzen der meisten Länder mit jeder zur Hand befindlichen Waffe verteidigen, unabhängig davon, ob Sie dazu berechtigt sind oder nicht. Dies ist auch in allen europäischen Ländern der Fall, und einige Länder haben lächerliche Klauseln (zu sagen, dass Sie laut Waffengesetz die am wenigsten tödliche verwenden müssen, die Sie in Ihrer Wahl haben), aber dies ist das Prinzip.
Unter den Bedingungen, in denen er sich befand, und das Video zeigt sie deutlich, hätte der Junge auch eine Handgranate oder eine Haubitze verwenden können, denn wenn Sie in Lebensgefahr sind, können Sie alles verwenden, was Ihnen in den Weg kommt.
Was ich stattdessen glaubte, war, dass der Vater in Schwierigkeiten geraten wäre, weil er seinem Sohn die Schrotflinte sichtbar gegeben hatte (und dies sollte illegal sein, auch wenn es in diesem konkreten Fall nicht ganz klar war) und ihn mitgebracht hatte die Schrotflinte an einem Ort der Konfrontation.
Hier ist der überraschende Teil, über den selten gesprochen wird. Nach dem Urteil (das in den USA zur Rechtsprechung führen wird) konnte der Vater seinem Sohn die Schrotflinte zur Verteidigung geben, da begründeter Anlass zu der Annahme bestand, dass eine Lebensgefahr bestand.
Kurz gesagt, der Richter hat den Vater auf die Figur eines Dritten reduziert, der Ihnen aus Angst vor einem einigermaßen wahrscheinlichen Brand einen Feuerlöscher zum Mitnehmen aushändigt.
Was zweifellos passiert, denn fast alle Betreiber statten die Räumlichkeiten mit Feuerlöschern aus, die es den Menschen ermöglichen, sie im Gefahrenfall zu benutzen. Theoretisch wäre das Mitnehmen fremden Eigentums Diebstahl, aber im Fall des Feuerlöschers ist es nicht gültig, weil Sie ihn genommen haben, um sich gegen die Flammen zu verteidigen, und es ist absolut rechtlich möglich zu sagen, dass der Feuerlöscher AUCH dafür da ist die Öffentlichkeit. (z. B. gibt es Anweisungen zur Verwendung).
Stellen Sie sich Folgendes vor: Der 3K-Club, ein bekannter pazifistischer Club, hat einen Schrank voller Waffen und Handgranaten. Aus der Bank gegenüber sind die Geräusche eines Raubüberfalls zu hören. Der Manager öffnet den Schrank und sagt Kunden, die wünschen, dass sie eine Waffe nehmen und damit ihr eigenes Leben schützen können.
Dies war vorher nicht legal, da die Weitergabe einer Schusswaffe an einen Mann, von dem Sie nicht wissen, ob er eine Lizenz zum Tragen hat, nicht erlaubt war. Jeder Kunde hatte natürlich das Recht, den Kleiderschrank zu durchbrechen und die Waffe zu nehmen, um sich vor drohender Gefahr zu schützen, aber der Manager konnte ihm die Waffe nicht geben.
Mit diesem Satz ändert sich alles.
Mit diesem Urteil ist der Restaurantleiter hochqualifiziert, die Garderobe zu öffnen und seinen Kunden Waffen anzubieten, wenn die begründete Gewissheit einer nachgewiesenen Lebensgefahr besteht.
Ich meine, es gibt einen Überfall in der Bank gegenüber, da der Räuber schießt, bewaffne ich meine Kunden.
Dies ist die Art von Szenario, das darauf hindeutet, dass der Vater seinem Sohn ein Sturmgewehr geben könnte, bevor die Gefahr eintritt, einfach "weil vernünftigerweise angenommen werden kann, dass wir in Gefahr sein werden".
DAS, und nicht der RABATTE Freispruch des Jungen, ist der interessanteste Teil dieses Satzes. Denn jetzt können die Amerikaner Dritte bewaffnen, wenn sie glauben, dass Ärger auf dem Weg ist.
Offensichtlich beginnt die Polemik zu sagen: "Wenn er einen Nigga erschossen hätte, dann …." aber es ist ein nutzloser Einwand. Was wäre, wenn er eine Giraffe erschossen hätte? Was, wenn er einen Chinesen erschoss? Was, wenn ein Italiener geschossen hätte? Was wäre, wenn Karl der Große geschossen hätte?
Wir können davon ausgehen, was wir wollen, und es bei "was wäre, wenn meine Großmutter das Steuer hätte" einreichen, denn wenn alle Schwarzen, die schießen, zu strengen Strafen verurteilt würden, wären die Ghettos in den USA geleert worden.
In einem Land, in dem Schwarze die Polizei aus ganzen Vierteln vertreiben, gäbe es viel zu erzählen, dass sie "hart bestraft" werden.
Andere sagen, der Staat habe ein "Gewaltmonopol", also dürfe es keine bewaffneten Milizen geben. Aber das steht NICHT in der US-Verfassung. Es ist zu einem großen Teil in den europäischen geschrieben (nicht in der deutschen, um zu sagen, die es den Leuten erlaubt, sich in manchen Situationen zu erheben), aber in der amerikanischen, ab der zweiten Änderung ist es absolut impliziert, dass die Verwendung Gewalt ist KEIN Monopol des Staates.
Das einzige, was mich an den Amerikanern, die ich im Durchschnitt schon für wenig intelligent halte, erstaunt, ist der Einsatz von Angriffswaffen zu Verteidigungszwecken.
Angriffswaffen sind nicht so effektiv für die Verteidigung. Oh sicher, wenn Sie einen Kerl erschießen, der keine Waffen bei sich hat, werden Sie immer noch gewinnen. Die Situation ändert sich im Falle eines Nahkampfes zu Verteidigungszwecken SEHR.
(vorausgesetzt, dass fast keine normale Person in der körperlichen Verfassung ist, um eine Nahkampfsituation auszuhalten)
Aber es gibt Waffen, die zur Verteidigung gemacht sind, und sie heißen PDW, Personal Defense Weapons, die von fast allen Polizeikräften der Welt verwendet werden. Sie sind nicht weniger tödlich, im Gegenteil: Sie sind so konzipiert, dass sie es unter den Bedingungen der Verteidigung sind.
Das bedeutet, wenn Sie 1000 $ für ein Sturmgewehr ausgeben, 500 $ haben Sie ihm gegeben, weil es irgendwie sogar unter Verteidigungsbedingungen funktioniert, weitere 500 $ haben Sie für Langstreckenschüsse und andere Funktionen ausgegeben, die Sie nicht brauchen, um sich zu verteidigen, wie z B. die Länge des Laufs, die Möglichkeit, einen Granatwerfer oder ein Zielfernrohr anzubringen, und mehr. Die wenig zur Verteidigung nützen.
Wenn Sie andererseits 1000 US-Dollar für eine PDW ausgeben, haben Sie 1000 US-Dollar für die Verteidigung ausgegeben:
Es sind Waffen, die zur Selbstverteidigung gemacht sind. Sie verwenden sie in Begleitservices. Das bedeutet, dass von diesen 1000 Dollar, die Sie ausgeben, alle dazu dienen, Sie besser zu verteidigen: mehr Schüsse zum Abfeuern, mehr hydrostatische Schocks auf das Opfer (dh sofort aufhalten, anstatt es verletzt, aber bei Bewusstsein am Boden liegen zu lassen), indem langsamere Kugeln verwendet werden ., kurzer Lauf, um die Waffe leichter drehen zu können, und wenn Sie sich hinter einer Wand verstecken, müssen Sie zum Schießen nicht Ihre Schulter und Ihren Kopf freilegen, da sie für den einhändigen Gebrauch ausgelegt sind.
Warum also kaufen Amerikaner Angriffswaffen anstelle von PDWs? Brunnen,
das Prinzip ist das gleiche.