Am beliebten Ufer von Bari.

Am beliebten Ufer von Bari.

Das Lesen der Diatribe auf der Volksbank von Bari lässt Ihre Arme sinken. Er lässt die Arme sinken, weil kein Journalist das Problem beschreibt, er versucht, es zu erklären, oder er versucht sogar, ihn verstehen zu lassen, was die Regierung tun wird und warum.

Nehmen wir also die letzte Bilanz der Gruppe.

Sie können es hier finden, es ist ein vorläufiges 6 Monate.

https://www.popolarebari.it/content/dam/bpb/Gruppo/InvestorRelations/Bilanci/Bilancio%20intermedio%20al%2030062019%20GRUPPO%20BPB.pdf

Am beliebten Ufer von Bari.
Die Zahlen sind in Tausend Euro angegeben.

Wenn Sie es beobachten, finden Sie eine Sache heraus. Die Gruppe hat Einlagen (dh Leute, die Geld auf Girokonten liegen gelassen haben) in Höhe von etwa 7,5 Milliarden Euro.

Nun, wenn damals jemand sagte: "Lass es zu", ist es ernsthaft möglich, dass "Schutz der Einleger" bei etwa zwei bis drei Milliarden Euro liegt, dh bei Einlagen unter einhunderttausend Euro. Wir sollten besser sehen, wie sich dieses Plateau aus Menschen zusammensetzt, die Geld auf ihren Girokonten belassen haben. Um auf der sicheren Seite zu sein, können wir zwischen 2 und 7 Milliarden Euro veranschlagen. Andernfalls wird der Region ein Schlag versetzt, der bei einem BIP von ca. 65 Mrd. Puglia zwischen -3% und -7,5% liegt.

An diesem Punkt wird das Problem "als fehlschlagen". Wenn die Kündigung der Anleihen zum Scheitern verurteilt würde, würden diejenigen, die der Bank Geld gegen Anleihen gaben, keine Lira erhalten. Nicht schlecht, sagen Sie, das sind Investitionen, die daher ein Risiko bergen. Ich denke genauso, aber wir sprechen davon, Apulien insgesamt 1.969.362.000 Euro Schaden zuzufügen. Über zwei Milliarden Euro. In einer Region mit einem BIP von ca. 65 Mrd. sprechen wir von einem Schlag, der allein -3% des BIP der Region ausmacht.

Wir sind bereits bei -10% des BIP in Apulien.

Stellen wir uns jetzt ein Problem. Angenommen, alle Kontoinhaber möchten die Bank verlassen und die Abonnenten beenden das Abonnement, indem sie "in bar" nach Bargeld fragen. Was passiert

Nun, wenn wir nur über Privatpersonen sprechen, dann geht es um einen Antrag auf 9 Milliarden Euro in bar. Vergiss es. Die Bank würde fast sofort ihre Türen schließen, weil die Flüssigkeiten sie nicht haben.

Und wir sprechen nur von Privatpersonen, die ihr Geld in sie stecken, weil wir sonst weitere 4 Milliarden indirekte Einlagen zwischen dem sogenannten Private Banking und anderen Formen der Vermittlung und Investition zählen müssten. Das sind weitere -6% des apulischen BIP.

Also: wer sagt, er werde sie scheitern lassen, ist ein Dummkopf. Die apulische Wirtschaft kann sich einen solchen Schlag nicht leisten, mit nur 65 Milliarden BIP ist sie nicht reich genug, um einen solchen Schlag zu absorbieren. Bayern zum Beispiel hat ein BIP von 630 Milliarden Euro, was etwa dem Zehnfachen entspricht, und könnte sich somit auch etwas leisten, das etwa 1,6% seines BIP ausmacht. Aber nicht Apulien, für das der Verlust ~ 16% betragen würde.

Dann gäbe es auch systemische Probleme, das heißt:

Am beliebten Ufer von Bari.
Etwa 1,3 Milliarden Euro wurden von anderen Banken aufgenommen.

Obwohl die Marktethik sagt "lass es scheitern", deutet ein einfacher, weniger ideologischer und pragmatischer Blick darauf hin, dass es der Regierung nicht möglich ist, dies zu tun. Die Regierung ist nicht nur ein Regulator des Marktes, sondern auch ein Regulator der Gesellschaft und ein Regulator der Wirtschaft (was nicht "der Markt" ist: Diejenigen, die den Markt und die Wirtschaft handeln, haben sehr verworrene Vorstellungen).

Die zweite nutzlose Kontroverse, die ich vom Grill sehe, ist die, die Bankitalia als Einheit haben möchte, die das Problem hätte lösen sollen. Er hätte zuschauen sollen. Aber so ist es eben nicht.

Wenn wir uns die Bilanz genau ansehen, besteht das Problem bei dieser Bank nicht darin, dass sich ihre Schulden verschlechtern. Sicher, er hat sie, aber das Problem ist ganz anders. In der folgenden Tabelle sehen Sie die Gewinn- und Verlustrechnung. Die negativen Zahlen werden in Klammern gesetzt, da das Minuszeichen "schlecht macht" und die Finanziers die runde Klammer nicht richtig verwenden.

Am beliebten Ufer von Bari.

Dies ist keine Bank, die Kredite wertgemindert hat. Oder besser gesagt, er hat sie (sie wurden bereits erwähnt).

Dies ist eine Bank, die ernsthafte Managementprobleme hat. Die Betriebskosten stiegen in einem halben Jahr um 8,3%. Das sollte reichen, ist aber kein Bankitalia-Problem. Bankitalia befasst sich mit vielen anderen Dingen, wie der Kreditqualität und den Dingen, die als "OCR" bezeichnet werden.

Das Problem mit dieser Bank ist jedoch nicht ein Problem der OCR-Vorschriften (die die Bank auch hat). Das Problem, das wir lesen, ist anders.

Diese Bank wird abgeholt.

Betrachtet man das gesamte Budget, spricht man von einer Bank, die weniger funktioniert. Und ich sage, dass er weniger arbeitet, weil auch die passiven Gebühren gesunken sind. Deshalb verlangt er auch weniger Leihgeld, das normalerweise an Kunden verliehen wird. Die Nettoprovisionen sind um 231% gefallen.

Unter diesen Umständen sehen wir, dass die Aufwendungen (Betriebskosten) um rund 13 Millionen Euro gestiegen sind.

Wenn eine Bank jetzt weniger arbeitet, wird erwartet, dass die Einnahmen mit den gleichen Kosten sinken. Hier sehen wir eine Bank, die weniger funktioniert hat, und die festen Kosten sind gestiegen. Nicht prozentual, sondern absolut. 13 Millionen Euro mehr.

Für die Bank von Italien ist dies kein Problem. Bankitalia überwacht das Finanzsystem und die Qualität des Kredits, stellt jedoch sicher, dass die Bank in Bezug auf Produktivität und Marktpräsenz funktioniert und ist Aufgabe des Verwaltungsrates. Es sind die Aktionäre der Bank, die die Betriebskosten im Auge behalten müssen.

Das Budget enthält derzeit keinen Querschnitt über die Zusammensetzung der Betriebskosten. Aber wenn die Bank weniger arbeitete (er verlangte weniger Geld für Kredite und damit weniger für Kredite), welche Kosten können steigen?

Nun, da Sie weniger arbeiten, verbrauchen Sie nicht mehr Strom, zahlen Sie nicht mehr Miete und … die Banken haben nicht so viele andere Betriebskosten, es bleibt nur die Vergütung von Mitarbeitern und Managern.

Entweder haben sie im letzten halben Jahr mehr Mitarbeiter eingestellt, oder sie haben die Vergütung der von ihnen beschäftigten Mitarbeiter erhöht, oder sie haben Prämien für rund 13 Millionen Euro an die Geschäftsleitung verteilt .

Diese Entscheidung trifft aber die Bank. Wenn ein Unternehmen beschließt, die Gehälter der Manager für 13 Millionen Euro anzuheben, ist dies kostenlos. Es ist nicht die Aufgabe von Bankitalia, zu überwachen.

Englisch: emagazine.credit-suisse.com/app/art…1007 & lang = en Warum die Bank weniger arbeitet, müsste untersucht werden, und das steht sicherlich nicht im Haushaltsplan: Es könnte sich um Konkurrenz durch andere Banken handeln, ein Zeichen für die bevorstehende Störung des Bankensystems, eine falsche Arbeitsweise oder die Nachricht von Nachforschungen haben die Bank nicht allzu gut gemacht. Um zu entscheiden, warum die Bank weniger arbeitet und weniger Kunden nach weniger Dienstleistungen fragen, ist eine eingehende Studie erforderlich, die für die Bank von Italien kein Problem darstellt.

Aber mit 14 Milliarden Inkassos, auch wenn es einige hundert Millionen notleidende Kredite gab, ist das Problem bei dieser Bank nicht das der OCR-Parameter. Ja, es ist ein Problem, sicherlich gibt es ein Problem mit wertgeminderten Krediten (der Bilanzschreiber sagt, es sei schwarz-weiß, und Bankitalia hat sie bereits zurückgenommen), aber die Probleme der Bank sind NICHT eine Auswirkung von wertgeminderten Krediten .

Darüber hinaus wurde die Bank genau gemäß einer Entscheidung der Bank von Italien beauftragt, sodass nicht klar ist, wo Bankitalia nicht gehandelt hätte.

Aber wir sehen das gleiche Drehbuch wie die Ponte Morandi. Er lässt sich laufen, und als die Behörde zur Bestrafung übergeht, wird ihm vorgeworfen, zu spät umgezogen zu sein. Wie man sagt: "Lieber Polizist, da du mich NACH dem Mord und nicht vorher verhaftet hast, liegt die Schuld vor allem bei dir. Wenn Sie mich aufgehalten hätten, wie es Ihre Pflicht war, wäre das Opfer noch am Leben. Warum reden wir nicht über DEINE Verzögerung? "

Ein weiterer regulatorischer Aspekt ist, dass diese Bank zu groß ist, um keine skalierbare Bank zu sein. Dies bedeutet, dass die Banken laut Gesetz (eine Anpassung an die von Renzi gewünschten europäischen Normen) keine Familienangelegenheit sind, die zwischen Cousins ​​und Cousinen diskutiert wird. Sie mögen früh sein, wenn sie klein sind, aber wenn sie groß sind, müssen sie skalierbar sein, dh es muss für andere Unternehmen mit Geld möglich sein, Aktien zu kaufen und Partner zu werden. Dies soll mehr Menschen ermöglichen, die Situation zu kontrollieren: Wenn es mehr Mitglieder gibt, gibt es mehr Augen und mehr Kontrolleure. Es ist nicht genug, aber es ist notwendig.

Die Volksbank von Bari hat dagegen gegen die Gesetze verstoßen und wurde "geschlossen" gehalten. Auf diese Weise wurden Entscheidungen "zwischen uns" getroffen, und die Entscheidung, das Gesetz NICHT zu befolgen, zeigt den genauen Wunsch, auf diese Weise vorzugehen, wie es für die freimaurerische Welt typisch ist.

Aber auch darauf hatte sich Bankitalia bereits geäußert und gehandelt. Es war nicht Di Maio, der die Bank beauftragte, und Conte auch nicht. Es war die Bank von Italien. Es ist also einfach lächerlich, den Regulierer zu beschuldigen, sich nicht eingelebt zu haben, als die Regierung über ein anderes Minchiat sprach, als er von den Nachrichten unterbrochen wurde.

Das eigentliche Problem in all diesen Krisen ist einfach: Die Regierung hat das Land seit mindestens 20 Jahren nicht mehr regiert, sondern beschränkt sich auf die Kontrolle der öffentlichen Meinung.

Die für die Verarbeitung Verantwortliche Bank of Italy hat ihre Pflicht erfüllt, indem sie termingerecht gehandelt hat. Wer war überrascht, wenn überhaupt, diejenigen, die mit anderen Telenovelas zu tun hatten, anstatt mit Banken.

Dass sich die öffentliche Meinung mit Telenovelas befasst, ist einer Presse und einem Journalismus zu verdanken, die definieren, dass "eine Packung Licker ohne Würde" wenig ist.

Dass sich die Regierung nicht mit dem Land, sondern mit Telenovelas befasst, ist einer Wählerschaft zu verdanken, die zwischen Rentnern und öffentlichen Angestellten die Illusion hat, die erworbene Position nicht verlieren zu können.

Die Zukunft ist hier, um sie zu leugnen, und die Geschwindigkeit, mit der wir über MES sprechen und über eine Bankenkatastrophe sprechen (was in Wirklichkeit dasselbe Argument ist), zeigt, dass es keine sehr ferne Zukunft ist.

Dann, dass die Masons Magistrates (und Ermittler), die Renzi heute vergiftet haben, sich bei ihren Brüdern wiederfinden, dass die Bankvorsteher von Renzi, der von den Magistrates ihres Bruders vergiftet wurde, unentdeckt geblieben sind, ist nur Karma.

Aber wenn wir weitermachen, ist der Punkt einfach: Entweder gibt die Regierung das Nötigste aus, um die rund 900 Millionen Euro teure Bank zu retten, oder der Verlust wird von 7 auf 14 Milliarden Euro steigen.

Gehen wir jetzt zum berühmten ESM. Was auch immer Sie sagen, das ESM ist nicht dafür ausgelegt, unter diesen Bedingungen zu arbeiten. Es geht von dem Grundsatz aus, dass eine Bank einer Größe, die ein Eingreifen des Staates erfordert, eine öffentliche Gesellschaft ist, und dass daher geteilte Operationen zwischen schlechten und guten Banken durchgeführt werden können. In diesem Fall würden die Inhaber von Girokonten (die in der guten Bank landen würden) gerettet, was den Verlust auf "nur" maximal 7 Milliarden reduzieren würde, und zwar allesamt von Bankern und Anlegern.

Das Problem ist: Warum ist ESM so schwer? Weil ESM unter der Annahme geboren wurde, dass Banken Banken sind. Wenn Sie jedoch das Missverhältnis zwischen direkter Abholung und Lieferung beobachten, stellen Sie fest, dass diese Bank in Wirklichkeit ein Geldverdiener ist, der wenig Kredit macht und wenig arbeitet.

Ist dies ein guter Grund, Anleihegläubiger in dieses Land zu schicken und eine finanzielle Katastrophe zu verursachen?

Es hängt davon ab.

Wenn Sie die Regierung als Marktregulierer meinen, ja. Wenn es das Problem der Regierung ist, den Markt nach ihren eigenen Regeln arbeiten zu lassen, ist die richtige Antwort, dass die Anleger zu Unrecht in eine Bank investiert haben, die nur eine sichere Institution war. Schließlich haben sie genug Zeit, um zu gehen, und sie sind immer noch da.

Wenn die Regierung als Regulierung der Wirtschaft verstanden wird, ändern sich die Dinge. Wenn die Regierung keine Institution mehr ist, die das Funktionieren des Marktes zulassen muss, sondern das Funktionieren der Wirtschaft garantieren muss, dann ändern sich die Dinge. Sie ändern sich, weil eine finanzielle Katastrophe unter Beachtung der Marktregeln offensichtlich nicht zu einem reibungslosen Funktionieren der Wirtschaft führt.

Die erste Wahl, die getroffen werden muss, lautet daher: Tritt der Staat als Garant für das Funktionieren des Marktes oder als Garant für das Funktionieren der Wirtschaft auf?

Der Markt zielt darauf ab, die Leistung eines bestimmten Spiels unter bestimmten Regeln zu gewährleisten. Dies bedeutet, dass der Riss von Lehman Brothers ein Riss war, der den Marktregeln entsprach, also kein Ereignis war.

Im Gegenteil, auf wirtschaftlicher Ebene verursachte der Riss eine Katastrophe und war ein zu vermeidendes Beispiel. Genauso würden wir, wenn wir jetzt die Banca Popolare di Bari scheitern lassen, den Regeln des Marktes folgen und das Spiel würde gemäß den Regeln stattfinden. Alles ist in Ordnung, und wenn der Zweck des Staates darin besteht, das Funktionieren des Marktes zu gewährleisten, ist es ein Erfolg, ihn scheitern zu lassen.

Wenn stattdessen der Zweck des Staates darin besteht, das Funktionieren der Wirtschaft zu gewährleisten, sieht das anders aus: Die Tatsache, dass ZWEI DINGE IM KONTRAST STEHEN, zeigt jedoch eine einfache Tatsache.

Das ordnungsgemäße Funktionieren der Märkte garantiert NICHT das gute Funktionieren der Wirtschaft.

Also:

  • Die Regierungen, die den Markt als indirektes Instrument zur Steuerung der Wirtschaft nutzen wollen, liegen falsch. Der Markt kann sehr gut funktionieren und die Wirtschaft töten.
  • Die Regierungen sollten zunächst klären, ob sie die Aufgabe haben, das Funktionieren des Marktes oder das Funktionieren der Wirtschaft zu gewährleisten.

Die Bundesregierung hat den Bürgern immer gesagt, sie sollten ordoliberal sein, dh eine Version des Marktes "unter staatlicher Aufsicht" vorschlagen, um das Funktionieren der Wirtschaft zu gewährleisten.

Aber die italienische Regierung hat immer eine mehrdeutige, wenn nicht turboliberistische Position eingenommen. Um dann mit unzureichenden Mitteln einzugreifen: Wenn gesagt worden wäre, dass der italienische Staat die Wirtschaft als Ziel hat und dass die Wirtschaft vor dem Markt steht, hätte vielleicht jemand Instrumente (finanziell und anderweitig) vorbereitet, die zur Lösung dieser Krisen geeignet sind.

Denn ein Konto soll die Arbeit leisten, die die Bürger versprochen haben.

Ein Account ist zu improvisieren.

Quelle: https://keinpfusch.net/sulla-banca-popolare-di-bari/

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.