An die Multiplikatoren.
Ich erkläre, dass ich wissenschaftliche Offenlegung wirklich mag, und besonders finde ich es schön, dass jemand Zeit verbringt, die er mit anderen Dingen verbringen könnte, um sein Wissen über Physik oder Mathematik oder was auch immer zu teilen. Ich weiß sehr gut, dass man zur Offenlegung vereinfachen, synthetisieren, annähern muss. Aber keines dieser drei Dinge kann sich überschneiden oder eine Botschaft vermitteln, die der Wahrheit widerspricht.
Ich beziehe mich auf die Offenlegung auf dem Gebiet der Quantenphysik. Bei der ersten der Fragen, dem Konzept der Superposition, kann ich die Schwierigkeit zugeben, es zu erklären. Die Leute denken, wenn es zwei Zustände gibt, dann ist die Superposition ein Zustand, der "sie beide enthält". Wie Sie wissen, enthält es in Wirklichkeit nicht nur zwei oder "beide". Aber das wäre schwer zu erklären, also ist das okay. Aber es wäre schön, wenn du aufhörst.
Stattdessen beziehe ich mich auf eine unangenehme Vorstellung, die sich in Bezug auf den Diskurs „Determinismus“ und „Indeterminismus“ verbreitet. Sie haben den (falschen) Glauben gesät, dass Sie in den Indeterminismus geraten, wenn Statistiken oder Wahrscheinlichkeitsrechnungen ins Spiel kommen.
Tut mir leid, aber so ist es definitiv nicht.
Nehmen wir ein klassisches Spiel, Kopf oder Zahl. Bernullian. 50% / 50% Wahrscheinlichkeit. Die Tatsache, dass Sie vor dem Spielen eines Schlages nicht genau wissen, ob es Kopf oder Zahl sein wird, macht diese Berechnung NICHT zu etwas Unbestimmtem.
Weil die von uns durchgeführte Berechnung nicht dazu dient, Ihre Gewinnchancen im Casino zu berechnen oder das Ergebnis der NÄCHSTEN Veröffentlichung vorherzusagen.
Wenn wir, wie ich weiß, eine Billion Billionen Aufnahmen machen, bemerken wir sofort, wie brutal der Durchschnitt tatsächlich gegen 0,5 der "Wahrscheinlichkeit" konvergiert. Und daran ist NICHTS interderministisch. Sie werden 0,5 auf SEHR vorhersehbare und SEHR deterministische Weise immer näher kommen. Die Zahl 0,5 ist deterministisch und gehört unter anderem zu den physikalischen Phänomenen, die auf unglaublich systematische Weise von jedem und praktisch unter allen Bedingungen reproduziert werden können.
Dann werden Sie mir sagen: Ja, aber ich kann die NÄCHSTE Veröffentlichung nicht vorhersagen. Jetzt wissen Sie sehr gut, dass Sie eine Bestellung haben müssen, um "als nächstes" zu sagen. Aber die Berechnung von Wahrscheinlichkeiten erfordert keine Ordnung, das heißt, es erfordert keine Möglichkeit, das "Nächste" von den anderen zu unterscheiden, wenn es sich um Bernulli-Ereignisse handelt.
Also vereinfachen wir das Experiment: Wir nummerieren die Starts nicht und ordnen sie nicht. Tatsächlich nehmen wir Permutationen zwischen den Starts selbst vor. Wir können das Ergebnis auf ein Blatt Papier schreiben und dann die Blätter einzeln herausziehen. Die Reihenfolge wird immer zufällig sein, vielleicht anders, aber die durchschnittliche Häufigkeit des "Kopf"-Wertes wird immer 0,5 sein
Ops. Hier haben wir nicht mehr „den Nächsten“. Wir haben nicht "den nächsten Start", weil sie alle gleich sind. Was ist passiert? Ihre Antwort, zumindest die klügste, ist, dass ich nicht vorhersagen kann, WELCHE Münze Kopf oder Zahl haben wird: aber wir sagten AM ANFANG, dass die Münzen nicht unterscheidbar waren.
Einige Philosophen sagen, dass Statistik und probabilistische Methoden sich mit der „Häufigkeit“ befassen, mit der manche Dinge passieren: Da die Häufigkeit in der Physik bereits verwendet wird, kann ich es umformulieren und sagen, dass der Zweck dieser Methoden darin besteht, die durchschnittliche Häufigkeit eines gegebenen Formalismus zu berechnen .
Nehmen wir ein überstrapaziertes Beispiel.
Schrödingers Katze ist ein interessantes Problem, weil gezeigt wird, dass ein Teilchen mit unbestimmbarem Zustand Auswirkungen auf ein Objekt (eine Katze) haben kann. Aber wie es gewöhnlich ausgedrückt wird, soll die Katze wie das Teilchen zu 50 % lebendig und zu 50 % tot sein.
Nein.
Was man auf ABSOLUT deterministische Weise sagen kann, ist, dass dieses Experiment 50 % der Katzen tötet. Das heißt, die durchschnittliche Häufigkeit toter Katzen beträgt 0,5.
Und wohlgemerkt, es ist verdammt deterministisch. Ich kann VORHERSAGEN, dass, wenn Sie dies viele Male tun, die durchschnittliche Häufigkeit toter Katzen 0,5 beträgt. Und wenn ich das Ergebnis vorhersagen kann und es sich unaufhaltsam bewahrheitet, können Sie mir nicht sagen, dass ich im Indeterminismus bin. Dasselbe Konzept ist absurd: Ich kann PROGNOSE machen.
Dann kommt der Einwand, dass ich den Zustand dieser genauen Katze nicht kennen kann, aber ich möchte darauf hinweisen, dass Katzen, nur um statistische Methoden wie Schrödinger in seinen Berechnungen anzuwenden, mathematisch nicht voneinander zu unterscheiden sein müssen. Schließlich sind auch Physiker nicht besser damit, dass sie die Katze in eine Kiste schließen: Sie können sie nicht einmal voneinander unterscheiden.
Physiker wissen das natürlich sehr gut. Sie wissen sehr gut, dass sie ein Elektron nicht grün färben können, sie wissen sehr gut, dass unter den Bedingungen für die Durchführung dieser Art von Berechnungen alle Würfe (auch) gleich wahrscheinlich sind, weil sie voneinander nicht zu unterscheiden sind. Es gibt keinen „nächsten“ Start, es ist keine Sortierung erforderlich und die Zeit ist nicht in den Variablen enthalten.
Und es funktioniert hervorragend, wenn alle Starts (nicht voneinander zu unterscheiden) ohne Nummerierung oder Sortierung durchgeführt werden: Zeit oder Reihenfolge sind nicht erforderlich. Es gibt keinen "nächsten" Start: Sie sind alle gleich. Und der Durchschnitt wird immer 0,5 sein
Ich denke, es ist schwierig, die Sache mit der Heisenberg-Unsicherheit zu erklären. Ich verstehe. Aber die ganze Welt ist heute davon überzeugt, dass wir uns in der Quantenmechanik in der Welt der Unsicherheit befinden, weil wir probabilistische Methoden verwenden.
Als ob probabilistische Methoden mit Unbestimmtheit verbunden wären oder die Möglichkeit hätten, indeterministisch zu machen, was ansonsten deterministisch wäre, wenn dies mit "klassischen" Berechnungen durchgeführt würde.
Schließlich beginnt die Quantenmechanik mit einer Gleichung, in der wir sagen, dass ein bestimmter Hamiltonoperator gleich einer Wahrscheinlichkeitsvektorfunktion ist. Gut. Aber wenn wir „gleich“ (=) setzen, gilt auch das Gegenteil: Die Vektorfunktion der Wahrscheinlichkeit ist gleich dem Hamilton-Operator. Wo ist die Ungewissheit?
Was bedeutet das? Gehen wir zurück zu Schrödingers Experiment.
Versetzen wir uns in die Lage der Katze. Einer, der überlebt. Was sieht die Katze?
Er sieht Schrödinger mit dem weißen Notizbuch, wie er die Schachtel schließt. Einige Zeit später sieht er, wie Schrödinger die Schachtel öffnet, und auf dem Notizbuch steht das Wort "lebendig". Aus Sicht der Katze war es Schrödinger, der den Status wechselte. (oder besser gesagt sein Notizbuch).
Was bedeutet das? Das bedeutet, dass Schrödinger ein Experiment entworfen hat, das in 50 % der Fälle fehlschlägt und der einzige experimentelle Wert ist, den wir daraus ziehen können. Und es ist verdammt deterministisch. Wir werden vorhersehbar am Ende 50 % messen.
Wir können nicht sagen, was mit einer bestimmten Katze passieren wird, aus dem einfachen Grund, dass wir uns von vornherein vom Konzept der „spezifischen Katze“ verabschieden müssen, um probabilistische Methoden so anzuwenden, wie es das Problem erfordert.
Ich denke, es ist ein Assoziationsproblem: Die Berechnung der Chancen wird als Berechnungsmethode für "die nächste Rouletterunde" oder "die Wahrscheinlichkeit, heute Morgen bei einem Unfall zu sterben" angesehen, aber darum geht es nicht: Es gibt keine " nächsten" und es gibt kein "heute Morgen": Aus probabilistischer Sicht sind alle Roulette-Ausgaben gleich und nicht unterscheidbar, und dieser Morgen ist derselbe wie jeder andere. Was berechnet wird, ist die durchschnittliche Häufigkeit , mit der eine Zahl auf der Walze erscheint, unabhängig davon, ob Sie sie einzeln werfen oder alle Würfe gleichzeitig machen.
Aber warum ist es wichtig? Denn wenn ich mit Leuten spreche, die Verbreitungsseiten lesen, finde ich mich fast immer mit Leuten wieder, die den Eindruck hatten, im Bereich des reinen Interderminismus zu sein. Ihnen zufolge besteht die Welt der Quantenphysik, und das ist ein guter Eindruck, aus halbfesten Geistern in Überlagerung, die sich irgendwann aus ihrem Zustand der "Wahrscheinlichkeit" verfestigen werden.
Was absurd ist: Die Tatsache, dass wir noch nicht gemessen haben, ist kein physikalischer Zustand: Wenn es so wäre, hätten wir zwei Arten von Materie, die bereits gemessene und die nicht gemessene. Aber die Wahrscheinlichkeitsrechnung verwandelt die Münze, die wir werfen, nicht in eine Geistermünze.
Ich lasse aus Mitleid diejenigen aus, die diese Kontroverse zwischen Deterministen und Indeterministen ausnutzen, oder diejenigen, die Quanten verwenden, um New-Age-Theorien aufzustellen: Doch all dies verfestigt sich genau auf diesem falschen Eindruck.
50 % von Schrödingers Katzen überleben. Und 50 % der Münzen zeigen das Kreuz. Und das ist verdammt deterministisch. Es ist eine sehr robuste Regel, und der endgültige Wert ist sehr vorhersehbar.
Wo Sie Indeterminismus sehen, wissen nur Sie es.