BuffoNobel für die Wirtschaft.

Da die Welt Besseres zu tun hat, haben nicht alle die Geschichte des Wirtschaftsnobelpreises verfolgt. Und sie haben es gut gemacht, da es sich um einen (ehemaligen) Betrug handelt, dh der Preis wurde als Betrug geboren.

Eine Handvoll Banken beschloss, Wirtschaftsschriften einen Preis zu verleihen und sie nach Nobel zu benennen, ohne dass die eigentliche Stiftung beteiligt war. Infolgedessen hörten die Leute den "Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften" und dachten, es sei der wahre Nobelpreis. Kurz gesagt ein Betrug.

Dann intervenierten die schwedischen Royals, der Preis wurde der Stiftung unterstellt, und es hieß, "der nächste, der es versucht, verbringt Milliarden Jahre damit, uns den Schaden zu zahlen." Es wird also davon ausgegangen, dass es sich um den neuesten Betrug dieser Art handelt. Es soll. Das heißt, wenn man es nicht gewichtet, hat man eine Motivation: die Wissenschaftsethik der Ökonomen, die sich ja seit Jahren diesem Betrug verschrieben haben.

Aber nur wenige haben den Inhalt der diesjährigen Zeitung gelesen. Gut. Ich gebe Ihnen eine Zusammenfassung. Der neueste Wirtschaftsnobel sagt:

"Anstatt wie zuvor zu tun, wäre es vielleicht ratsam, wenn wir eine Wirtschaftstheorie entwickeln, experimentell zu testen, ob das, was die Theorie sagt, wahr ist."

Nun werden Sie vielleicht sagen, Galileo Galilei habe dies "vor einiger Zeit" gesagt. Und es ist wahr.

Denn tatsächlich ist dieser Nobelpreis ein Bekenntnis, ein Schuldeingeständnis, eine Art „Warte, was?“-Moment.

In der Praxis gaben sie offen zu, dass die Theorien der Ökonomen bisher VÖLLIG LAGER IN DER LUFT waren.

Es ist nicht verwunderlich, dass beim Eintreffen der Mathematiker (siehe Nash, aber auch Sen, Arrow und andere) ihre Theorien wie Sandra Milos Brüste fallen. Aber der Punkt ist, dass uns das neue Papier tatsächlich eines sagt.

"Bisher haben wir, wenn wir einem Ökonomen zugehört haben, nur ein Horoskop gehört."

Wenn Sie mehr im Detail lesen, erfahren Sie eines. Dass, was sie in der Zeitung fragen, ist nicht einmal ein echtes Doppelblind-Experiment. So weit gehen sie nicht.

Und es ist nicht einmal ein echtes Experiment: Wenn Sie ein Experiment mit elektromagnetischer Strahlung durchführen, versuchen Sie es in einer isolierten Situation, in der kein Nachbarfunk die Messung stört. Aber ihre "Beispiele" (die im Papier zitierten) finden in dieser Situation nicht statt, und wir sehen keine Art von Forschung in diese Richtung. Sie versuchen es nicht einmal, kurz gesagt.

Von der "experimentellen Methode", wie sie in dem Papier beschrieben wird, bleibt nur eine Anekdote: "Sie sagten, dass das Staatsbürgerschaftseinkommen nicht funktionierte, stattdessen sagt mein Cousin, dass es in seinem Dorf funktioniert".

Wenn also die Absicht war zu sagen " wir sollten beginnen, die von uns geschriebenen ökonomischen Theorien experimentell zu überprüfen ", wird es in Wirklichkeit, wenn wir sie auf die moderne wissenschaftliche Methode umstellen, " wir sollten aufpassen, dass es keine Anekdote gibt, die uns falsch macht". , wenn wir eine Theorie formulieren ".

Aber das Unglaubliche ist nicht die Tatsache, dass im Jahr 2021 jemand die experimentelle Methode bequem finden wird. Es liegt immerhin nur 400 Jahre zurück.

Das Problem ist, was der Diskurs impliziert: ZUERST wurde man beim Schreiben von Theorien vollständig von der Realität abstrahiert. Nicht einmal die Anekdoten. Es ist freundlich, über Aristotelismus zu sprechen.

Die sogenannte "Makroökonomie" bestand bisher aus einer Reihe von Horoskopen.

Aber warum wagt man es nicht auch in der Welt der Big Data, die enormen Mengen an Finanzdaten, die wir haben, für einen doppelblinden Test der Theorien zu nutzen?

Das Problem ist, dass Pseudowissenschaften im Allgemeinen Doppelblindtests mit einem sehr schlechten Auge betrachten. Und nicht nur Pseudowissenschaft.

Vor Jahren begannen einige Chemiefakultäten gegenüber Sommeliers misstrauisch zu werden. Sie behaupteten, in der Lage zu sein, die chemischen Eigenschaften des Weines wahrzunehmen, ja, sie existierten, aber die Stöchiometrie des Problems ließ die MENSCHLICHEN Sinne nicht zu (offensichtlich kann ein molekularer Hund das "fruchtige Bouquet" wahrnehmen: es hat alle Nerven und benötigte Rezeptoren): Die Menge der Substanzen war zu gering, und vielleicht hatten nur 10 % der menschlichen Bevölkerung die Möglichkeit, wirklich wahrzunehmen, was die Sommeliers sagen.

Bis die Statistiker kamen und anfingen zu testen. UND….

Und was passiert, wenn wir einen Weißwein nehmen und ihn rot färben? Werden alle Eigenschaften des Rotweins auf magische Weise erscheinen? Nun ja.

Wie Sie sehen, ist es möglich, jede "Junk Science" (bis zum Eintreffen der Doppelblind-Tests) zu absolvieren. Die Weinprobe ist eine davon: Die menschliche Spezies hat NICHT genug Nervenrezeptoren, um das zu tun, was Sommeliers sagen. Sicherlich könnte es im Labor auch ein Chemiker tun, und vielleicht kann Ihnen ein molekularer Hund noch mehr sagen, der einen Wein riecht, aber ein Mensch KANN es NICHT. Und nur sehr wenige Menschen auf der Welt haben ein olfaktorisches Gedächtnis.

Gleiches gilt für den sogenannten „Sense of Fashion“: Dass die Modebranche auf nichts basiert, beweisen mittlerweile Dutzende und Aberdutzende:

Es gibt viele solcher „Fähigkeiten“ und sie wird es noch geben, insbesondere in einer Zeit, in der „solide“ Fähigkeiten von der Welt der Maschinen absorbiert werden.

Das eigentliche Problem ist, dass Fähigkeiten in "Wirtschaft" als robuste Fähigkeiten ausgegeben werden, wie beispielsweise für Medizin oder Biologie. Nimmt man das Twitter-„Debunkari“ als Beispiel, so findet man Burioni, aber auch Puglisi, der weiterhin esoterische Formeln aufwirft, die mathematische Symbole an Menschen verwenden, ohne dass eine der ökonomischen Theorien jemals experimentell getestet wurde.

Und plötzlich, im Meer der Aristotelismus, die die ökonomische "Wissenschaft" charakterisieren, kommt jemand an, sagt, dass er vielleicht nach blassen Beispielen für Anekdoten suchen sollte, die die Theorien "leugnen" können, verkauft sie als "Experimente" und gewinnt den Nobelpreis of Economics, ehemals Junk-Preis.

Was soll ich sagen? Dass die Wirtschaftskrise 2008 ein fruchtiges Bukett hatte.

Und die "Ökonomen" sind nur die Astrologen von heute. Holen Sie sich ein Horoskop von ihnen, aber beschweren Sie sich nicht, wenn Sie feststellen, dass Ihr Aszendent letzte Nacht das Geschlecht gewechselt hat.