Das Tabu des Glücks.
Jedes Mal, wenn ich in irgendeinem Beitrag das Wort Glück einführe, merke ich, dass die Reaktionen äußerst heftig sind, und das passiert in zwei Fällen. Das erste ist, dass Sie eine allgemeine Sensibilität beleidigen, das zweite, dass Sie ein Tabuthema angesprochen haben. Wenn Sie eine Sensibilität beleidigen, wissen Sie sehr gut, wen Sie berührt haben: Wenn ich zum Beispiel sage, dass die besten Christen, die ich kenne, Satanisten sind, reagieren nicht-satanistische Christen (die normalerweise böser sind als Satanisten), wenn ich wirtschaftliche Tabus berühre Die Reaktion ist jedoch weit verbreitet und gleichermaßen wütend.
Zunächst muss ich präzisieren, was ich unter „Berührung eines wirtschaftlichen Tabus“ verstehe.
Eine Rede berührt ein wirtschaftliches Tabu, wenn sie einigen wirtschaftlichen Dogmen der gegenwärtigen Gesellschaft widerspricht. Mit „Wirtschaftsdogma“ meine ich eine Säule der Wirtschaft. Versuchen wir, eine solche Diskussion zu entwickeln.
Lassen Sie uns beschreiben, wie die Wirtschaft funktioniert, zumindest auf der Seite der organisierten Arbeitnehmer. Früher arbeiteten Sklaven. Sie wurden daher mit Gewalt gezwungen. Schließlich beschreiben sogar Bücher wie die Bibel die Arbeit als Strafe (für das Essen eines Apfels), ähnlich wie die Geburt eines Kindes. Daher ist Arbeit zunächst ein Fluch und die wirklich Privilegierten sind diejenigen, die faulenzen.
Dann kommt das Feudalsystem, in dem Sie arbeiten, um dem Eigentümer des Landes, auf dem Sie leben, eine Steuer zu zahlen. Man wird nicht mehr dazu gezwungen, eine bestimmte Arbeit pünktlich zu erledigen (außer dort, wo die von den Mongolen eingeführte Leibeigenschaft herrscht), sondern man wird einfach zur Arbeit gezwungen, wenn man in der zivilisierten Welt leben will. Wenn Sie jedoch ein Heide bleiben möchten und durch die Ernte der Früchte der Erde überleben können, können Sie auch viel weniger arbeiten. Aber Sie werden als Heide definiert, als römische Person, um jemanden zu bezeichnen, der außerhalb der Zivilisation lebt.
Mit der industriellen Revolution ziehen die Menschen in die Städte, und wenn man in der Stadt lebt, gibt es wenig zu tun, man muss einen Job finden und vor allem muss man arbeiten, UM jemanden zu bereichern, der Ihr Geld nimmt, nicht weil es die Regierung ist oder es ist ein Adliger, aber weil er investiert hat.
Wenn die moderne Zivilisation Einzug hält, stellt sich das Problem: Wie zum Teufel können wir die Menschen davon überzeugen, so viel zu arbeiten, wenn laut „Feindideologie“ niemand mehr als acht Stunden am Tag arbeiten sollte? Gute Frage.
Wenn wir Menschen nicht zwingen können, können wir überzeugen. Und hier kommen wir zurück zur Diskussion des Westens.
Die westliche Wirtschaft basiert darauf, dass Menschen VIEL mehr arbeiten, als sie sollten, weil sie davon überzeugt sind, dass zu hartes Arbeiten zum Erfolg und Erfolg zum Glück führt. Sie arbeiten unter der Illusion des Glücks, das entsteht, wenn Sie erfolgreich genug sind, was sich daran zeigt, dass Sie genügend teure Dinge besitzen.
Als ich im letzten Beitrag gesagt habe, dass dieser „Vertrag“ gebrochen und das Versprechen nicht eingehalten wird, habe ich das grundlegende Tabu deutlich angesprochen, nämlich die Vorstellung, dass die Menschen heute nicht glücklich sind, selbst wenn sie dazu aufgefordert werden, als solche zu arbeiten verrückte Leute. Dies berührte den Grundgedanken der Ökonomie, also die Gleichung Erfolg = Glück.
Ohne diese Gleichung könnte diese Gesellschaft NIEMALS jeden von der Notwendigkeit überzeugen, wie verrückt zu arbeiten, um wie verrückt zu konsumieren. Der ganze Anstoß kommt von der Kluft zwischen Glück und Unglück oder zwischen wirtschaftlichem Erfolg und Nichterfolg. Zwischen reich sein und Dinge besitzen und arm sein und sich diese nicht leisten können.
Es handelt sich also um eine Gesellschaft unglücklicher Sklaven, die zu spät erkennen, dass all das Arbeiten und Konsumieren sie NICHT glücklicher machen wird. Vielleicht manchmal zufriedener, aber Glück ist etwas anderes.
Zufrieden sein bedeutet „Heute fühle ich mich gut“, glücklich sein bedeutet „Heute könnte ich mich nicht besser fühlen“.
Dies macht uns verständlich, dass das Konzept des Glücks vor allem ein wirtschaftliches Tabu ist.
Es ist wahr, dass das katholische Christentum dem Thema seine eigene Note verleiht und dies bis zu dem Punkt getan hat, dass es die Kultur mit dem Konzept durchdringt, dass es zu viel verlangt, um Glück zu bitten, und selbst wenn man es versteht, werden sie es sein Einzelne Ereignisse, die nicht lange dauern, also ist es besser, sie zu genießen. Das hat Vor- und Nachteile: Einerseits bringt man den Leuten bei, es zu genießen, andererseits überzeugt man die Massen davon, dass es eine sporadische Sache sein wird. Es hält nicht an.
Versuchen wir also, die absolute Blasphemie auszudrücken:
Glück ist ein grundlegendes Menschenrecht
Wenn Sie so etwas schreiben, werden sie Ihnen sagen, dass Sie zu viel verlangen. Die Definition als grundlegendes Menschenrecht, also als MINDESTbedingung, untergräbt die gesamte Dialektik des Glücks, das nicht von dieser Welt ist, und des Glücks, das in dieser Welt sowieso nicht lange anhält.
Aber fragen wir uns: Warum nicht?
Weil ich sagen kann, dass ich das grundlegende Menschenrecht habe, zu sagen, was ich will, oder auf persönliche Sicherheit, oder auf Rechtspersönlichkeit, auf ein faires Verfahren, auf Heirat und die Gründung einer Familie (ich lese die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte) , aber kann ich nicht behaupten, dass ich das Recht auf Glück habe, was auch stark von der materiellen Möglichkeit abhängen könnte, diese Dinge zu tun? Warum habe ich Anspruch auf all diese Dinge, wenn nicht die Tatsache, dass ich ohne diese Dinge nicht glücklich wäre?
Ich kann nicht nur schreiben, dass Glück ein grundlegendes Menschenrecht ist, sondern ich kann auch sagen, dass alle anderen Rechte dazu dienen, mich davor zu bewahren, unglücklich zu sein. Denn wenn mir andere Rechte fehlen, sind die Voraussetzungen für Unglück gegeben.
Was genau ist das konkrete Problem bei der Definition von Glück als grundlegendem Menschenrecht?
Ich schweife von denen ab, die mir sagen, dass die amerikanische Verfassung das Recht auf Glück definiert. Nein, tut es nicht. Es definiert das Recht, Glück zu suchen, als ein Recht. Aber nicht das Glück selbst. Und das ist ein großer Unterschied, denn wenn ich dir Glück garantieren muss, kann ich dich nicht quälen, während, wenn die Suche nach Glück ausreicht, du, während ich dich quäle, immer nach Glück suchen kannst, indem du mich anflehst, damit aufzuhören.
Allerdings bleibt nun der praktische Teil unbeantwortet. Ich möchte kein stoischer Philosoph werden und über kognitives Verlangen sprechen, aber wie war es möglich, dass JEDER in die gleiche Falle tappte? Die Wahrheit ist, dass wir die wirtschaftliche Verfassung des gegenwärtigen Systems schlecht dargelegt haben.
Wir haben geschrieben:
Die westliche Wirtschaft basiert darauf, dass Menschen VIEL mehr arbeiten, als sie sollten, weil sie davon überzeugt sind, dass zu hartes Arbeiten zum Erfolg und Erfolg zum Glück führt. Sie arbeiten unter der Illusion des Glücks, das entsteht, wenn Sie erfolgreich genug sind, was sich daran zeigt, dass Sie genügend teure Dinge besitzen.
Deshalb haben wir den Mechanismus als Versprechen definiert. Ich verspreche dir Glück, ich überzeuge dich und dafür arbeitest du wie verrückt. Aber selbst auf diese Weise und selbst wenn sie sehr überzeugend ist, ist es schwierig, dass es wirklich funktioniert. Wir können dies jedoch umkehren.
Anstatt Glück zu versprechen, lasst uns das Versprechen in eine Drohung umwandeln und sagen, dass ich dir kein Glück verspreche, wenn du wie ein Sklave arbeitest: Ich bedrohe, dass du Glück und Reichtum verlierst, wenn du es nicht tust.
Es ist kein Versprechen, sondern eine Drohung.
Wir bleiben bei Zuckerbrot und Peitsche hängen. Die moderne Wirtschaft verspricht Ihnen Glück, wenn Sie wie ein Lümmel arbeiten. Aber falls Sie mit Ihrem eigenen Geschäft bereits zufrieden sind, drohe ich Ihnen: Wenn Sie nicht wie ein Lümmel arbeiten, werde ich einen Weg finden, Ihnen Ihren wirtschaftlichen Erfolg und Ihr Glück zu nehmen.
Die Regulierung erfolgt also durch die Messung von Glück und Unglück. Wenn ich Glück als Grundrecht definieren würde, könnte ich mich dem Unglück widersetzen, und es würde nicht mehr funktionieren.
Der Westen ist daher nicht nur ein Versprechen, sondern auch eine Bedrohung . Wir stellen nicht nur sicher, dass Sie bestimmte Grundsätze befolgen, sondern auch, dass Sie diese befolgen Glück' Erfolg, aber wenn Sie sie nicht befolgen, sorgen wir dafür, dass Sie Erfolg haben Unglück' Versagen.
Was das Unglück angeht, bedeutet dies, dass das Wirtschaftssystem nicht mehr funktioniert, wenn es diejenigen nicht bezahlt, die sich engagieren, und wenn es diejenigen nicht bestraft, die es nicht tun. In dem Sinne, dass man, wenn man zu viele bestraft, das Risiko eingeht, zu beweisen, dass es nicht funktioniert.
Hier geht es um den anderen wichtigen Grund, warum es ein Tabu ist, über Glück oder Unglück zu sprechen. Das heißt, es verstößt gegen das Tabu der Psychiatrie.
Nehmen wir zum Beispiel das Wort „Depression“. Sicherlich werden wir heute in der Lage sein, eine Beschreibung und Diagnose dieser Krankheit mit wissenschaftlichen Begriffen vorzutragen, aber… was genau beschreiben wir?
Die moderne Psychiatrie weiß genau, dass Depression ein pathologischer Zustand des Nervensystems ist. Was sie nie nachweisen konnte, ist, dass die URSACHEN im Nervensystem liegen.
Einst, vor der modernen Psychiatrie, galt ein depressiver Mensch als „extrem unglücklich“. Heutzutage wird eine Depression anhand des chemischen Zustands des Nervensystems diagnostiziert und erklärt.
Der Unterschied besteht darin, dass wir, wenn wir sagen, dass jemand extrem unglücklich ist, an Ursachen denken, die außerhalb seines Gehirns liegen. Wenn wir sagen, dass jemand depressiv ist, denken wir über die Chemie seines Gehirns nach. Die umgebende Gesellschaft hat damit nichts zu tun.
Es gab einmal eine Zeit, in der eine Frau, die nach einem Trauerfall deprimiert gewesen wäre, gesagt hätte: „Sie ist äußerst unglücklich, weil sie ihren Mann und ihren Sohn im Krieg verloren hat.“ Dies hat den chemischen Zustand seines Gehirns überhaupt nicht verändert: Es ist nicht unvereinbar zu sagen, dass sich sein Gehirn in einem pathologischen chemischen Zustand befindet und dass die Ursache gleichzeitig seine ausgerottete Familie ist.
Im Gegenteil, wenn wir Unglück nur als Depression bezeichnen, hören wir auf zu glauben, dass das Problem dieser beschissene Herrscher gewesen sein könnte, der einen nutzlosen Krieg begonnen hat: Es ist alles ein chemisches Problem des Gehirns. Und wir fangen dort an.
Wir sind bereit, eine Revolution zu akzeptieren, die so erklärt wird: „Das Volk war äußerst unglücklich und rebellierte“, aber wären wir bereit zu glauben, dass die Französische Revolution geboren wurde, weil die Franzosen deprimiert waren?
Die Antwort lautet eindeutig „Nein“. Denn wenn wir sagen, dass die Revolution das Problem des Unglücks gelöst oder zumindest die Dinge verbessert hat, scheint das Sinn zu machen. Wenn wir dagegen sagen, dass die Revolution die Depression verbessert hat, rümpfen wir die Nase: Dafür braucht es Pillen.
Hätte es Ende des 18. Jahrhunderts eine moderne Psychiatrie gegeben, hätte es keine Revolution gegeben: Die Franzosen hätten sich mit Pillen vollgestopft.
Burnout, Depression, Stress sind alles Wörter, die bedeuten: „Ihr Job macht Sie unglücklich.“ ADHS, Asperger, Magersucht, das sind alles Wörter, die bedeuten: „Dieser Junge ist unglücklich, weil er in einer beschissenen Welt lebt“.
„Deine Tochter ist unglücklich, weil sie eine neurotische Schlampe und ihr Mann ein Weltraumidiot ist“, lässt sich der Familie eines magersüchtigen Mädchens eigentlich viel schwerer sagen.
Und genauso ist es bei der Diagnose von Burnout schwierig zu sagen: „Sie sind unglücklich, weil Sie einen Job haben, der für ein Sklavenhalterunternehmen scheiße ist, Ihr Manager ein Idiot ist und Ihre Kollegen Schwachköpfe sind.“ Besser gesagt „Burnout“. Früher wurde „nervöse Erschöpfung“ verwendet, aber um zu verhindern, dass sich jemand fragt: „Aber wer oder was hat dich erschöpft?“ „Burnout wird bevorzugt.“
Und jemand aus der Welt der Pharmakologie versucht zu sagen, dass die Tatsache, dass Burnout in bestimmten Unternehmen immer auftritt, kein Beweis dafür ist, dass die Ursache im Unternehmen liegt, sondern dass es für diejenigen, die im Unternehmen arbeiten, normal ist. Sie geben Ihnen die Pillen höchstens als Vorteil.
Die Hauptaufgabe der modernen Psychiatrie in diesem Wirtschaftssystem besteht darin, viele Synonyme für das Wort „Unglück“ zu finden und gleichzeitig sicherzustellen, dass niemand nach äußeren Ursachen in Wirtschaft und Gesellschaft sucht.
Und wie Sie verstehen können, bringen Sie, wenn Sie wieder über Glück sprechen, auch diesen Mechanismus in eine Krise.
Aus diesem Grund wird es subversiv, über Glück zu sprechen und alle seine psychiatrischen und juristischen Synonyme abzulehnen. Denn wir werden die wirtschaftlichen Grundpfeiler der westlichen Arbeitswirtschaft und Gesellschaft berühren.
Im Allgemeinen scheint Glück ein eigenwilliges Konzept zu sein, da es uns zum Nachdenken zwingt und uns zu der Annahme zwingt, dass wir in Situationen extremen Unglücks leben, arbeiten und leben.
Es ist wahrscheinlich eines der letzten verbliebenen Tabus.
Uriel Fanelli
Der Blog ist von Fediverso aus wie folgt sichtbar:
Kontakte:
- Fediverse: @ uriel@fedi.keinpfusch.net
- MATRIX: @uriel:mtrx.keinpfusch.net
- GNU JAMI: Ufanelli