Ich habe mehr als einmal geschrieben, dass Innovation destruktiv wird, wenn es ein Hindernis zwischen Angebot und Nachfrage gibt. Wenn etwas (wie es in der Welt der gemieteten Häuser oder Taxis oder der Orte der Geselligkeit der Fall ist) zwischen Angebot und Nachfrage liegt und eine hohe Steuer verlangt, damit sich die beiden treffen können, steht es auf der schwarzen Liste von Innovation.
Das Absurde ist, dass jeder die gleichen Fehler macht, wenn dies passiert. Wenn diejenigen, die in einer Position Einkommen leben, feststellen, dass sie von Innovationsakteuren angegriffen werden, reagieren sie immer auf die gleiche Weise. Und er ist zum Tode verurteilt.
Ich sehe drei Todestraktinsassen auf dem Markt. Banken, Telekommunikation, soziale Netzwerke und Fernsehen. Ich werde über Letzteres in einem separaten Beitrag sprechen.
Und in allen drei Fällen spielen sie dieselbe Komödie der dummen Reaktion, auch wenn sie sich in drei verschiedenen Stadien des Todesurteils befinden. Das Todesurteil findet aus Sicht des Verurteilten in drei Phasen statt:
- Vielleicht kann ich es vermeiden, wenn ich den Prozess gut beherrsche.
- Ich wurde verurteilt, aber vielleicht werden sie die Berufung annehmen.
- Der Henker wartet auf mich, aber wenn ein Wunder geschieht, werde ich vielleicht gerettet.
In der ersten Phase verhalten sich die Akteure so, als ob die Entscheidung noch zu treffen wäre. Als könnte der Fortschritt der künstlichen Intelligenz in der Finanzwelt gestoppt werden, sagen die Banken weiter: "Aber ohne uns kann man es nicht aushalten, es gibt keine Alternative." Die Welt der Banken glaubt, dass es keine Alternative zur Bank gibt und dass es höchstens darum geht, Filialen (wie Unicredit) oder die für die Portfolioverwaltung zuständigen Mitarbeiter (Deutsche Bank) abzubauen. In Wirklichkeit soll auf die Bank selbst verzichtet werden. Wenn wir untersuchen, was eine Bank tut, stellen wir fest, dass sie heute die Arbeit einer relationalen Software verkauft, die auf einem Mainframe läuft. Tatsächlich handelt es sich um veraltete Clouds, die Finanzakteuren einen Datenbankservice anbieten. Nichts Unschlagbares, und Revolut ist nur das erste Beispiel, das mir in den Sinn kommt.
Das Konzept ist jedoch, dass die Existenz von Banken auf einer regulatorischen Barriere zwischen denen, die das Geld besitzen (Sparer und Unternehmen in finanziellen Vermögenswerten) und denen, die um Geld bitten (diejenigen, die um Kredite bitten), basiert.
Gleiches gilt für Telcos. Sie befinden sich immer noch in der Phase, in der sie sagen, "aber es gibt keine Alternative für uns", ohne zu bemerken, dass sie von der Ineffizienz leben, die zwischen dem Frequenzangebot (normalerweise vom Staat verkauft) und der Frequenznachfrage liegt.
Wenn Sie Ihr städtisches WIMAX-Netzwerk nicht aufbauen können (und somit ca. 90% der Kommunikation zwischen Benutzern abwickeln), liegt dies nicht daran, dass die Technologien fehlen, sondern daran, dass der Frequenzzuweisungsprozess eine gigantische Ineffektivität aufweist. Wenn Sie ein schnelles und effizientes, stadtweites Frequenzsegment hätten, würden Sie nicht zehn Euro pro Monat zahlen, um im Netz zu bleiben. Sie hätten einen lokalen ISP, der die Stadt abdeckt, und da 90% der Kommunikation zwischen A und B in derselben Stadt stattfindet (der Standort von Diensten auf Mobiltelefonen funktioniert also so gut), wäre das in Ordnung.
Da der Verkauf der Frequenzen ineffizient ist, werden sie nur von den Telekommunikationsunternehmen angenommen, sodass niemand einen Mini-ISP im städtischen Maßstab eröffnen kann.
Der Telekommunikationsmarkt basiert auf einer regulatorischen Barriere zwischen denjenigen, die ein Passband (einschließlich der Nutzer) wünschen, und denjenigen, die es anbieten (Betreiber und Status bei Frequenzen).
Gleiches gilt für den Social-Network-Markt. Die Frage, die sich stellt, ist die nach einem Ort der freien Sozialität oder nach vernachlässigbaren Kosten. Wenn Sie mit Freunden von zu Hause weg wollen, müssen Sie "irgendwo" hingehen. Wenn Sie jedoch sorgfältig prüfen, was "irgendwo" ist, werden Sie feststellen, dass "mit Freunden zusammen sein" Sie viel kostet. Für Erwachsene gibt es keine sozialen Plätze mehr, die auch frei sind: Was auch immer Sie mit Freunden tun, es hat Kosten. Gleiches gilt für die Kosten des sogenannten "Dating": Wenn ein Erwachsener Menschen treffen möchte, die einen Partner suchen, kann er zwischen Clubs, Fitnessstudios und Hobbys wählen, die in speziellen Clubs und Verbänden mit erheblichen Kosten spielen. Darüber hinaus gibt es ein sehr starkes Regulierungssystem, für das es nicht mehr möglich ist, öffentliche Plätze außer für den Transit zu nutzen. Alles, was an einem öffentlichen Ort auftaucht, einschließlich eines Ballspiels unter Kindern, ist jetzt verboten. Wenn unsere Generation daran denken könnte, auf einem Platz oder an einem öffentlichen Ort, einschließlich kleiner Gärten, Fußball zu spielen, ist es heutzutage unmöglich, so etwas zu organisieren, da ein Regulierungssystem öffentliche Plätze für den Transit von Menschen vorsieht, die gehen um einkaufen zu gehen oder irgendwo etwas zu essen, oder für Leute, die mit dem Auto unterwegs sind.
Andererseits gibt es in Europa mehr als ein regulatorisches Hindernis für den Aufbau sozialer Online-Netzwerke. Dies ist eine rechtliche Einrichtung für den Bau dieser Dienste. Wenn Facebook in Europa geboren worden wäre, hätte das Regulierungssystem es gezwungen, sich der Polizei zur Verfügung zu stellen, und als lokales Subjekt wäre es von einstweiligen Verfügungen, dies und das zu beseitigen, und von Klagen über mögliche Schäden überfordert worden. Daher gibt es ein sehr starkes Regulierungssystem, das die Entstehung sozialer Netzwerke behindert: Denken Sie daran, dass es in Europa nicht möglich ist, irgendetwas zu tun, ohne die Überwachung der Strafverfolgungsbehörden garantieren zu können, die heute stattfindet etwa 5% des Verkehrs (einer von zwanzig).
Soziale Netzwerke existieren dank der Existenz von Regulierungs- und Lobbybarrieren, die dazu führen, dass alle städtischen Räume nicht mehr für kostenlose soziale Netzwerke genutzt werden können, und dank eines Regulierungsrahmens, der verhindert, dass ein europäisches soziales Netzwerk ohne Ziel existiert aus unzähligen und erstickenden gesetzlichen Verpflichtungen. Um zu verstehen: BBS wäre heutzutage nicht nur illegal, sondern auch unter verschiedenen Profilen strafbar. Wenn es noch welche gibt, dann nur, weil es sich um ein sehr marginales Phänomen handelt.
Die erste Phase ist also die, in der die Schauspieler sagen "Lass uns weitermachen, damit du keine Alternative hast".
Die zweite Phase kommt, wenn die Alternativen sichtbar werden. Dann entscheiden sich diese Unternehmen für die zweite Phase des falschen Sicherheitsgefühls. Dies ist oft der lange Schwanz des ersten "die regulatorische Barriere schützt uns". Diese Akteure sind der Ansicht, dass die Regulierungsbehörde neue Barrieren aufbauen wird , wenn eine Technologie die regulatorischen Barrieren überwindet.
Das Management der Banken ist sich ihrer konzeptionellen Überalterung bewusst. Sie wissen sehr gut, dass jeder, der ein Crowdfunding-System aufbauen kann, Unternehmen leicht Kredit gewähren kann. Sie wissen sehr gut, dass jedes Start-up, das einen Deal mit einem Kreditkartenunternehmen abschließt, eine Bank der zweiten Generation wie Revolut werden könnte. Sie wissen sehr gut, dass jeder mit IT-Erfahrung ein Transaktionssystem aufbauen kann, das die Arbeit einer Bank erledigt.
Sie wissen, dass sie zum Scheitern verurteilt sind und wissen, dass sie keine Chance haben. Was sie dann tun, ist, in Helms Graben Zuflucht zu suchen. Sie hoffen, dass die Aufsichtsbehörde ihnen wieder hilft, weil sie erkennen, dass die Menge der Verpflichtungen, die sie heute schützen, sie langsamer macht als die neuen Akteure, die die gleichen Verpflichtungen mit viel geringeren Kosten erfüllen.
Sie stürzen sich also in die Vorstellung, dass Finanzdienstleistungen der zweiten Generation früher oder später von der Aufsichtsbehörde blockiert werden. Sie sehen, wie Google, Facebook und Apple mit E-Commerce-, E-Payment- und E-Banking-Systemen experimentieren und sagen, dass sie "leise sind, die Aufsichtsbehörde wird diese Unternehmen mit einigen rechtlichen Einschränkungen stoppen".
Gleiches gilt für Telekommunikationsunternehmen. Sie stellen fest, dass immer wirtschaftlichere Satellitenkommunikationssysteme entwickelt werden, und sehen, dass die Kosten für die Satelliteninstallation in den USA gesenkt werden. Sie sehen gut, dass die Chinesen die Kosten für Netzwerkgeräte senken, und haben gute Piraten wie Ilias gesehen, die einen Markt angreifen können, indem sie ein paar Dutzend Milliarden auf die Platte werfen, nur um das Preissystem aufzubrechen, bis (aufgrund der niedrigen Kosten) Technologien) können ihre eigene Telekommunikation bauen.
Sie wundern sich nicht, was passieren wird, wenn mobile Geräte viel weniger kosten und viele, viele Schauspieler zehn Milliarden in der Tasche haben. Oder eher, wenn sie fragen und Sie wissen, woran sie glauben? Sie sagen, "aber die Regulierungsbehörde wird diesen Trend stoppen". Sie glauben, dass jeder mit Huawei Trump sein wird und dass der Eintritt in die Welt der Telekommunikation immer größere Hindernisse mit sich bringen wird, wie zum Beispiel strenge Anforderungen an die rechtliche Überwachung (selbst bei theoretisch verschlüsseltem Datenverkehr), die Ausfallsicherheit des Netzwerks und die Georedundanz Immer strengere Anforderungen an Orte, an denen "die Kraftwerke" (im Jargon "I-Zentrale") eingesperrt sind. Sie werden darum bitten, dass sie sich nur in Polizei- und Armeekasernen aufhalten dürfen, um die Entstehung neuer Telekommunikationsunternehmen zu stoppen.
Aber es kann nicht passieren, aus einem Grund: Der Markt für intelligente Geräte wächst und sie TUN, um eine angemessene Serviceplattform zu schaffen. Intelligente Geräte müssen bald miteinander sprechen, und es gibt keine öffentliche Frequenz, um dies zu tun.
Das gleiche gilt für soziale Netzwerke. Sie fangen an, den Todesstoß zu hören. Sie sahen, was Tiktok kann, und sie erkannten, dass sie kein Monopol haben: Nur ein Ausländer und ein Trottel kommen ins Spiel, das Start-up , von dem Sie dachten, dass Sie es erwürgen und dann kaufen, landet in den Händen eines Chinesen.
Sie sehen, wie dezentrale soziale Netzwerke entstehen, aber sie sind nicht das Problem. Sie sehen, wie ausländische Aufsichtsbehörden immer mehr Steuern und hohe Steuern auf ihr Geschäft erheben, sind jedoch weiterhin davon überzeugt, dass eine Aufsichtsbehörde, der Trumpf der Situation, ausreichen wird, um die große Stimme dazu zu bringen, alles zu stoppen.
Außerdem erkennen sie nicht, dass sie das Bedürfnis, für das sie geboren wurden, nicht befriedigt haben, nämlich einen Ort der Geselligkeit zu vernachlässigbaren Kosten zu schaffen. Die Kosten bleiben (anscheinend) vernachlässigbar, aber der Ort der Geselligkeit ist einfach ein Ort des Reputationsmanagements geworden. Welches ist ein Teil der Sozialität, aber nicht alle der Sozialität. Der Zugang ist individuell, keine Gruppe, was das Phänomen der Zugehörigkeit aufhebt.
Sie sehen die Welt der Videospiele und alle verbundenen sozialen Netzwerke nicht als Bedrohung an (Discord et al.). Sie begnadigen die Jungen, verstehen aber nicht, wo sich ihre Nemesis befindet, das heißt in der Welt der Videospiele und der damit verbundenen sozialen Netzwerke.
Sie denken, wie üblich, dass die Regulierungsbehörde sie stoppen wird, wenn diese Konkurrenten Angst bekommen.
Die dritte Phase des Todesurteils ist, wenn wir wissen, dass die Berufung bereits gescheitert ist, und hoffentlich ein Wunder. Wir ergeben uns unserem eigenen Schicksal, aber wir glauben, dass es Gnade bringen kann, wenn wir fügsam sind und das tun, was der Henker in gutem Tempo verlangt. Ich meine, wenn ich mit einem Lächeln zum Gerüst gehe und sage, dass sie gut darin sind, mich umzubringen, und dass ich völlig auf der Seite des Henkers bin, dann wird vielleicht jemand sagen: "Komm schon, das ist ein guter Kerl, verstehst du nicht? Jetzt hat es sich geändert. Wollen wir ihn wirklich töten? "
Jetzt sehen wir also die großen Banken, die Meere und Berge bewegt hatten, um der Finanzierung der neuen Generation entgegenzuwirken, und die beginnen, die Angestellten am Schalter durch Homebanking zu ersetzen, und die Finanzangestellte jagen, um sie durch KI zu ersetzen.
Gleiches gilt für die Telekommunikationsunternehmen, die heute eine Fülle von IoT-Objekten in ihren antidiluvianischen "Läden" verkaufen, sowie für die sozialen Netzwerke, die Marktplätze schaffen und "Menschen vereinen wollen". Es ist zu spät
Es ist zu spät, weil die Reputation der sozialen Netzwerke jetzt immer mehr sinkt, Banken heute mit dem Wort "Krise" assoziiert werden und Telekommunikationsunternehmen mit der Idee "langsam, veraltet und erstickend" assoziiert werden.
Der Gesetzgeber weiß sehr gut, dass keines dieser Organe inzwischen Sympathie zeigt. Und da er ein politischer Regulierer ist, weiß er sehr gut, dass er sich in der Situation derer wiederfinden wird, die Autobahnen verteidigen wollen. Autostrade ist jetzt gleichbedeutend mit "einer Rate, die immer vor den Feiertagen steigt". Mit dem Einsturz der Brücken ist es unangenehm geworden. Kein Politiker hat Interesse daran, sie zu verteidigen.
Ihre Illusion, jemand werde sie in der Politik verteidigen, ist lächerlich. Inzwischen wird ein Gesetz zum "Sparen von Banken" als Verschwendung öffentlicher Gelder angesehen, und so systematisch sie auch sein mögen, fast niemand, abgesehen von ein paar reichen Leuten, bittet man, eine Bank mit öffentlichen Geldern zu retten. "Eine Bank retten" ist mittlerweile ein Tabu, wenn man "Anal mit Mama macht". Gleiches gilt zumindest in der EU für große soziale Netzwerke. Für die Telekommunikationsunternehmen haben sie daher nicht genügend Wörter ausgegeben: "veraltet", "Wohnwagen", "Legacy", "zu teuer", "Trottel" sind die Wörter, die am häufigsten mit ihren Namen in Verbindung gebracht werden.
Diese Bedingungen in der Regulierungsbehörde können ihnen nur im Verborgenen helfen, in der Hoffnung, dass niemand diese "Helfer" über das Internet melden wird. Aber lassen Sie uns verstehen: Wenn heute in Italien ein Anti-Ilias-Gesetz erlassen würde, selbst wenn es verborgen wäre, würde Ilias den Trompeten sofort den Atem rauben, und die Operation zu verbergen, würde nicht von sich sprechen. Gleiches gilt für Pro-Facebook-Gesetze oder "Save-Banks".
Letztendlich ist es nur eine Frage der Zeit.
Wie lange weiß ich nicht, aber es ist nur eine Frage der Zeit.
Der Gesetzgeber fängt an, sie als Kugel und Kette im Sinne der Zustimmung zu betrachten und kann sie in ihrer Gesellschaft nicht sehen. Wie viel Zeit vergeht, bis regulatorische Hindernisse überwunden sind?
Quelle: https://keinpfusch.net/i-morti-viventi/
