Dunkle Akademie
Es ist schwierig, einen Artikel wie diesen zu schreiben, ohne am Ende beschuldigt zu werden, Anti-Impfungen und Anti-Alles zu sein, denn jeder, der auf ein Problem aus wissenschaftlicher Sicht oder auf die Art und Weise, wie es heute „generiert“ wird, hinweist, ist ein Ausgestoßener. Daher werde ich diesen Artikel weiterhin auf der Grundlage von zwei Fakten schreiben.
Die Technische Universität Zürich, eine der bedeutendsten der Welt (unter anderem studierte dort beispielsweise Einstein), hat beschlossen, die Daten aus ihrer wissenschaftlichen Produktion nicht mehr für die Unternehmen nutzbar zu machen, die die jährlichen Rankings erstellen Hauptuniversität. Das heißt, er verbot, Daten zur bibliografischen Produktion zur Berechnung der Autorität ihrer Universität zu verwenden. Es ist ein mutiger Schritt von einer Universität, die keiner anderen Autorität bedarf.
Die zweite Tatsache ist, dass der Europäische Forschungsrat (ERC), die europäische Agentur für Grundlagenforschung, seine Auswähler aufgefordert hat, die traditionellen Bewertungsindizes von Publikationen, insbesondere den Impact Factor (der die wissenschaftliche Wirkung einer Zeitschrift quantifiziert), nicht zu berücksichtigen der H-Index (zur wissenschaftlichen Wirkung eines Autors).
Um zu verstehen, wo das Problem liegt, kann ich eine Prämisse aufstellen. Es gibt zwei Arten von „Forschung“: öffentliche und private. Der private und am einfachsten zu analysierende ist der, der die Impfstoffe gegen Covid-19 hergestellt hat, der uns immer schnellere Prozessoren und fast alle Verbesserungen bei den von uns verwendeten Technologien beschert hat.
Wie bestimmt private Forschung, wer gut ist und wer nicht? Nun, es verwendet hauptsächlich ein wirtschaftliches Kriterium und hauptsächlich wirtschaftliche Instrumente. Die Anzahl der Patente, ihr Ertrag und ihr Marktwert und natürlich die mit neuen „Entdeckungen“ verbundenen Verkäufe.
Und auf dieser Grundlage entscheidet es über die Mittel, die Personen und Gruppen zugewiesen werden. In der privaten Forschung gibt es einige Gemeinsamkeiten, etwa die experimentelle Methode, aber nicht ALLE Methoden, etwa das Peer-Review. Wenn jemand einen Photonen-Mikroprozessor bauen würde, würde er sicherlich nicht darauf warten, dass Konkurrenten seine Entdeckung bestätigen: Wenn das Objekt funktioniert, wird es patentiert und auf den Markt gebracht. Von da an funktioniert es, aber nur, weil es in jedermanns Tasche ist. Und mit dem Erlös würde noch mehr Forschung finanziert.
Wenn ich ein Beispiel nennen müsste, würde ich das der Blaulicht-LED nennen, die das Ergebnis einer privaten Forschung eines japanischen Unternehmens war. Sie taten es, sie sahen, dass das Licht blau war, und dann brachten sie die Blaulicht-LED auf den Markt und verdienten Milliarden von Dollar damit. Peer-Review? Und von wem hätten sie es machen sollen, Matsushita-Kotobuki oder Sony? Sie waren die Konkurrenten.
Wenn wir jedoch das Problem der Finanzierung und Validierung auf die Welt der öffentlichen Forschung verlagern, die normalerweise als „Akademie“ verstanden wird, erhalten wir keine so klaren Kriterien. Und wir erhalten keine klareren Kriterien, weil eine Methode gewählt wurde, die wir im 21. Jahrhundert (Jahrhundert der sozialen Medien) für sehr schwach und leicht zu fälschen halten.
Früher, also als es soziale Netzwerke noch nicht gab, hätte man leicht denken können, dass Peer-Review und das Zählen der Zitationen eine Art granitische Methode seien. Aber heute, da wir an soziale Netzwerke gewöhnt sind, fällt es uns leicht, die Analogie zwischen einem positiven Peer-Review und einem „Gefällt mir“ und einem negativen Peer-Review als „Gefällt mir nicht“ zu verstehen (wie es auf Reddit oder auf Youtube geschieht – was jedoch geschehen ist). unsichtbar die Abneigung). Sogar die Idee, zu berechnen, wie einflussreich das Magazin und wie einflussreich der Autor ist, lässt sich auf den Ruf des Autors bzw. den Ruf des Senders abbilden. Denken Sie zum Beispiel an TikTok.
Aber zuerst wurde die Akademie geboren. Und zuvor galt die Verwendung einer Methode zur Finanzierung von Universitäten und Gruppen auf der Grundlage von Reputation und Verbreitung, also einem typischen Kriterium der bibliografischen Welt, noch nicht als eine Methode, die in allen sozialen Medien kläglich gescheitert ist.
Wenn Sie zu Amazon gehen, um sich Produktrezensionen anzusehen, die einem Peer-Review ähneln, fragen Sie sich heutzutage sofort, was die Absicht der Person ist, die die Rezension schreibt, und um die Sache noch schlimmer zu machen, fragen Sie sich sofort, ob sie nicht wahr ist oder nicht FALSCH.
Ebenso können Sie versuchen, die Bewertung eines Verkäufers zu schätzen, was dem Versuch ähnelt, den Kanal oder die Zeitschrift zu schätzen, die einen bestimmten Artikel veröffentlicht, aber wir wissen genau, wie viele Techniken es gibt, um auch dies zu fälschen.
Dass die klassischen Methoden zur Validierung und Finanzierung akademischer Gruppen in Frage gestellt werden, geht im historischen Sinne mit einem neuen Bewusstsein einher: Wir kennen diese Methoden, weil sie auch in sozialen Netzwerken und auf Online-Märkten eingesetzt werden, und zwar sehr gut dass sie leicht zu verschrauben sind.
Natürlich wird der alte Pergamentprofessor, der Mobiltelefone mit einem Bunsenbrenner einschaltet (und sich dann darüber beschwert, dass sie nicht gut funktionieren), den traditionellen Weg problemlos akzeptieren. Aber wenn junge Professoren nach und nach Karriere machen und die höchsten Ebenen erreichen, wird ihnen bewusst, dass diese Methoden wirklich schwach sind .
Wenn uns jemand ein Bewertungssystem für ein Hotelzimmer vorschlagen würde, das auf der Tatsache basiert, dass EINE ausländische Person dort übernachtet hat und es ihr gefallen hat (d. h. eine einzige positive Peer-Bewertung), würden wir die Nase rümpfen. Wir wollen MINDESTENS Dutzende, wenn nicht Hunderte von Bewertungen. Und wenn mir der Wissenschaftler antwortet, dass das Peer-Review des Kollegen Daten enthält, kann ich darauf hinweisen, dass das ganze Web voller positiver oder negativer Rezensionen voller Daten (Videos oder Fotos) ist. Aber sie überzeugen uns nicht sehr gut.
Natürlich sind Bewertungen im Internet nicht nutzlos: Wenn ich ein Produkt sehe, das Hunderte oder Tausende von Rückmeldungen hat, sind diese fast alle sehr positiv, während es nur wenige negative gibt und sie mit Pech oder persönlichem Unglück verbunden sind schmeckt, dann weiß ich, dass das Produkt höchstwahrscheinlich glaubwürdig ist.
Ich weiß aber auch, dass man durch die Beauftragung bestimmter Agenturen sowohl Rezensionen als auch Bewertungen kaufen kann und habe daher sozusagen keine „wissenschaftliche“ Gewissheit.
Wenn man einem jungen Menschen erklärt, wie eine Arbeit validiert wird, verdreht er in der Regel die Augen. In der Praxis, antworten sie, gibt es eine Art soziales Netzwerk von Wissenschaftlern, die sich gegenseitig mögen oder nicht mögen, es gibt Wissenschaftler mit einem guten Ruf – genauso wie es Influencer gibt – und es gibt wichtige Zeitschriften, genauso wie es wichtige Kanäle gibt, oder wichtige Chats auf Discord.
Wir müssen erkennen, dass die Analogie da ist.
Und deshalb kann ich mir das Analogon zu all den Reputationsmanagement- und Werbemethoden vorstellen, die ich in den sozialen Medien finde. Menschen, die, wenn sie eine positive Bewertung abgeben, das Produkt kostenlos mit nach Hause nehmen, genauso wie Menschen, die, wenn sie an einer Konferenz teilnehmen und den Organisator zitieren, den Organisator sehen, der es dann zitiert, oder andere auf derselben Konferenz, die es zitieren .
Um zu verstehen, wie sich das Problem in der Praxis verwirklicht – Sexismus beiseite oder vielleicht auch nicht –, empfehle ich, sich dieses Video anzuhören.
Alles dreht sich natürlich um die kontinuierliche Produktion von „Papers“, die, wie Sie Sabine sagen hörten, Geld sind und sowohl für das Ranking von Universitäten als auch für das Ranking von Forschern und Gruppen und zur Erstellung der „Rankings“ verwendet werden der besten Universitäten“ und zur Bereitstellung von Mitteln für Forschungsgruppen.
Ich weiß nicht, wie diese Geschichte ausgehen wird: Je mehr sich das Bewusstsein darüber verbreitet, wie schwach und unzuverlässig das bisher angewandte Kriterium ist, desto früher oder später werden die Menschen beginnen, selbst die Hersteller auszuwählen, von denen sie Wissenschaft in Form von Technologie kaufen . .
Es besteht kein Zweifel daran, dass Apple weiß, was es tut, wenn es ein Mobiltelefon baut. Aber würden wir eines kaufen, das von der Atlanta University gebaut wurde?
Uriel Fanelli
Der Blog ist von Fediverso aus wie folgt sichtbar:
Kontakte:
- Fediverse: @ uriel@fedi.keinpfusch.net
- MATRIX: @uriel:mtrx.keinpfusch.net
- GNU JAMI: Ufanelli