Fermi & Drake

Nach der Veröffentlichung von Liu Cixins Drei-Körper-Problem beginnen die Versuche vieler Science-Fiction-Autoren, zu verstehen, warum wir im Universum kein Leben finden, zu schimmeln. Da ich Science-Fiction-Bücher geschrieben habe, versuche ich es auch.

Erstens finde ich die Idee von Liu Cixin absurd: Die Tatsache, dass ein Ökosystem rücksichtslos, brutal und gewalttätig ist, bedeutet nicht, dass alle Arten mimetisch und schweigsam werden. Einige werden es tun, andere nicht, und das Ergebnis ist, dass die Ökosysteme, in denen das Leben am rücksichtslosesten ist, sehr laut sind. Es gibt keine Beweise dafür, dass Schweigen in einem Ökosystem mit einer halsabschneiderischen Nahrungskette von Vorteil ist.

Als Autor von FS würde ich sagen, dass der Grund, warum wir dem Leben nicht begegnen, darin besteht, dass wir es an ziemlich unwahrscheinlichen Orten suchen. Ich meine, um einen Stern herum.

Ich weiß, dass WIR leben und wir sind um einen Stern herum, aber genau das ist ein guter Grund zu der Annahme, dass wir schließlich ein sehr seltsamer Fall und daher sehr isoliert sind. Niemand wird jemals nach uns suchen. Warum'?

Weil wir zwei Schritte von einer riesigen thermonuklearen Explosion entfernt sind, deshalb. Und wir LIEBEN unsere schöne thermonukleare Explosion, als ob es eine gute Sache wäre.

Und so haben wir eine Menge Arsch. Wären wir in der Umlaufbahn um Alpha Eridani (Heimat der Vulkanier) gewesen, hätten wir in unserer jüngeren Geschichte mehrere Explosionen von Fackeln überleben müssen, die der Stern etwa alle tausend Jahre erzeugt.

Jedes Mal, wenn der Stern diese Fackel erzeugt, werden Planeten im bewohnbaren Gürtel plötzlich zu Holzöfen. Dann kühlen sie ab und los geht's. Und Sie verstehen das, wenn wir die Geschichte der etwa 100.000 Jahre alten Neandertaler nehmen und sie in die Nähe eines Sterns stellen, der Ihnen alle 1000/1500 Jahre ein Püree in frittiertem Öl gibt (um Ihnen die Temperatur verständlich zu machen), sogar Wenn etwas in Höhlen und auf dem Grund der Ozeane überlebte, würde es Millionen von Jahren dauern, bis es zu einem stabilen Ökosystem zurückkehrt. Mr. Spocks Leben ist, kurz gesagt, ein Leben voller Opfer.

Sagen wir auch die Wahrheit: Wenn man Frieden haben will, sollte man gigantische thermonukleare Explosionen vermeiden. Erst kürzlich (mit Ausnahme der Entfernung in Lichtjahren) haben wir gesehen, wie Beteigeuze einen Trick gespielt hat, der uns in Staub verwandelt hätte, wenn er in unserem Sonnensystem passiert wäre.

Andererseits wissen wir, dass Schurkenplaneten existieren. Und wir wissen, dass sie 100.000 Mal zahlreicher sind als Sterne. Wir denken, dass es kalte Orte sind, weil sie keine Heizung haben, aber wir wissen sehr gut, dass ein Mond, der Sie nahe genug umkreist, Sie aufgrund von Gezeitenkräften wärmen kann, und wir wissen, dass eine Atmosphäre mit viel Treibhauseffekt alles sehr gut halten kann die Hitze.

Folglich ist es nicht verwunderlich zu glauben, dass ein Schurkenplanet, d. h. ein Planet, der sich ohne Stern bewegt, heiß genug sein könnte, um bewohnbar zu sein, wenn er zum Beispiel eine dichte Atmosphäre und einen ausreichend großen Mond hat, der ihn ganz in der Nähe umkreist . Oder bildet ein duales System mit einem anderen Schurkenplaneten.

Dann gibt es noch andere Gründe für einen "heißen" Schurkenplaneten: Kollisionen mit anderen Körpern, die sogar Milliarden von Jahren dauern können, um einen Planeten aus Lava abzukühlen, interne nukleare Aktivitäten (es gibt sie auch im Inneren der Erde) und mehr. Wenn die Atmosphäre genug Wärme enthält, wird sehr wenig benötigt, um in die bewohnbare Zone einzudringen.

---

Der Punkt liegt in der bizarren Anzahl von Schurkenplaneten, die es gibt. Da es hunderttausendmal zahlreicher ist als sichtbare Sterne, besteht das Problem darin, dass, wenn wir einen Stern mit einem oder zwei Planeten im bewohnbaren Gürtel interessant finden, diese RIESIGE Gruppe wandernder Planeten ohne Stern VIEL interessanter sein sollte.

Es ist, wie üblich, ein Kompromiss.

1. In der Nähe eines Sterns ist es einfacher, warm zu sein. Andererseits erhöht die Nähe zu einem Stern für die MILLIARDEN von Jahren, die es braucht, um Leben zu erschaffen, das Risiko, dass der Stern einen Plasmastoß erzeugt, der das Leben für immer frittiert.
2. Das Leben ohne einen Stern macht es unwahrscheinlich, dass es Wärme gibt, aber wenn Sie irgendwie (umlaufender Himmelskörper, nuklearer Zerfall usw.) Wärme haben, leben Sie Milliarden von Jahren friedlich!

---

Offensichtlich können wir bei der Idee des Lebens auf Schurkenplaneten viele Verwirrungen hervorrufen, aber idealerweise, wenn jemand auf einem Schurkenplaneten wäre und das Sonnensystem beobachtet, könnte er Folgendes sagen:

1. dieser Planet ist zu nahe an der nuklearen Explosion, die von dem Stern erzeugt wird. Vielleicht wäre es besser, auf den äußeren Planeten nach Leben zu suchen. Aber sie sind zu kalt
2. Die Bildung eines Sterns zieht viel Materie an, die beginnt, die Planeten anzugreifen. Es regnet Asteroiden. Es ist zu riskant.
3. Um einen neu entstandenen Stern herum erwarte ich Instabilitäten, Flares, die Sie am Ende zum Witz von Alpha Eridani machen und Ihre Planeten verbrennen. Früher oder später passiert es allen Stars.

Kurz gesagt, unsere Überzeugung, dass alle Planeten, auf denen sich Leben entwickelt, um einen Stern kreisen, ist wie folgt geschrieben: Das Gleichgewicht zwischen Nachteilen und Vorteilen, einen Stern zu haben (oder nicht), ist 1:100.000 (oder höher) zugunsten der Umlaufbahn um einen Stern .

Die Zahl 100.000 stammt von einer Schätzung, dass es 100.000 Mal mehr Schurkenplaneten als Sterne (mit oder ohne bewohnbaren Planeten) geben würde.

---

Versuchen wir also ein Szenario. Irgendwo im Kosmos wurde ein sehr gefrorener Planet erschossen. Bis er an einen Ort gelangt, der dicht mit Planeten besiedelt ist, wie zum Beispiel das Zentrum einer Galaxie, bleibt er ein eisbedeckter Felsen nahe null Kelvin.

Aber wenn es sich in einem besiedelten Gebiet befindet, kreuzt es Wege mit einem kleineren Planeten, der selbst mit den üblichen verrückten Weltraumgeschwindigkeiten geschossen wird. Der Satellit wird eingefangen, umkreist den großen Planeten jedoch sehr nahe.

Da er sehr nahe umkreist (und wir wissen, dass dies möglich ist, weil der Mond dies einst auch getan hat), sind die Gezeitenkräfte enorm. Wenn der Satellit einen Punkt passiert, bricht das Gestein, das Eis dito, und wenn es Flüssigkeiten gibt (wie Eis-x), steigen sie sichtbar auf.

Der Planet beginnt sich aufgrund der Schwerkraft aufzuwärmen. Wer zahlt die Heizkosten? Kinetische Energie im Verhältnis zum Impuls. Dies bedeutet, dass sich die Bewegung des Satelliten langsam verlangsamt und der Satellit seine Umlaufbahn ändert. Aber „langsam“ könnte Milliarden von Jahren bedeuten, also wen interessiert das schon.

Zuerst schmelzen die gefrorenen Gase, von denen einige erhaben sind. Diese Gase beginnen eine Atmosphäre zu bilden, d.h. sie beginnen Wärme zu speichern. Die Temperatur beginnt zu steigen und die Gasdecke nimmt zu. Manche Gase werden zu Flüssigkeiten. Für Wasser ist es noch zu früh, denn es befindet sich entweder in den Felsen oder in Form von Eis x.

Millionen weitere Jahre, und die Atmosphäre aus Kohlenwasserstoffen, Wasserstoff und Ammoniak beginnt sich zu erwärmen, weil sie weiterhin Wärme speichert. Der Infrarotabdruck ist unsichtbar, weil fast keine Wärme mehr aus dem Planeten kommt. Der Planet ist praktisch getarnt, sowohl für Teleskope im sichtbaren als auch im infraroten Frequenzbereich.

Der Neumond heizt weiterhin den Boden auf und bricht den Felsen. Dieser Stress beginnt, wenn es irgendwelche Ringwooditen gibt, das Wasser herauszupressen. Ozeane beginnen sich zu bilden, die gewaltigen Gezeiten ausgesetzt sind. Wasser beginnt, in der Atmosphäre üblich zu sein. In den oberen Schichten beginnen kosmische Strahlen, das Methan in Stücke zu spalten, Kohlenstoff fällt vom Himmel und Wasserstoff ist in den oberen Schichten reichlich vorhanden. Auch das Ammoniak wird gespalten und es tritt Stickstoff aus, der jedoch durch sein Gewicht alleine „versinkt“.

An diesem Punkt haben wir einen völlig dunklen Planeten, der für Teleskope praktisch unsichtbar ist, mit einer Wärmequelle, die von unten kommt (unterhalb der Gezeitenlinie, wenn der Satellit seine Neigung nicht ändert), Winden, die zu den "Polen" gehen, auf dem Rotationsachse des Satelliten selbst, eine dunkle und sehr dichte Atmosphäre.

Alles kann passieren, aber die Wahrscheinlichkeit, dass eines der menschlichen Sichtsysteme es sieht, ist praktisch null. Der Planet emittiert nichts, hat keine Albedo und keine Infrarot-Wärmesignatur. Für die Erde gibt es nach heutigem Stand der Technik keinen Satelliten.

Aber das Problem mit diesem Schurkenplaneten ist, dass er umso WENIGER sichtbar ist, je erfolgreicher er sich aufheizt. Um von 20 K auf 290 K zu kommen, muss seine Atmosphäre praktisch die gesamte Wärme aufnehmen. Nahezu null thermischer Fußabdruck.

Darüber hinaus hat unser Planet jedoch einen Vorteil: Solange er beschossen ins All reist, es sei denn, er kreuzt einen anderen Planeten (praktisch null Wahrscheinlichkeit), bleibt sein Zustand über Milliarden von Jahren stabil.

Ohne einen Stern, der Asteroiden und Kometen anzieht, ohne einen Gravitationsschacht, der Millionen von Damoklesschwertern auf seinem Kopf hält, wird jede entstehende Lebensform NIEMALS durch kosmische Ereignisse wie "Fall eines Asteroiden" oder sogar "Kommen eines Asteroiden" gestört Meteorit“ ist wirklich wahrscheinlich.

Werden die Bewohner die Sterne sehen? Womöglich. Kommt darauf an. Vielleicht irgendwann ja.

Werden sie nach Lebensformen suchen? Werden sie wahrscheinlich nach weiteren Schurkenplaneten suchen? Einfach. Sie würden wahrscheinlich eine Theorie entwickeln, dass Leben nur in den Äonen der totalen Monotonie möglich ist, frei von Aussterbeereignissen, die ihren Planeten charakterisierten.

Werden sie rund um die Sterne nach Leben suchen? Nicht für einen Traum. Aus ihrer Sicht ist das Leben rund um die Sterne angesichts all der bösen Ereignisse, die um die Sterne geschehen (Sonneneruptionen, Sonnenwinde, fallende Meteore, Kometen, Asteroiden, Kollisionen mit anderen Planeten und verschiedenen Objekten), verrückt.

Es ist überhaupt nicht naheliegend zu glauben, dass der beste Ort für die Geburt von Leben neben einer thermonuklearen Explosion von stellaren Dimensionen liegt. Atombombenüberlebende werden nirgendwo in der Nähe von Ground Zero gefunden. Dort gibt es keine Überlebenden.

Wenn es Leben auf Schurkenplaneten gibt (und das gibt es sicherlich, weil es zu viele gibt), werden sie aller Wahrscheinlichkeit nach niemals nach anderem Leben in der Nähe von sehr gefährlichen Orten wie den Sternen suchen.

Darüber hinaus kämpft eine Funkverbindung zu sehr damit, alle elektromagnetischen Hindernisse zu überwinden, die um ein Sonnensystem herum existieren, während sich einer ihrer Satelliten im Orbit sofort im interstellaren Raum wiederfinden würde, wo sich die Wellen sehr gut ausbreiten: es ist sehr einfach für den Schurken Planeten miteinander in Kontakt treten, anstatt uns zu kontaktieren.

Letztendlich ist meine Theorie:

1. Leben ist auf einem Schurkenplaneten mit einer internen Quelle viel wahrscheinlicher als in der Nähe einer riesigen thermonuklearen Explosion. Sowohl für das Fehlen kosmischer Katastrophen als auch für die enorme Anzahl von Schurkenplaneten.
2. Wenn es ihn gibt, kann er viel einfacher mit anderen ähnlichen Planeten kommunizieren, einfach weil er nicht alle elektromagnetischen Fallstricke überwinden muss, die von einem Stern erzeugt werden.

Wenn sie uns letztendlich finden, ist es Zufall, und vielleicht gehen wir als der unglaubliche Fall einer Lebensform in die Geschichte ein, die sich in der Nähe eines Sterns entwickelt hat. Kurz gesagt, wie die Pilze im Reaktor von Tschernobyl.

Ich glaube, ich könnte ein Buch darüber schreiben.