Ich habe eine Cousine.

# secondomiacusina © # miacuginadiceche ©

Wie viele Italiener habe ich einen Cousin in den USA. Und wie so viele Cousins ​​​​in den USA haben Sie im Grunde wieder angefangen, mit uns zu sprechen, seit es das Internet gibt. Aber das Wichtigste ist nicht, dass die Cousine ein göttliches Ding sein kann, sondern dass sie von Beruf Anwältin ist.

Und nicht irgendein Anwalt: Er beschäftigt sich mit Software. Und seit einigen Jahren ist er „Corporate“-Anwalt, das heißt, er arbeitet für ein Unternehmen. Deutsch. Was macht ein ERP. Sie werden verstanden haben, von wem ich rede.

Wie auch immer, da ich sie online gesehen habe, habe ich heute Abend mit ihr gechattet. Und während wir uns unterhielten, fragte ich sie, was Sie von der Trump-Geschichte halten. Ich enthülle die Voreingenommenheit: Sie ist mit einem israelischen Mädchen verlobt. Also "liebt" er Trump und seinen Faschismus nicht, auch wenn es scheint, dass Trump in Israel stark wird (laut seiner Freundin).

Aber das ist auch nicht der Punkt. Der Punkt ist, dass auf rechtlicher Ebene nicht gesagt wird, dass die Autoren von Mastodon das Messer an der Seite des Griffs haben . Als ich ihr die Frage stellte, war ihre Antwort:

"Nun, ist irgendwie komplex".

Und wenn ein amerikanischer Anwalt so antwortet, meint er entweder, dass es verdammt teuer wäre oder dass es nicht unbedingt funktioniert.

Nach meinem Verständnis gibt es mehrere Probleme zu lösen, darunter eine börsenzugelassene Rechtsform, die wir als „Company Wanna Marchi“ definieren würden, aber SPAC nennen. Aber kommen wir zur Sache.

Als erstes sollte festgestellt werden, ob die fragliche Lizenz als "Urheberrecht" (und damit unter das Recht des Falles) als "Vertragsstreitigkeit" (und damit unter das Recht des Falles) zu fassen ist und demnächst.

Um sich ein Bild zu machen, können Sie diese Seite besuchen:

Open-Source-Lizenzstreitigkeiten – Wikipedia

Wikimedia Foundation, Inc. Mitwirkende an Wikimedia-Projekten

Wenn Sie bemerken, dass viele dieser Klagen vor dem Obersten Gerichtshof landen, und das hat einen Grund: Während in den USA Urheberrechte und Vertragsgesetze bundesstaatliche und sehr gut definierte Gesetze sind, haben diejenigen zu Open Source kein "klar & sauber" hinter , und gelten daher als Gewohnheitsrecht in einem System, das auf dem Common Law basiert.

Und hier würden die Probleme beginnen. Zunächst muss abgewartet werden, bis die Plattform online ist, also der Öffentlichkeit angeboten wird. Solange er es nur für sich und seine Partei nutzt, verletzt Trump keine Lizenz: Er ist einfach jeder, der privat eine Open-Source-Plattform nutzt.

Aber lassen Sie uns weitermachen und die beiden Fälle aufteilen:

• die Einhaltung der Lizenz zu erhalten, und Trump gibt zu, dass es sich um Mastodon handelt und veröffentlicht den Code. (keine große Sache).
• Erhalten Sie eine erhebliche Entschädigung.

Der zweite Punkt ist entscheidend, denn wie Sie gesehen haben, handelt es sich um ein komplexes Thema, das vor dem Obersten Gerichtshof diskutiert wird.

Und dies impliziert und erfordert bei einer spanometrischen Schätzung mindestens 1 Million US-Dollar, etwa eine Million Anwaltshonorare. Und das hat viele Gründe:

• Zum einen könnte die Software von einer Stiftung wie der Trump Foundation bereitgestellt worden sein. Es ist schwierig, eine Entschädigung von einer gemeinnützigen Organisation zu erhalten.
• Trump könnte argumentieren, dass dies der einzige Weg war, der ihm blieb, um ein verfassungsmäßiges Recht zu genießen, da alle gängigen sozialen Medien ihn verboten hatten.
• Trump könnte argumentieren, ja, er habe gegen die AGPL verstoßen, und stellt daher jetzt den Code zur Verfügung und zitiert die Quelle, aber dies ist der Fall eines POLITIKERS, dem "das Recht" genommen wurde, andere soziale Netzwerke zu nutzen, um mit Menschen zu sprechen.

Dies würde nicht die Idee negieren, dass Trump den Autor der Software und alle vorgenommenen Änderungen veröffentlichen sollte. Um in diesen Fällen jedoch eine Entschädigung zu erhalten, benötigen Sie mehrere Teams von Anwälten, die in verschiedenen Rechtsgebieten erfahren sind . Das Problem, das Trump aufwerfen könnte, ist zunächst, ob die Bedingung, Politiker zu sein und von anderen Plattformen verbannt zu werden, eine Verletzung von Rechten darstellt , daher muss die Entschädigung (falls vorhanden) dies berücksichtigen.

Es ist auch nicht offensichtlich, dass es Trump nicht darum geht, ein solches Urteil zu erwirken, auch nicht um ein paar Dollar, und dann auf Facebook, Twitter & Co. zu überfallen.

Aber aus der Sicht der Verteidiger Freier Software wäre es ein sehr riskanter Kampf: Es ginge darum, riesige Summen für Rechtshilfe auszugeben, nur um festzustellen, dass Trump die Quelle freigibt und akzeptiert, dass es sich um Mastodon handelt, aber da er versuchte, ein Recht zu genießen, er muss nichts bezahlen. Und da die Plattform vielleicht alles ändert, bevor sie live geht, noch weniger. Ich warne Sie sofort: Wenn sie sich angesichts der politischen Präferenzen von @lain für Pleroma entscheiden, wird es keinen Grund geben.

Sicherlich könnte jedoch argumentiert werden, dass die Schnittstelle und die Software denen von Mastodon zu ähnlich sind, was bedeutet , dass die Lizenz als Urheberrechtsstreit und nicht als Vertragsstreit verwendet wird.

Der Einwand, der fast sofort kommen würde, ist, dass die gleiche Schnittstelle von Mastodon der von Tritter zu ähnlich ist und wir von "Fair Use" sprechen würden oder nicht. Und auch hier sollte er unbedingt den Code freigeben und den Quellcode veröffentlichen, aber eine Schadensersatzzahlung kommt mit ziemlicher Sicherheit nicht in Frage.

Trumps Risiko besteht laut seinem Cousin eher darin, zum Zeitpunkt des Börsengangs Ärger mit den Börsenbehörden zu bekommen, denn mit der Erklärung, dass die Software proprietär ist, hat Trumps Unternehmen erklärt, dass es einen Vermögenswert besitzt, der ihm nicht gehört .

Aber selbst das ist nicht so offensichtlich: Das Unternehmen namens DWAC, das Trump besitzt, musste sich nicht den Prüfungen unterziehen, die bei Börsengängen stattfinden, weil es ein SPAC ist. In den USA scheint es möglich zu sein, Containerunternehmen an der Börse zu notieren, nur um Geld zu beschaffen und um zu sehen, ob der Markt interessiert wäre. Bei Interesse erfolgt dann der eigentliche Börsengang, also die Notierung an der Börse mit den entsprechenden finanziellen Voraussetzungen.

Wenn Sie ein Unternehmen als SPAC deklarieren, das heißt, Sie gehen an die Börse, nehmen die Kredite auf, erfüllen aber nicht die sehr strengen Voraussetzungen, die für eine Börsennotierung erforderlich sind. Selbst die Vermögenswerte, die Sie nicht besitzen, "aber in Zukunft zu besitzen beabsichtigen", rauchig zu deklarieren, wenn Sie vor dem Handeln auf dem Markt schließen, "ist es passabel".

Letztendlich, also einem SPAC, ist es möglich, die Absicht zu erklären, mit proprietärer Software live auf den Markt zu gehen, während eine Open-Source-Software momentan verwendet wird, oder als POC, weil der Zweck eines SPAC darin besteht, Gelder und Zinsen für dann machen Sie den echten Börsengang. (auch wenn das Instrument heute sehr missbraucht wird, um schwarze Gelder zu transferieren). Trump, wenn er damit Probleme hat, wird er sie zum Zeitpunkt des hypothetischen Börsengangs haben.

Wenn SPAC nie eine echte Aktiengesellschaft wird (Trump hat eine Geschichte von Katastrophen, die mit SPAC-Containern verursacht wurden) oder wenn es zuvor bankrott geht, hat es eine mikroskopische Chance, keine Entschädigung zahlen zu müssen.

Moral der Geschichte: Laut meiner Cousine © ist es überhaupt nicht offensichtlich, dass eine wirkliche Klage gegen DWAC geboren würde, weil sie sehr teuer wäre, aber die Chancen, die Kosten der Klage zurückzuerstatten, sind sehr gering, und es Es ist schwer vorherzusagen, wie viel es kosten könnte, weil es davon abhängt, von welchen und wie viele Einwände erhoben werden.

Kurz gesagt, es könnte passieren, dass Trump den Fall nur zu dem Zweck benutzt, die Richter schreiben zu lassen, dass es ein verzweifelter Versuch ist, nach der Ächtung Rede- und Wahlfreiheit zu haben, und da er Gelder für 400 Millionen erhalten hat, hat er all das Geld, das benötigt wird, um die FSF-Offensive zu unterstützen.

Sobald Sie ein einzelnes Urteil erhalten, das besagt "ja, Ihre Rechte wurden verletzt, aber Sie haben immer noch nicht das Recht, eine Lizenz / ein Urheberrecht / einen Vertrag / eine Quelchele zu brechen" Angriff auf Twitter, Facebook & Co. unter Verwendung des Urteils.

Auf Kosten anderer, wie in seinem Stil. Aber gleichzeitig wird Trump diesen Preis niemand zahlen wollen.

Gehen Sie also nicht davon aus, dass es zu einer Klage kommt.

Die FSF hat auch eigene Anwälte, die den Mastodon-Programmierern zu anderen Mitteln raten könnten, etwa die Ausgrenzung aller Instanzen, die gegen gab.ai und Byoblu bereits sehr gut funktioniert hat.

Cousins ​​​​zu haben ist manchmal bequem.

(Und Sie haben keine Ahnung von der Lust, in gutem Glauben eine Zeit zu beginnen, indem Sie "laut meinem Cousin ©" schreiben, in dem Wissen, dass es wahr ist. Und dass es Sinn macht.)